ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-24662/2020
№ 88-24663/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
16 декабря 2020 г. г. Самара
Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Ариадна" в лице конкурсного управляющего Горнакова Евгения Владимировича на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.03.2020 г. и апелляционные определения от 16.07.2020 г. по гражданскому делу № 2-6113/2020
по иску Коммерческого банка «ООО КБ «Эл банк» к ООО «ЗОВ», Радченко П.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
без вызова сторон,
проверив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между банком ООО КБ «Эл банк» и ООО «КОНСТАНТА» заключен договор № на предоставление кредитной линии.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Константа» по данному договору между Банком и ООО «ЗОВ» (сейчас- ООО «Ариадна») ДД.ММ.ГГГГ заключён договор о залоге недвижимости №, предметом которого являлось недвижимое имущество:
-складской корпус, нежилое здание, кадастровый №, площадью 3 834,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
-складской корпус, нежилое здание, кадастровый №, площадью 1 627,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
-земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов, кадастровый №, общей площадью 4 264 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> промкомзоны, севернее товарищества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - Имущество).
Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ООО «Ариадна» обязалось передать залоговое недвижимое имущество в собственность Банка в счёт погашения задолженности общества «Константа» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Условия мирового соглашения исполнены в январе 2016 года, право собственности на заложенное недвижимое имущество перешло к Банку, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись.
Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления конкурсного управляющего ООО «Ариадна» произведен поворот исполнения определения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Ариадна» возвращены объекты недвижимого имущества.
Судом апелляционной инстанции оспариваемым определением поворот исполнения решения суда отменен, поскольку отменой определения о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения инициировано продолжение судебного разбирательства по существу заявленного спора. Между тем, таковое не осуществлено судом первой инстанции, решение по спору не вынесено.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А55-11508/2016 в отношении ООО КБ «Эл банк» введена процедура конкурсного производства.
Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ариадна» признано банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий (дело №А02-2448/2015).
ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Ариадна» совершать действия направленные на отчуждение указанного выше недвижимого имущества, зарегистрированного за ООО «Ариадна».
Суд первой инстанции заявление удовлетворил. Суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу отклонил, указав лишь, что определение о принятии обеспечительных мер является правильным.
Заявитель в кассационной жалобе на апелляционное определение в отношении поворота решения суда приводит доводы только о безосновательности восстановления срока на обжалование и в отношении определения о восстановлении срока. При этом само определение о восстановлении срока не обжалует.
В кассационной жалобе на определения судов обеих инстанций в отношении мер обеспечения заявитель указал на недопустимость наложения ограничений в отношении имущества организации – банкрота иначе, чем в рамках производства по делу о банкротстве, также полагал по существу отсутствующими основания для принятия мер обеспечения.
Оценивая кассационную жалобу на апелляционное определение в отношении поворота решения суда, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, касающихся обстоятельств пропуска процессуального срока наличия законных оснований у суда для его восстановления.
Между тем, данные обстоятельства оценивались судом в определении о восстановлении процессуального срока, которое в кассационной жалобе не обжалуется. Фактическое обжалование суждений данного определения при формальной подаче кассационной жалобы на определение по существу вопроса представляет собой не предусмотренную процессуальным законом попытку инициации инспекции состоявшегося судебного постановления в обход установленного порядка, что является недопустимым.
С учетом изложенного, доводы жалобы, касающиеся восстановления срока на апелляционное обжалование не подлежат оценке в рамках настоящему производства.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, позиция суда достаточно подробно мотивирована, должным образом отражена в обжалуемом апелляционном определении, основана на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.
Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
По настоящему делу, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, нового решения по существу спора, обратного отмененному, не принято, в связи с чем оснований для поворота решения не имеется.
Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом апелляционной инстанции в указанном выше определении не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления в отношении поворота решения суда по доводам кассационной жалобы.
Оценивая доводы жалобы на постановления о принятии обеспечительных мер, суд кассационной инстанции полагает их обоснованными.
Как указано выше, обе стороны по настоящему делу являются банкротами с 2016 года. Спор в рамках настоящего дела в производстве суда находится с 2015 года. Меры обеспечения наложены в марте 2020 года.
В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:
все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;
снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;
исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.
В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
Указанные обстоятельства судами во внимание не приняты.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Резюмируя изложенное, меры обеспечения представляют собой реальное ограничение прав ответчика при неустановленной судом обоснованности заявляющихся к нему истцом требований.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
В связи с изложенным, меры обеспечения применяются в тех случаях, когда судами при обеспечении соблюдения баланса прав сторон определенно установлено явное превышение негативных последствий от высокой вероятности неисполнения решения суда либо причинения значительного ущерба над текущими негативными последствиями от реального ограничения прав ответчика.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Соответственно, суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы о вероятном чрезмерном ущербе в случае непринятия мер обеспечения, недобросовестности ответчика либо иных конкретных обстоятельствах, позволяющих со значимой степенью вероятности утверждать о том, что при непринятии обеспечительных мер исполнение решения суда будет затруднено либо невозможно.
При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд также учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела, проверяет аргументированность заявления об их применении и может их применять лишь при реальной угрозе невозможности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба в случае их неприменения.
Истцом по настоящему делу не приведены доводы о наличии конкретных обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для принятия обеспечительных мер, не представлены доказательства в подтверждение данных обстоятельств.
Определения судов в нарушение требований процессуального закона не содержат ссылок на установленные и необходимые для удовлетворения ходатайства перечисленные выше обстоятельства, а также на конкретные доказательства, эти обстоятельства подтверждающие.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Аналогичные требования предъявляются к иным судебным актам, в т.ч. определениям судов первой и апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права, чего по настоящему делу не усматривается.
В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм процессуального права.
Резюмируя изложенное в совокупности, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемые судебные постановления о принятии мер обеспечения – отмене.
Настоящее определение не препятствует заинтересованным лицам при наличии предусмотренных законом оснований вновь обратиться с заявлением о принятии мер обеспечения с соблюдением установленного порядки и приложением необходимых обоснований и доказательств.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
кассационную жалобу ООО "Ариадна" в лице конкурсного управляющего Горнакова Евгения Владимировича на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.03.2020 и апелляционное определение Самарского областного суда от 16.07.2020 в отношении принятия мер обеспечения удовлетворить, указанные определения отменить.
Апелляционное определение Самарского областного суда от 16.07.2020 в отношении поворота решения оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ариадна" в лице конкурсного управляющего Горнакова Евгения Владимировича – без удовлетворения.
Судья Шестого кассационного суда
общей юрисдикции С.Г. Колесников
Определение28.12.2020
