УИД 03MS0023-01-2022-004958-09
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-26708/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
16 ноября 2023 года г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крыгиной Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-62/2023 по иску некоммерческой организации фонд «Региональный оператор Республики Башкортостан» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени,
установил:
Некоммерческая организация Фонд «Региональный оператор Республики Башкортостан» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, как к собственникам ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и просило взыскать задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 175,68 рублей, пени в размере 2 288,27 рублей, а также понесенные судебные расходы.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для направления возражений относительно предъявленных требований до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 года исковые требования НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» удовлетворены, взыскана в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 175,68 рублей, пени в размере 2 288,27 рублей (рассчитанные за исключением периода моратория), а также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 698,56 рублей и оплате услуг представителя в сумме 1 200 рублей.
Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2023 года постановленное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят отменить постановленные судебные акты, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что определение о принятии искового заявления к производству мирового судьи ими получено не было, в связи с чем они были лишены возможности представить свои возражения. Полагают, что при указанных обстоятельствах мировой судья не имел возможности рассмотреть дело в порядке упрощенного производства вследствие ненадлежащего извещения.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
С учетом характера дела, а также доводов кассационной жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в судебном заседании с вызовом лиц, суд кассационной инстанции не усматривает.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении спора судами допущено не было.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует и судами установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2 являются совместными собственниками ? долей в праве общей долей собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Согласно представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неоплаченная задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт составляет 20 234,24 рублей, в связи с несвоевременным внесением взносов начислены пени в сумме 3051,02 рублей (начисление пени произведено за исключением периода моратория).
По состоянию на декабрь 2017 года задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт не имелось, ранее образовавшаяся задолженность была погашена, после декабря 2017 года платежи не вносились.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению НОФ «ФИО4 Республики Башкортостан» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.
Разрешая спор мировой судья руководствовался статьями 153, 155, 158,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчики, которым на праве совместной собственности принадлежит ? долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт не исполняют, взыскал с ФИО1 и ФИО2, в солидарном порядке задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соразмерно принадлежащей ответчиком доли в праве собственности на жилое помещение в сумме 15 175,68 рублей, пени, начисленные в связи с несвоевременным исполнением обязательств в сумме 2 288,27 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав что обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества возникает у собственников помещений в силу закона и не предполагает заключение отдельных договоров, в том числе с ФИО4.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками обязательств по оплате ФИО4 ремонта многоквартирного дома, либо доказательств погашения задолженности полностью, либо в части, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции указал, что выводы мирового судьи о взыскании задолженности по оплате вносов на капитальный ремонт соответствуют требованиям закона.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчиков относительно их ненадлежащего извещения о принятии иска к производству суда и необходимости представить возражения в указанный судьей срок указав, что определение мирового судьи было направлено по адресу регистрации и проживания ответчиков и возвращено мировому судье с отметкой истек срок хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении и позволяет рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
Выражая несогласие с постановленными судебными актами заявители указывают на то, что они не были надлежащим образом извещены о принятии иска к производству мирового судьи и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем не имели возможности своевременно представить свои возражения.
Вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права и не влекут за собой отмену постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).
Согласно статье 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
Если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.
Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и направлено участникам процесса ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным определением судом предложено лицам, участвующим в деле представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований; стороны вправе представить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
ДД.ММ.ГГГГ конверты с направленными в адрес ответчиками определениями, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.
Поскольку определения мирового судьи были направлены по адресу регистрации ответчиков и возвращены мировому судье с отметкой «истек срок хранения», мировой судья, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, поскольку о принятии иска к производству суда и необходимости совершения процессуальных действий ответчики, в силу вышеприведенных норм закона, были надлежащим образом уведомлены.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Доводы жалобы о том, что почтовое уведомление было доставлено только один раз не влекут за собой отмену или изменения судебных актов, поскольку порядок доставки (вручения) почтовых отправлений, определенный разделом 111 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, нарушен не был.
Приказом Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 года № 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в Правила № 234 внесены изменения, в том числе касающиеся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В новой редакции Правил, действующей с 9 апреля 2018 года, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления.
Поскольку извещение было доставлено адресатам, при этом за получением почтовой корреспонденции ответчики не явились, по истечении срока хранения конверты с направленными определениями возвращены мировому судье с отметкой истек срок хранения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, нарушений норм процессуального права судами допущено не было.
В связи с изложенным, оснований для отмены постановленных судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Шестого кассационного суда
общей юрисдикции Е.В. Крыгина
