77RS0012-02-2022-006570-87
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-25876/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Крамаренко Т.М.,
судей Крыгиной Е.В., Жданович А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Засвияжского районного суда г. Ульяновска и Кунцевского районного суда г. Москвы, кассационную жалобу АО «Тинькофф Страхование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.08.2023 по гражданскому делу № 2-947/2023 по исковому заявлению ООО «Юридический Центр Эталон» к Налиба Р.А., АО «Тинькофф Страхование» о взыскании задолженности по счету кредитной карты в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., пояснения представителя АО «Тинькофф Страхование» Харитоновой С.В., действующей на основании доверенности от 22.11.2022, выданной сроком на 1 год, Налиба Р.А., представителя Налиба Р.А. – Муминова Т.М., допущенного к участию в деле по устному ходатайству Налиба Р.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Юридический Центр Эталон» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей ФИО1 (ФИО1) о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Истцом в обоснование заявленных требований указано, что первоначально между АО «Тинькофф Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от 24.09.2018, по которому заемщиком не исполнены обязательства по договору. Данный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, акцептом является активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей. Карта клиентом ФИО1 была активирована 28.09.2018, с использованием кредитной карты клиентом были совершены расходные операции.
По кредитному договору № от 24.09.2018 за заемщиком ФИО1 образовалась задолженность, которая по состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением не возвращена и ее сумма составила 159 271 руб. 41 коп., из которых: 130 874 руб. 55 коп. – задолженность по основному долгу, 26 626 руб. 86 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 770 руб. – иные платы и штрафы.
На основании договора цессии от 23.12.2021 № право требования перешло ООО «Юридический Центр Эталон».
По имеющейся у истца информации должник - ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. К имуществу умершей было открыто наследственное дело № у нотариуса Семеновой Е.В., однако получить информацию о наследниках истцу самостоятельно не представляется возможным.
Истец просил суд взыскать с наследников заемщика за счет наследственного имущества сумму задолженности по договору кредитной карты № в размере 159 271 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследник заемщика, принявший наследство, ее брат Налиба ФИО16 (Налиба Р.А.), страховщик - АО «Тинькофф Страхование», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, АО «Тинкофф Банк».
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10.03.2023 исковые требования ООО «Юридический Центр Эталон» к Налиба ФИО17, АО «Тинькофф Страхование» о взыскании задолженности по счету кредитной карты в порядке наследования удовлетворены частично.
Суд решил:
«Взыскать с Налибы ФИО18 в пользу ООО «Юридический Центр Эталон» сумму задолженности по договору кредитной карты № от 24.09.2018 в размере 159 271 руб. 41 коп., в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего наследнику после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Налибы ФИО19 в пользу ООО «Юридический Центр Эталон» расходы на оплату госпошлины в сумме 4 385 руб. 43 коп.
В остальной части иска к АО «Тинькофф Страхование» отказать».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.08.2023 решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10.03.2023 отменено, по делу принято новое решение следующего содержания:
«Исковые требования ООО «Юридический Центр Эталон» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН:1027739031540; ИНН / КПП 7704082517 / 775001001) в пользу ООО «Юридический Центр Эталон» (ОГРН 1215000125152) 130 874 (сто тридцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 55 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Юридический Центр Эталон» к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в большем размере, а также в иске к Налибе ФИО20 отказать.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН:1027739031540; ИНН / КПП 7704082517 / 775001001) в пользу ООО «Юридический Центр Эталон» (ОГРН 1215000125152) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3817 руб.».
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).
В судебном заседании представитель АО «Тинькофф Страхование» Харитонова С.В. доводы кассационной жалобы поддержала; Налиба Р.А. и его представитель Муминов Т.М. по доводам кассационной жалобы возражали.
Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, поступившие от Налиба Р.А., судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24.09.2018 между АО «Тинькофф Банк» (далее также – Банк) и заемщиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым на имя заемщика была выпущена кредитная карта с установленным лимитом задолженности 80 000 руб., предоставляемая бессрочно, полная стоимость кредита составляет – 29,770 %, минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимально 600 руб., штраф за неоплату минимального платежа: первый раз – 590 руб., второй раз – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа – 49,9% годовых, неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых, плата за подключение программы страховой защиты – 0,89% от задолженности.
Банк обязательства по кредитному договору № исполнил, предоставив по кредитному договору денежные средства заемщику ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на момент смерти заемщика ФИО1 ее задолженность по указанному кредитному договору составляла 130 874 руб. 55 коп.
Согласно данным медицинского свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти заемщика ФИО1 явился отек мозга.
Из представленного нотариусом Семеновой Е.В. наследственного дела, возбужденного по факту смерти ФИО1, следует, что наследником к имуществу умершей являются: ее супруг Мелков А.Н. (супруг) и брат Налиба Р.А.
Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; денежных средств и вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк, ПАО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО).
Мелков А.Н. отказался от доли на наследство, причитающейся ему, по всем основаниям наследования, после умершей супруги ФИО1
Свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество 04.06.2020 было выдано лишь одному наследнику - ответчику по делу Налиба Р.А.
На основании договора цессии от 23.12.2021 № право требования кредитной задолженности перешло ООО «Юридический центр Эталон».
Также по делу установлено, что заемщик ФИО1 в силу заключенного с Банком кредитного соглашения (по договору кредитной карты №) выразила желание на участие в Программе страховой защиты, страховщиком по данной Программе выступило АО «Тинькофф Страхование» (ответчик по делу); застрахованным лицом производились платежи через Банк обязательных страховых взносов.
Включение ФИО1 в программу «Страхование задолженности» было произведено на основании подписанной заявления-анкеты при заключении договора кредитной карты №.
Заемщик ФИО1 являлась застрахованной по программе «Страхование задолженности» по договору №КД-0913, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и АО «Тинькофф Страхование».
Привлеченная по настоящему делу в качестве ответчика страховая компания - АО «Тинькофф Страхование» не оспаривала факт того, что заемщик ФИО1 в силу соглашения с Банком была застрахованным лицом по указанному выше кредитному договору.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Удовлетворяя заявленные по делу требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с наследника заемщика - Налиба Р.А. и отказывая во взыскании суммы страхового возмещения со страховщика - АО «Тинькофф Страхование», суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Налиба Р.А. является выгодоприобретателем по договору комбинированного страхования от несчастных случаев, однако с соответствующим заявлением о признании случая страховым к данному страховщику не обращался. Соответственно, у АО «Тинькофф Страхование» не наступила обязанность произвести страховую выплату по этому событию.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.
Суд апелляционной инстанции указал, что Налиба Р.А. не обладал сведениями о наличии Программы Страховой защиты заемщиков Банка, в связи с чем не имел возможности известить страховщика о наличии страхового случая.
Между тем, в рассматриваемом случае на АО «Тинькофф Банк», в равной степени с выгодоприобретателем - Налиба Р.А., возложена обязанность по незамедлительному извещению страховщика о наступлении страхового случая.
Однако, АО «Тинькофф Банк» не исполнил должным образом принятых на себя обязательств, не направил соответствующие документы в АО «Тинькофф Страхование», не известил данного страховщика о наличии страхового случая по делу, не предоставил необходимой информации наследникам застрахованного лица, в связи с чем и не была произведена обязательная в данном случае выплата страхового возмещения.
С учетом существа заявленного по делу иска, исходя из требований правовых норм, предусматривающих порядок и основания страхового покрытия долга по кредиту, наличия бесспорно установленной задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 24.09.2018 в размере 130 874 руб. 55 коп, образовавшейся на момент наступления страхового события – смерти застрахованного лица в сентябре 2019 года, суд апелляционной инстанции, не усмотрев признаков недобросовестности в действиях заемщика и его наследников, а также признавая заявленный по делу случай (смерть заемщика ФИО1 в результате отека мозга) страховым событием, что по существу вытекает из позиции сторон по делу, посчитал необходимым в счет погашения части долга по кредиту взыскать в пользу истца указанную выше сумму (130 874 руб. 55 коп.) со страховщика - АО «Тинькофф Страхование».
Также судебная коллегия указала, что АО «Тинькофф Банк» в рассматриваемом случае, как страхователь, имел возможность своевременно (после получение информации о страховом случае осенью 2019 года) урегулировать вопрос страховой выплаты со взаимосвязанной с ним страховой компанией АО «Тинькофф Страхование», однако, соответствующих действий данным Банком не было произведено, следовательно, действия Банка по смыслу статьи 10 ГК РФ не отвечают критериям добросовестности при указанных гражданских правоотношениях.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения защиты интересов добросовестной стороны (наследников заемщика) от недобросовестного поведения другой стороны (Банка), посчитал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков оставшейся части заявленной по иску суммы (26 626 руб. 86 коп. - проценты за пользование кредитом за последующий после страхового случая период, 1 770 руб. – иные платы и штрафы).
Согласно доводов кассационной жалобы, наследники умершей ФИО1 не обращались в АО «Тинькофф Страхование» и не сообщили о каких-либо событиях, имеющих признаки страхового, не предоставляли каких-либо документов, связанных с произошедшим страховым событием. Соответствующего решения страховщик не принимал. Истец по делу не является выгодоприобретателем по договору страхования. Взыскание страховой суммы в пользу истца противоречит условиям договора. Взыскание страховой суммы с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Юридический центр Эталон» повлекло изменение предмета и основания иска. Ответчик в выплате страхового возмещения не отказывал. В материалах дела отсутствуют медицинские документы для принятия решения о том, является ли случай страховым или нет. Суд апелляционной инстанции самостоятельно признал случай страховым, между тем, никакого анализа медицинских документов суд апелляционной инстанции не производил и не соотносил обстоятельства смерти ФИО1 с исключениями, предусмотренными Условиями страхования.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Как следует из пункта 3 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные в том числе пунктом 1 указанной статьи, применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.
Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уклонение кредитной организации, являющейся в отличие от гражданина-заемщика профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должны быть оценены судами в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.
В противном случае при предъявлении кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя утрачивает свое значение страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.
Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что поскольку ФИО1 как заемщик являлась участником программы коллективного страхования заемщиков, то истец имеет возможность погасить образовавшуюся вследствие ее смерти задолженность за счет страхового возмещения по договору, заключенному банком со страховщиком.
В ходе рассмотрения настоящего дела АО «Тинькофф Страхование» не опровергло факт наступления страхового случая.
Бремя доказывания обстоятельств исключения из страхового покрытия лежит на страховой компании, поэтому недопустимо возлагать на выгодоприобретателя бремя доказывания обстоятельства освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Указанные основания ответчиком не заявлены и в материалах дела отсутствуют.
При этом, поскольку истец подтвердил соответствующими документами все заявленные обстоятельства (кредит был выдан; исполнение обязательств заемщиком по кредиту было застраховано, страховой случай наступил), то заявленное требование правомерно было удовлетворению к ответчику АО «Тинькофф Страхование».
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.
Каких-либо нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.
Председательствующий Т.М. Крамаренко
Судьи Е.В. Крыгина
А.С. Жданович
