УИД 12RS0008-01-2022-001596-18
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-25523/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
16 ноября 2023 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тураевой Т.Е.,
судей Ившиной Т.В. и Кириченко А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-10/2023 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» (далее – ГБУ Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола»), с учетом уточнения требований просил взыскать недополученный заработок за период с 1 января 2021 года по 31 мая 2021 года в сумме 17 683,55 руб., обязать ответчика составить дополнительный табель с включением в него в каждую смену, отработанную в 2021 году, 2-х часовой перерыв для отдыха без покидания рабочего места и по 2 часа ночных часов в каждую смену, сделав перерасчет с 1 января 2021 года по 31 мая 2021 года, взыскать проценты за задержку заработной платы с 31 мая 2021 года по 3 марта 2023 года в сумме 6 429,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., восстановить срок исковой давности по взысканию заработной платы с 1 января 2021 года.
В обоснование иска указано, что согласно трудовому договору № от 29 января 2018 года истец принят пожарным в службу поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов по сменному режиму рабочего времени согласно графику. Пунктом 6.1.1. трудового договора № от 29 января 2018 года ему был установлен сменный режим рабочего времени согласно графику сменности. Пунктом 6.1.2. трудового договора № от 29 января 2018 года был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - год. Пунктом 6.1.3. трудового договора № от 29 января 2018 года был установлен режим рабочего времени с 8:00 до 8:00 следующего дня, то есть 24 часа непрерывно и перерыв для отдыха и питания 2 часа в течение смены. Пункт 6.1.3. трудового договора № от 29 января 2018 года противоречит пункту 3.13. должностной инструкции пожарного службы поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов ГБУ Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола», в котором отмечено, что пожарный обязан находиться в постоянной готовности к проведению аварийно-спасательных работ. Работодатель, установив пожарному в трудовом договоре обеденный перерыв, не учел тот факт, что перерыв для отдыха и питания согласно статье 108 ТК РФ в рабочее время не включается, так как работник имеет право покинуть рабочее место. Пожарный не имеет право покинуть рабочее место, поэтому предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно. Приказом № от 31 мая 2021 года трудовой договор с истцом был расторгнут 31 мая 2021 года. После увольнения полный расчет за рабочую смену, продолжительность которой составляла 24 часа непрерывно с 8.00 до 8.00 следующего дня, не произведен. Работодатель в табеле учета рабочего времени ставил 22 часа рабочего времени вместо 24 часов. При увольнении не начислена оплата труда за сверхурочную работу с января по май 2021 года.
Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июня 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Восстановлен срок на обращение в суд с иском, взысканы с Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» в пользу ФИО1 недополученная заработная плата за период с 1 января 2021 года по 31 мая 2021 года в сумме 282,41 руб., денежная компенсация в размере 315,74 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с ответчика в доход бюджета Медведевского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов указаны неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
В письменных возражениях представитель ответчика просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили. Истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно трудовому договору № от 29 января 2018 года истец ФИО1 принят на работу по профессии (должности) пожарный в службу поискового и аварийно- спасательного обеспечения полетов ГБУ Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола». Истцу установлен сменный режим рабочего времени согласно графику работы, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - год, начало рабочего времени – 8:00, окончание работы – 8:00 следующего дня, перерыв для отдыха и питания 2 часа в течение смены.
Приказом №/л от 31 мая 2021 года трудовой договор с истцом был расторгнут 31 мая 2021 года.
27 июля 2021 года истец обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл. В адрес ответчика ГБУ Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» вынесены предписания № от 25 августа 2021 года, № от 14 декабря 2021 года об устранении нарушения трудового законодательства в части подлежащей ФИО1 денежной компенсации за питание работников СПАСОП.
17 ноября 2021 года ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл с заявлением о нарушении трудовых прав в период работы в ГБУ Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» в должности пожарного службы поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов. Решением исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 23 ноября 2021 года № в отношении ГБУ Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» проведена внеплановая документарная проверка.
На основании акта документарной проверки № от 14 декабря 2021 года старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл вынесено предписание от 14 декабря 2021 года №, согласно которому на ГБУ Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» возложены обязанности: 1) в срок до 15 января 2022 года привести правила внутреннего трудового распорядка в соответствие с трудовым законодательством и Федеральными авиационными правилами «Аварийно-спасательное обеспечение полетов воздушных судов», утвержденными приказом Минтранса России от 26 ноября 2020 года №; 2) в срок до 30 декабря 2021 года устранить нарушения статьи 136 ТК РФ - начислить и выплатить ФИО1 часы обеденного перерыва, входящие в рабочее время с 1 января 2021 года по 31 мая 2023 года включительно, с учетом статьи 236 ТК РФ.
Ответчиком в материалы дела предоставлены фотографии, из которых следует, что работодатель обеспечил наличие помещений для приема пищи, а также для отдыха, включая предоставленную возможность для сна.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности составить дополнительный табель с включением в него в каждую смену, отработанную в 2021 году, 2-х часовой перерыв для отдыха без покидания рабочего места и по 2 часа ночных часов в каждую смену, сделав перерасчет с 1 января 2021 года по 31 мая 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии работодатель обоснованно в соответствии с положениями ст.108 Трудового кодекса Российской Федерации учитывал в табеле рабочего времени истца 22 часа. При этом учел отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец отказался от предоставленного ему права на обед, и что он привлекался к труду во время обеденного перерыва.
Также судом учтено, что из графика полетов следует, что сотруднику заблаговременно было известно о времени посадки и взлета воздушного судна. Кроме того, согласно приказу № от 26 июня 2019 года постоянная боевая готовность определена для работников службы СПАСОП за 15 минут до посадки либо после взлета и после выключения двигателя либо перед запуском двигателя. Выполнение рейсов совершалось по определенному графику, имелись дни, когда авиарейсы отсутствовали.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции была проведена судебная экономическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Аудиторская фирма «Аудит- Класс» от 27 января 2023 года величина невыплаченной ФИО1 заработной платы в период с 1 января 2021 года по 31 мая 2021 года составила 4 834 руб. 53 коп., сумма компенсации за задержку заработной платы ФИО1 в период с 1 января 2021 года по 31 мая 2021 года составила 41 руб. 03 коп.
С учетом выплаченных сумм ответчиком по платежным поручениям № от 13 августа 2021 года, № от 18 июля 2022 года, № от 19 июля 2022 года суд определил размер недополученной истцом заработной платы за период с 1 января 2021 года по 31 мая 2021 года в сумме 282,41 руб., денежной компенсации за задержку выплат – в размере 315,74 руб.
Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определил, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей личности истца, в сумме 2 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы соответствуют нормам материального права (статьям 106, 108, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приказу Минтранса России от 26 ноября 2020 года № 517 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Аварийно-спасательное обеспечение полетов воздушных судов») и фактическим обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушена часть 4 статьи 61 ГПК РФ, основан на ином толковании истцом норм процессуального права. Данный довод являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, определении от 22 декабря 2015 года № 2902-О, от 9 ноября 2017 года № 2514-О.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в данной части у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку иное толкование норм материального или процессуального права не является основанием для отмены правильных по сути судебных актов в кассационном порядке.
Иные доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную им в судах предыдущих инстанций, суть которой сводится к тому, что продолжительность рабочей смены истца составляла 24 часа непрерывно с 8.00 до 8.00 следующего дня, а работодатель в табеле учета рабочего времени проставлял 22 часа рабочего времени вместо 24 часов, при этом оплата труда за сверхурочную работу с января по май 2021 года (в том числе за 1 час ночного времени) при увольнении истцу не начислена.
Данные доводы, а также довод о необоснованном снижении судом суммы компенсации морального вреда, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, они фактически основаны на несогласии с оценкой доказательств, а также выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему делу. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.
Аналогичные доводы заявлялись истцом в судах предыдущих инстанций, были предметом проверки судов и получили в судебных постановлениях оценку с достаточно подробным обоснованием мотивов принятого решения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.
Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, они не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального права, являющихся основанием для отмены правильных по сути судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.
Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.
При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Т.Е. Тураева
Судьи Т.В. Ившина
А.Д. Кириченко
