УИД 12RS0003-02-2021-005316-18
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-16724/2022
№ 2-4778/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
16 августа 2022 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Тарасовой С.М.,
судей Пияковой Н.А., Арзамасовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к главному редактору общественно-политической газеты «ВЕРСИЯ Марий Эл» ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности разместить опровержение, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины
по кассационной жалобе ФИО2 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 мая 2022 г.
Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
С.И. С.И., обратившись в суд с иском к главному редактору газеты «ВЕРСИЯ Марий Эл» ФИО2, и уточнив исковые требования, просил признать:
статью «АГИТПРОП от кандидатов и партий», опубликованную в выпуске № 4 общественно-политической газеты «ВЕРСИЯ Марий Эл», статьи «Красный след?», «Из корыстных побуждений», «Повесть о «настоящем» коммунисте», опубликованные в выпуске № той же газеты незаконной предвыборной агитацией;
высказывания «...скандал с грубым нарушением законодательства о выборах в одной из последних газет ФИО1», «Это является нарушением авторских прав на данные логотипы и по закону влечет за собой отмену регистрации кандидата», опубликованные в статье «АГИТПРОП от кандидатов и партий» в выпуске № общественно-политической газеты «ВЕРСИЯ Марий Эл»; высказывание «...С.К. в последние пару месяцев начал вдруг активно отчитываться о своей депутатской деятельности, без всякого стыда приписывая себе чужие заслуги и свершения...», опубликованное в статье «Из корыстных побуждений» в выпуске № той же газеты «ВЕРСИЯ Марий Эл»; высказывание «Но, как оказалось, «депутат, который рядом» С.К. в 2018 году проголосовал за повышение пенсионного возраста и поддержал пенсионную реформу», опубликованное в статье «С.К. голосовал за закон о повышении пенсионного возраста» в выпуске № той же газеты не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию;
обязать ответчика опубликовать опровержение, набранное тем же шрифтом, размещенное аналогичным образом и по объему не меньше, чем опровергаемый текст предложенного содержания;
возместить за счет ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 мая 2022 г., признаны:
высказывания: «...скандал с грубым нарушением законодательства о выборах в одной из последних газет ФИО1», «Это является нарушением авторских прав на данные логотипы и по закону влечет за собой отмену регистрации кандидата», - опубликованные в статье «АГИТПРОП от кандидатов и партий» в выпуске № 4 газеты «ВЕРСИЯ Марий Эл», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1;
высказывание: «Но, как оказалось, «депутат, который рядом» С.К. в 2018 году проголосовал за повышение пенсионного возраста и поддержал пенсионную реформу», - опубликованное в статье «С.К. голосовал за закон о повышении пенсионного возраста» в выпуске № 5 газеты «ВЕРСИЯ Марий Эл», не соответствующим действительности.
Главный редактор газеты «ВЕРСИЯ Марий Эл» ФИО2 обязан в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу опубликовать в газете «ВЕРСИЯ Марий Эл» или ином периодическом печатном издании опровержение указанных выше высказываний следующего содержания:
«В выпуске газеты «ВЕРСИЯ Марий Эл» № от 27 августа 2021 года в редакционной статье «АГИТПРОП от кандидатов и партий» были опубликованы сведения о кандидате в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО1, не соответствующие действительности.
В статье утверждается, что имел место «разрастающийся скандал с грубым нарушением законодательства о выборах в одной из последних газет ФИО1». В отношении агитационного материала С.К. содержится утверждение редакции газеты: «Это является нарушением авторских прав на данные логотипы и по закону влечет за собой отмену регистрации кандидата».
Данные сведения не соответствуют действительности: в ходе избирательной кампании кандидатом в депутаты Госдумы России ФИО1 не было допущено грубых нарушений избирательного законодательства. Центральная избирательная комиссия Республики Марий Эл мер реагирования по результат проверки агитационного материала ФИО1 не приняла.»
«В выпуске газеты «ВЕРСИЯ Марий Эл» № 5 от 10 сентября 2021 года в статье «ФИО1 голосовал за закон о повышении пенсионного возраста» были опубликованы сведения о кандидате в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО1, не соответствующие действительности.
В статье содержится утверждение: «Но, как оказалось, «депутат, который рядом» С.И. в 2018 году проголосовал за повышение пенсионного возраста и поддержал пенсионную реформу». Данное утверждение редакции газеты «ВЕРСИЯ Марий Эл» является ложным. При рассмотрении в Государственной Думе Российской Федерации законопроекта о повышении пенсионного возраста депутат ФИО1 во всех трех чтениях голосовал против его принятия.»
Данное опровержение должно быть набрано тем же шрифтом, размещено аналогичным образом и по объему не меньше, чем опровергаемый текст.
С главного редактора газеты «ВЕРСИЯ Марий Эл» ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Доводов о несогласии с выводами судебных инстанций в части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, кассационная жалоба не содержит.
В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения.
О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 мая 2022 г. подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период предвыборной кампании в периодическом печатном издании - газете «ВЕРСИЯ Марий Эл», учредителем и главным редактором которой является ФИО2, в выпусках № 4 и № 5 опубликованы статьи «АГИТПРОП от кандидатов и партий», «Красный след?», «Из корыстных побуждений», «Повесть о «настоящем» коммунисте», в которых, в том числе изложены сведения и суждения в отношении на тот момент кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва ФИО1
Из текста статьи «АГИТПРОП от кандидатов и партий» в выпуске № 4 газеты «ВЕРСИЯ Марий Эл» следует, что в ней, в том числе изложены сведения о «разрастающемся скандале с грубым нарушением законодательства о выборах в одной из последних газет ФИО1».
Также изложено, что «на фото на первой полосе можно видеть логотипы российских телеканалов, а на развороте - торговые марки «New Holland» и «Scania», что «является нарушением авторских прав на данные логотипы и по закону влечет за собой отмену регистрации кандидата».
Как следует из текста статьи «С.И. голосовал за закон о повышении пенсионного возраста», опубликованной в выпуске № газеты «ВЕРСИЯ Марий Эл», в ней содержится высказывание: «Но, как оказалось, «депутат, который рядом» С.И. в 2018 году проголосовал за повышение пенсионного возраста и поддержал пенсионную реформу».
Разрешая спор, и удовлетворяя в части заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что
высказывания «...скандал с грубым нарушением законодательства о выборах в одной из последних газет ФИО1», «Это является нарушением авторских прав на данные логотипы и по закону влечет за собой отмену регистрации кандидата», опубликованные в статье «АГИТПРОП от кандидатов и партий» в выпуске № 4 газеты «ВЕРСИЯ Марий Эл», носят форму утверждений о нарушении ФИО1 в ходе предвыборной кампании действующего законодательства в области авторского права и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию;
высказывание «Но, как оказалось, «депутат, который рядом» С.И. в 2018 году проголосовал за повышение пенсионного возраста и поддержал пенсионную реформу», опубликованное в статье «С.И. голосовал за закон о повышении пенсионного возраста» в выпуске № газеты «ВЕРСИЯ Марий Эл», не соответствует действительности.
К изложенному выводу в отношении высказываний: «...скандал с грубым нарушением законодательства о выборах в одной из последних газет ФИО1», «Это является нарушением авторских прав на данные логотипы и по закону влечет за собой отмену регистрации кандидата», - суд пришел, сославшись на письмо Центральной избирательной комиссии Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ№, направленное ФИО1 по результатам рассмотрения жалобы в отношении него, и указав, что факт нарушения чьих-либо авторских прав со стороны истца в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не установлен.
Из справки об исследовании, составленной специалистом в должности эксперта отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл ФИО3, следует, что высказывание «Это является нарушением авторских прав на данные логотипы и по закону влечет за собой отмену регистрации кандидата», не имеет маркеров авторизации, представлено в форме утверждения о событии.
К выводам о несоответствии действительности оспариваемого истцом высказывания: «Но, как оказалось, «депутат, который рядом» С.И. в 2018 г. проголосовал за повышение пенсионного возраста и поддержал пенсионную реформу», - суд пришел с учетом сведений, опубликованных на официальном сайте Государственной Думы Российской Федерации в сети Интернет, согласно которым голосование по законопроекту № «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» проходило в нескольких чтениях. За окончательный вариант названного законопроекта ФИО1 голосовал «Против».
С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с приведенными выводами согласиться не может по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту оказывалось бы существенно ущемленным.
В силу пункта 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не исчерпываются ею, предусматривая возможность защиты нарушенного права и иными способами, предусмотренными законом.
Для защиты своих нематериальных благ ФИО1 избрал способ защиты в виде возложения на ответчика обязанности опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца сведения (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7).
Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является порочащий характер сведений.
Таким образом, одним из обстоятельств обязательной совокупности условий для удовлетворения исковых требований ФИО1 являлся порочащий характер сведений, распространенных о нем ответчиком.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3, именно истец обязан был доказать не только факт распространения сведений о нем лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер сведений, содержащихся, в том числе в высказывании: «Но, как оказалось, «депутат, который рядом» С.И. в 2018 г. проголосовал за повышение пенсионного возраста и поддержал пенсионную реформу», - опубликованном в статье «С.И. голосовал за закон о повышении пенсионного возраста» в выпуске № 5 газеты «ВЕРСИЯ Марий Эл».
Оценивая обоснованность заявленных по делу требований в этой части суд указал, что обстоятельства голосования истца по проекту закона, нашедшего поддержку у большей части депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и общественности, в целом не могут порочить часть, достоинство и деловую репутацию истца.
При этом, признавая изложенные высказывания не соответствующими действительности, и обязывая ответчика их опровергнуть, суд приведенные выше нормы права и разъяснения по их применению во внимание не принял.
Оценивая высказывания: «...скандал с грубым нарушением законодательства о выборах в одной из последних газет ФИО1», «Это является нарушением авторских прав на данные логотипы и по закону влечет за собой отмену регистрации кандидата», - опубликованные в статье «АГИТПРОП от кандидатов и партий» в выпуске № 4 газеты «ВЕРСИЯ Марий Эл», как не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, суд к своим выводам также пришел без учета норм материального и процессуального права.
Судом не указано, в связи с чем письмо Центральной избирательной комиссии Республики Марий Эл от 27 августа 2021 г. № 01-30/1110, направленное ФИО1, согласно которому комиссия воздержалась от принятия мер реагирования в пределах полномочий избирательной комиссии с обращением внимания на необходимость старого соблюдения ограничений, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», запрещающему агитацию, нарушающую законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, оценено как подтверждающее безусловное отсутствие нарушений авторских прав на логотипы.
Более того, не принято во внимание, что ответчик не является правообладателем авторских прав в отношении логотипов, в связи с чем ограничен в возможностях доказывания их нарушения.
В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).
Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению судом не принятол во внимание, что настоящее дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, требует очень веских оснований для оправдания ограничений по вопросам всеобщего интереса.
Не учтено, что рамки допустимой критики в отношении политика шире, чем в отношении частного лица, поскольку политик, сознательно открывая себя для тщательного наблюдения со стороны большей части общества, должен проявлять большую степень терпимости.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на момент опубликования статьи «АГИТПРОП от кандидатов и партий» в выпуске № 4 газеты «ВЕРСИЯ Марий Эл» являлся кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, соответственно, его деятельность и избирательная компания носила публичный характер.
По доводам кассационной жалобы ФИО2 утверждает, что оспоренные фразы, вырванные из контекста, являются его мнением на предмет оценки избирательной компании кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, формально сославшись на составленную специалистом справку об исследовании, не учел, что политические деятели, в том числе кандидаты в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации в отношении того, как они реализуют свои полномочия, в том числе при организации избирательной компании.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Судом апелляционной инстанции приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не исправлены.
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 мая 2022 г., которым оставлено без изменения решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2021 г., и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 мая 2022 г. отменить.
Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий Тарасова С.М.
Судьи Пиякова Н.А.
Арзамасова Л.В.
Постановление20.09.2022
