ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-7369/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Непопалова Г.Г.,
судей Якушевой Е.В. и Бросовой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бортных Арины Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-1887/2019 по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заинском районе и г. Заинск по Республике Татарстан к Бортных Арине Андреевне о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии, федеральной социальной доплаты к пенсии.
Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> (далее по тексту – УПФ РФ в <адрес> и <адрес>) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что на основании распоряжения истца по заявлению Бортных А.М. его несовершеннолетней дочери ФИО1 была назначена пенсия по потере кормильца, выплата которой на основании ее заявления была продлена на период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно поступившей информации ФИО1 закончила обучение в более ранний срок, о чем пенсионный орган в известность не поставила.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик необоснованно получила пенсию по потере кормильца в сумме 51 906 рублей, а так же федеральную социальную доплату к ней в размере 30 414 рублей.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу учреждения излишне полученные пенсию по случаю потери кормильца в размере 51 906 рублей и федеральную социальную доплату к пенсии в размере 30 414 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 669 рублей 60 копеек.
Решением Авиастроительного районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований УПФ РФ в <адрес> и <адрес> отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований УПФ РФ в <адрес> и <адрес>, с ФИО1 взысканы в пользу истца излишне выплаченные суммы пенсии по случаю потери кормильца в размере 51 906 рублей и федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 30 414 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 669 рублей 60 копеек.
В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного. Основаниями для отмены ответчик указывает нарушения норм материального права, поскольку судом апелляционной инстанции не было учтено, что в 2017 г. пенсионные органы уведомили ответчика только об обязанности сообщать о трудоустройстве, о том, что необходимо также сообщать об окончании учебного учреждения ФИО1 не уведомляли. Таким образом, в действиях ответчика отсутствует недобросовестность, в связи с чем положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению к спорным правоотношениям, а следовало руководствоваться статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель УПФ РФ в <адрес> и <адрес>, ответчик ФИО1 и третье лицо Бортных А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании заявления Бортных А.М. от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением УПФ РФ в <адрес> и <адрес> несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, была назначена пенсия по потере кормильца и федеральная социальная доплата к указанной пенсии на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При подписании заявления о назначении пенсии Бортных А.М. указал, что уведомлен об обязанности безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах (о трудоустройстве, отчислении из учебного заведения, о переводе на заочную форму обучения и т.д.), влекущих прекращение выплаты пенсии и федеральной социальной доплаты к ней.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в пенсионный орган с заявлением о продолжении выплаты пенсии, предоставив справку о зачислении в высшее учебное заведение с ДД.ММ.ГГГГ с предполагаемым сроком окончания обучения до ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, обучение она закончила в более ранний срок – ДД.ММ.ГГГГ, о чем пенсионный орган в известность не поставила. Уведомление об окончании обучения в Казанском (Приволжском) Федеральном университете в адрес УПФ РФ в <адрес> и <адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ
Размеры излишне выплаченных сумм пенсии по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 51 906 рублей, и федеральной социальной доплаты к ней – 30 414 рублей, ответчиком в суде не оспаривались, требование пенсионного органа о возврате излишне выплаченных сумм оставлено ФИО1 без удовлетворения.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований УПФ РФ в <адрес> и <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что противоправность действий ответчика не доказана, получателем пенсии по потере кормильца являлся ее отец – Бортных М.А., денежные средства поступали на его расчетный счет, соответственно, требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 10, 25, 26, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ), статьей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение Авиастроительного районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и принял по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что в соответствии с вышеприведенными нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ, регулирующего основания и порядок осуществления выплаты пенсии и социальной доплаты к ней, правовым основанием для производства удержания излишне выплаченных пенсионеру сумм является неуведомление пенсионером орган, осуществляющий выплату, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера или прекращение выплаты.
Прекращение ФИО1 образовательной деятельности является основанием для изменения размера доплаты и прекращения выплаты по указанному основанию, о чем ответчик в нарушение положения части 5 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ истцу не сообщила, что привело к неосновательной переплате пенсии и федеральной социальной доплаты к ней.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения ответчика и наличии оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ФИО1 об отсутствии недобросовестности в ее действиях, поскольку пенсия была назначена по заявлению ее отца, а денежные средства перечислялись на его расчетный счет, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку действующим пенсионным законодательством обязанность устанавливать обстоятельства, влекущие за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты получателем пенсии, а также обязанность уведомлять об этом пенсионный орган возложена на самого пенсионера. При этом, о последствиях неисполнения обязанности по уведомлению пенсионного органа в случае устройства на работу или наступления других обстоятельств, влекущих изменение размера выплат, ФИО1 была предупреждена лично, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик подтвердила факт, что в период обучения получаемые пенсионные выплаты отец передавал ей.
Утрата пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию при обнаружении обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ является одним из оснований прекращения выплаты страховой пенсии.
Обстоятельства того, что ответчица закончила обучение в более ранний срок – ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют об отсутствии одного из оснований для получения пенсии по случаю потери кормильца после достижения 18 лет, о неосновательности получения пенсии и федеральной социальной доплаты к ней она должна была знать с момента окончания учебного заведения.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 10, 25, 26, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ, статьям 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО1 не была уведомлена пенсионным органом о необходимости сообщить об окончании учебного учреждения, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку обязанность пенсионера извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, установлена частью 5 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ. Окончание учебного заведения после достижения 18 лет является безусловным основанием, влекущим прекращение выплаты пенсии по потере кормильца и федеральной социальной доплаты к ней, в связи с чем ответчик обязана была сообщить в пенсионный орган о наступлении данного обстоятельства, независимо от того, что о такой обязанности она ранее не уведомлялась. Более того, вопреки доводам кассационной жалобы, ФИО1 была лично предупреждена о последствиях неисполнения обязанности по уведомлению пенсионного органа в случае устройства на работу или наступления других обстоятельств, влекущих изменение размера выплат, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии недобросовестности в действиях ответчика, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.
Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.
При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО1
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Г.Г. Непопалов
Судьи Е.В. Якушева
Н.В. Бросова
