ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-5997/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
кассационного суда общей юрисдикции
16 апреля 2020 года г.Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Юровой О.В.,
судей Непопалова Г.Г., Якушевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Желдорреммаш» в лице Оренбургского локомотиворемонтного завода – филиала АО «Желдорреммаш» о взыскании заработной платы в виде премиального вознаграждения.
Заслушав доклад судьи Юровой О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Желдорреммаш», в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает на Оренбургском локомотиворемонтном заводе – филиале АО «Желдорреммаш» в должности начальника участка, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности руководителя механического производства. Согласно условиям заключенного с ним трудового договора его заработная плата состоит из постоянной (гарантированной) и переменной частей. Переменная часть заработной платы предусматривает выплату ежемесячной премии за соблюдение исполнительской дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, максимальный размер которой составляет 50% от постоянной заработной платы, а также выплату ежеквартальной премии по установленным индивидуальным показателям премирования, максимальный размер которой также составляет 50% от постоянной части заработной платы за каждый месяц квартала. Работодателем не выплачены ежемесячная премия: за июль 2016 года в размере 53860 руб., за ноябрь 2016 года – 39146,73 руб., март 2017 года – 52425,60 руб., апрель 2017 года – 55761 руб., май 2017 года – 55761руб., январь 2018 года – 40344,71 руб., декабрь 2018 года – 55777,58 руб., январь 2019 года – 55137,88 руб., а также ежеквартальная премия за 1 квартал 2016 года в размере – 160369 руб., за 4 квартал 2016 года – 149020,73 руб., 2 квартал 2017 года – 167283 руб., 3 квартал 2017 года – 134842,34 руб., 4 квартал 2017 года – 168677 руб., 2 квартал 2018 года – 160321,57 руб., 3 квартал 2018 года – 141159,30 руб., 4 квартал 2018 года – 164644,25 руб. Кроме того, работодателем ему не в полном объеме выплачено премиальное вознаграждение за 2 квартал 2016 года в размере 69901,60 руб., 3 квартал 2016 года – 47252,75 руб., 1 квартал 2017 года – 58887,88 руб., ежемесячная премия за ноябрь 2018 года – 25855,83 руб. Всего задолженность по выплате заработной платы составила 1856429,75 руб. ФИО1 просил суд взыскать с АО «Желдорреммаш» задолженность по заработной плате в общей сумме 1856429,75 руб., компенсацию за задержку ее выплаты, начиная со следующего дня после наступления установленного срока выплаты по день вынесения решения суда.
Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с АО «Желдорреммаш» в лице Оренбургского локомотиворемонтного завода – филиала АО «Желдорреммаш» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в виде премиального вознаграждения за декабрь 2018 года в размере 27888,79 руб., компенсация за задержку выплаты заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1383,28 руб., всего в общей сумме 29272,07 руб. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Желдорреммаш» о взыскании ежемесячной премии за январь 2018 года и компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанный период.
Принято новое решение, которым взыскано с акционерного общества «Желдорреммаш» в пользу ФИО1 задолженность по ежемесячной премии за январь 2018 года в размере 40344,71 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7023,31 руб.
Взыскана с акционерного общества «Желдорреммаш» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 2499,20 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить апелляционное определение, взыскать с АО «Желдорреммаш» в его пользу ежемесячную премию за июль 2016 года, квартальные премии за 1 и 2 кварталы 2016 года, за 2, 3, 4 кварталы 2018 года, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ был принят на должность начальника участка поршневых колец Оренбургского локомотиворемонтного завода - филиала акционерного общества «Желдорреммаш».
Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 переведен на должность руководителя механического производства механического дивизиона Оренбургского локомотиворемонтного завода – филиала АО «Желдорреммаш».
Согласно пункту 4.2 заключенного между сторонами трудового договора работнику устанавливается заработная плата, состоящая из постоянной (гарантированной) и переменной частей.
Постоянная (гарантированная) часть заработной платы устанавливается с учётом сложности и характера выполняемых должностных обязанностей, процентных надбавок к заработной плате за работу в местностях с особыми климатическими условиями по Постановлению ЦК КПСС, Совмина СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ№, районного регулирования по Постановлению Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ и законодательных и нормативно-правовых актов субъектов Российской Федерации, компенсационных надбавок, доплат руководителям, имеющим ученые степени. За надлежащее выполнение своих обязанностей по трудовому договору работнику устанавливается постоянная (гарантированная) часть заработной платы - в размере 105293 руб. за календарный месяц, которая рассчитывается и начисляется пропорционально фактически отработанному времени.
Переменная часть заработной платы работника рассчитывается и начисляется пропорционально фактически отработанному в отчетном периоде времени и предусматривает следующие виды вознаграждения:
ежемесячную премию за соблюдение исполнительской дисциплины, и травил внутреннего трудового распорядка, максимальный размер которой составляет 50% от постоянной (гарантированной) части заработной платы, что составляет 52649 руб.;
ежеквартальную премию по установленным индивидуальным показателям премирования, максимальный размер которой составляет 50% от постоянной (гарантированной) части заработной платы за каждый месяц квартала, что составляет 157947 руб.
В случае применения дисциплинарного взыскания к работнику и/или невыполнения установленных индивидуальных показателей премирования размер ежемесячной и/или ежеквартальной премии может быть снижен.
Подписью истца в трудовом договоре подтверждается, что он также ознакомлен с Положением об оплате труда.
Согласно пункту 3.1 Типового положения о премировании работников филиалов АО «Желдорреммаш» за результаты производственно-хозяйственной деятельности материальное стимулирование работников осуществляется в форме премиальных выплат: по итогам отчетного периода (месяц, квартал).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что ему необоснованно не выплачены ежемесячная премия за июль, ноябрь 2016 года, март-май 2017 года, январь, ноябрь и декабрь 2018 года, ежеквартальная премия за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 2, 3, 4 кварталы 2018 года.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания премиального вознаграждения за июль, ноябрь 2016 года, март-май 2017 года, январь 2018 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3 кварталы 2017 года, при этом суд исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ введена часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из расчетных листков за спорный период следует, что премиальное вознаграждение, о взыскании которого заявлено истцом, ему не начислялось.
Разрешая требования истца в данной части, суд первой инстанции указал, что истец, получая ежемесячно заработную плату, зная размер и составляющие части начисленной заработной платы, порядок начисления, которые были известны с момента возникновения трудовых отношений, о предполагаемом нарушении своих прав мог знать с момента получения заработной платы за каждый месяц работы с учетом установленных для выплаты премии сроков.
Согласно Положению об оплате труда АО «Желдорреммаш» выплата аванса предусмотрена 25 числа текущего месяца, выплата заработной платы - 10 числа следующего месяца.
Согласно пункту 8.9 Типового положения о премировании работников филиалов АО «Желдорреммаш» за результаты производственно-хозяйственной деятельности основанием для начисления премии работникам филиала является приказ директора филиала, который издается в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным.
В связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании поощрения за ноябрь 2016 года, март-май 2017 года, 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, а также премиальных выплат за июль 2016 года, 1, 2 квартал 2016 года, поскольку ФИО1 с указанными требованиями обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, за исключением требований истца о взыскании премии за январь 2018 года, пришел к выводу о необходимости взыскания данной премии. При этом указал, что срок по данному требованию истцом не пропущен, поскольку премия за январь 2018 года должна была быть выплачена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая по существу требования о взыскании задолженности по выплате премии, суд апелляционной инстанции установил, что из пункта 6.1 типового Положения о премировании работников следует, что выплата премии работникам филиала производится с учетом выполнения обязательных и дополнительных условий премирования, выполнения установленных ключевых показателей эффективности, своевременность и качество выполнения работником в полном объеме должностных обязанностей, оценки непосредственным и вышестоящим руководителем и при отсутствии нарушений, за совершение которых премия за выполнение установленных ключевых показателей эффективности может быть начислена в меньшем размере или не начислена полностью.
В соответствии с пунктом 8.2 премия начисляется за фактически отработанное время: руководителям, специалистам и служащим – на установленный должностной оклад.
Согласно пунктам 8.5, 8.6 Типового положения генеральный директор, директор филиала могут принять решение о неначислении премии по итогам отчетного периода или начислении не в полном размере отдельным категориям или всем работникам, а также о применении корректирующего коэффициента к общему размеру премирования в зависимости от финансового состояния общества, результатов финансово-хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 8.6 Типового положения руководителю филиала предоставляется право начислять премию в меньшем размере или не начислять полностью: за нарушения, перечисленные в «Перечне производственных нарушений и упущений, за совершение которых премия за выполнение установленных ключевых показателей эффективности руководителям, специалистам, служащим и рабочим может быть начислена в меньшем размере или не начислена полностью»; за неисполнение организационно-распорядительных документов вышестоящего руководства, в том числе и руководства Управляющей компании(приказов, протоколов и др.), поставленных на особый контроль. Причины (основания) начисления в меньшем размере или не начисление премии полностью указываются для каждого работника в приказе о начислении премии.
Поскольку ответчиком не представлено оснований для не начисления премии истцу за январь 2018 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 суммы невыплаченной премии в размере 40344,71 руб. с учетом фактически отработанного времени в январе 2018 года, также пришел к выводу в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации за несвоевременную выплату указанной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7023,31 руб.
Разрешая требования в части взыскания ежеквартальных премий, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что спорная премия является поощрительной выплатой, ее выплата является правом работодателя, а не обязанностью. При заключении трудового договора стороны согласовали условия выплаты указанной премии – по установленным показателям премирования. При этом суд первой инстанции указал, что согласно пункту 6.1 типового Положения о премировании работников, выплата премии работникам филиала производится, в том числе с учетом выполнения установленных ключевых показателей эффективности.
Приказом директора Оренбургского локомотиворемонтного завода – филиала АО «Желдорреммаш» от ДД.ММ.ГГГГ№ введены в действие ключевые показатели эффективности работников Оренбургского ОЛРЗ для их премирования. В приказе указано о необходимости начальникам подразделений готовить справку о выполнении ключевых показателей эффективности отчетного периода и представлять ее в ООТиЗ в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно Приложению № к приказу «Перечень ключевых показателей эффективности работников Оренбургского локомотиворемонтного завода» установлен перечень показателей для премирования и алгоритм расчета, в том числе для должности руководителя механического производства. Материалами дела подтверждается, что с приказом ФИО1 ознакомлен посредством системы электронного документооборота, лист ознакомления им не представлен, о чем работодателем составлен соответствующий акт.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения эффективности труда работников завода и в соответствии с типовым Положением о премировании работников филиалов АО «Желдорреммаш» утверждена комиссия по оценке выполнения ключевых показателей эффективности завода, структурных подразделений и отдельных работников. Приказом установлено руководителям подразделений представлять в комиссию отчет о выполнении ключевых показателей эффективности в установленные сроки с заполнением их в системе электронного документооборота.
В разделе 7 Типового положения о премировании предусмотрен порядок оценки выполнения ключевых показателей эффективности работников.
Судом установлено, что карта ключевых показателей эффективности механического производства ОЛРЗ АО «Желдорреммаш» за первый квартал 2018 года, подготовленная и представленная ФИО1, согласована. ДД.ММ.ГГГГ КПЭ за 2 квартал 2018 года возвращена на доработку, за 3 и 4 кварталы 2018 года – отчеты о выполнении ключевых показателей эффективности не представлены.
Поскольку именно на истца была возложена обязанность по предоставлению сведений о выполнении ключевых показателей эффективности подразделения, руководителем которого он являлся, в том числе в отношении себя, которая им выполнена не была, ФИО1 не был представлен к ежеквартальному премированию, соответственно премия ему не была назначена.
Поскольку у работодателя отсутствовала информация, необходимая для решения вопроса о выплате ежеквартальной премии истцу, а также не представлено доказательств о достижении им ключевых показателей эффективности за отчетный период, судом первой инстанции сделан вывод об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании премии за спорные периоды.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 заявлялись им в суде первой и апелляционной инстанции, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Кроме того, указанные доводы направлены на оценку представленных суду доказательств, переоценка которых в кассационном суде не допустима.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.
При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ФИО1
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Юрова
Судьи ФИО4
ФИО5
