ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-7590/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
16 марта 2020 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего – Тароян Р.В.,
судей – Парамзина С.В. и Николаева И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горремстрой-2» на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 ноября 2016 г. об утверждении мирового соглашения, по гражданскому делу №2-5999/2016, по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» (далее ООО «ЖК «Виктория» или ООО «Жилой комплекс Виктория», или Общество) о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что 10 декабря 2015 г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому ФИО4 передал ФИО3 денежные средства в размере 10 000 000 руб., а ФИО3 обязался вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки, определенные договором займа. Денежные средства по договору займа от 10 декабря 2015 г. были переданы ФИО3 наличными денежными средствами в момент заключения договора, в силу чего указанный договор имеет силу расписки в получение денежных средств. Пунктом 1.3 Договора займа от 10 декабря 2015 года предусмотрено, что размер процентов по настоящему договору составляет 6% (Шесть) процентов в месяц от суммы займа, проценты на сумму займа начисляются с момента получения заемщиком денег и уплачиваются ежемесячно. Согласно пункту 1.4 договора займа от 10 декабря 2015 г. срок возврата суммы займа переданной заемщику по настоящему договору - не позднее 10 марта 2016 г. К данному сроку все взаиморасчеты по настоящему Договору должны быт завершены. Кроме того, 10 декабря 2015 г. между ФИО4 и ООО «Жилой комплекс Виктория» в лице директора ФИО3, был заключен договор поручительства, по которому ООО «Жилой комплекс Виктория» обязалось отвечать перед ФИО4 за исполнение ФИО3 обязательств п договору займа от 10 декабря 2015 г. Согласно пункту 2.1 договора поручительства 00О «Жилой комплекс Виктория» обязалось нести перед ФИО4 солидарную ответственность совместно с ФИО3 за исполнение последним обязательств по договору займа, включая, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ФИО4 В нарушение предусмотренного договором срока сумма займа ответчиком возвращена не была. Обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа, начиная с 11 июня 2016 г., исполняются ответчиком не надлежащим образом, а 11 июля 2016 г. ответчик прекратил исполнять свои обязательства полностью. 12 сентября 2016 г. по договору уступки права (требования) ФИО4 уступил ФИО2 свои права требования к ФИО3, возникшие на основании договора займа от 10 декабря 2015 г. Право уступки предусмотрено пунктом 7.4 договора займа от 10 декабря 2015 г. В соответствии с условиями договора уступки права (требования) от 12 сентября 2016 г. размер передаваемых требований на дату заключения договора составлял 11 450 000 (Одиннадцать миллионов четыреста пятьдесят тысяч) руб., из которых: 10 000 000,00 руб. - сумма основанного долга по договору займа, 1 450 000,00 руб. - задолженность по процентам за период с 11 мая 2016 г. по 12 сентября 2016 г.
Также по договору уступки права (требования) от 12 сентября 2016 г. истец приобрела права требования процентов за пользование займом, пени за несвоевременный возврат ФИО3 суммы займа, а также иные права требования, связанные с ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязательств по договору займа от 10 декабря 2015 г.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «Жилой комплекс Виктория в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 10 декабря 2016 г. в oбщей сумме 23 895 233 (Двадцать три миллиона восемьсот девяносто пять тысяч две тридцать три) руб. 00 коп., в том числе 10 000 000 руб. сумма займа, 2 185 483 руб. проценты за пользование займом, 11 509 750 руб. пени за нарушение срока возврата займа, взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «Жилой комплекс Виктория» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 14 ноября 2016г. по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение.
В кассационной жалобе, поданной 30 декабря 2019 г., заявитель общество с ограниченной ответственностью «Горремстрой-2» (далее ООО «Горремстрой-2») просит восстановить срок для подачи кассационной жалобы, отменить определение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 ноября 2016 г. и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что принятым судебным актом затрагиваются права и законные интересы ООО «Горремстрой-2», как конкурсного кредитора ООО «ЖК Виктория», а также и других кредиторов ООО «ЖК Виктория», в связи с чем ООО «Горремстрой-2» не согласен с вышеуказанным судебным актом и считает его подлежащим отмене.
В обосновании своих доводов заявитель указывает, что 05 декабря 2019г. определением Арбитражного суда Кировской области требования ООО «Горремстрой-2» включены в 4 очередь реестра требований кредиторов ООО «ЖК Виктория» и именно с указанного момента конкурсный кредитор ООО «Горремстрой-2» приобрел возможность ознакомиться со всеми материалами дела о банкротстве и обжаловать вышеуказанные судебные акты. При утверждении мирового соглашения судом первой инстанции не выяснены следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Из материалов дела усматривается, что 10 декабря 2015 г. между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа (далее - договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и выплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере процентов в месяц от суммы займа в срок не позднее 08 сентября 2016 г.
10 декабря 2015 г. в обеспечение надлежащего исполнения ФИО3 обязательств по договору займа между ФИО4 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» (поручитель) заключен договор поручительства (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО3 обязательств по договору займа.
12 сентября 2016 г. между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает в полном объеме права требования, а цессионарий принимает права требования цедента (займодавец) к ФИО3, возникшие на основании договора займа, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, указанного в пункте 1.1 договора (пункт 1.3 договора цессии).
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 14 ноября 2016 г. по делу № утверждено мировое соглашение от 10 ноября 2016 г., заключенное между ФИО2, ФИО3 и ООО «ЖК Виктория», согласно которому по состоянию на 10 ноября 2016 г. задолженность ФИО3 по договору займа от 10 декабря 2015г. составляет 10 000 000 руб. - сумма займа, 2 450 000 руб. - сумма процентов за пользование займом. ФИО3 обязуется выплатить ФИО2 сумму займа 10 000 000 руб. в срок до 10 июля 2017 г. с начислением процентов за пользование займом в размере 6 процентов в месяц от суммы займа за период с 10 ноября 2016 г. по 10 июля 2017 г. ФИО3 обязуется выплатить ФИО2 проценты за пользование займом в сумме 2 450 000 руб. исчисленных по состоянию на 10 ноября 2016 г. в сроки: 1 000 000 руб. - в день подписания мирового соглашения, 1 450 000 руб. - до 01 декабря 2016 г. Общество солидарно отвечает за исполнение ФИО3 условий мирового соглашения. Заключение мирового соглашения не отменяет и не изменяет обязательства Общества по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения договора займа.
Определение об утверждении мирового соглашения обжаловано не было, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Ввиду неисполнения обязательств со стороны должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кировской области.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 26 февраля 2018 г. по делу №, вступившим в законную силу в отношении ФИО3, по заявлению ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в сумме 15 861 822 руб.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 26 июня 2018 г. по делу № о признании заявления обоснованным и ведении наблюдения, требования кредитора ФИО2 были признаны обоснованными, в отношении ООО «ЖК Виктория» была введена процедура наблюдения, требования в сумме 15 816 822 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЖК Виктория».
ООО «Горремстрой-2» в кассационной жалобе указывает, что судебный акт (определение об утверждении мирового соглашения от 14 ноября 2016 г.) затрагивает права и законные интересы ООО «Горремстрой-2», как конкурсного кредитора, не привлеченного к участию в деле по взысканию ФИО2 задолженности по договору займа с должника, что влечет нарушение права конкурсного кредитора на судебную защиту. Незаконность судебного акта связывает с нарушением норм процессуального права, которое выразилось в не привлечении к участию в деле конкурсного кредитора.
Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.
Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
В соответствии с пунктом 26 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае споров, вытекающих из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа.
Из кассационной жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что определением Арбитражного суда Кировской области от 26 июня 2018 г. в отношении ООО «Жилой комплекс Виктория» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5
Решением Арбитражного суда Кировской области от 25 июня 2019 г. ООО «Жилищный комплекс Виктория» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6
Определением Арбитражного суда Кировской области от 05 декабря 2019г. по делу № требования ООО «Горремстрой-2» включены в 4 очередь реестра требований кредиторов ООО «ЖК Виктория» в сумме 2 067 000 руб.
Проверяя доводы кассационной жалобы о том, что при утверждении мирового соглашения вынесении судом первой инстанции не выяснены следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности судебная коллегия приходит к следующему.
ООО «Горремстрой-2» не является стороной договорных отношений между ФИО2, ФИО3 и ООО «ЖК Виктория», возникших в результате заключения договора займа 10 декабря 2015 г.
ООО «Горремстрой-2» заключило договор долевого участия в строительстве с ООО «ЖК Виктория» только 25 ноября 2016 г., то есть после вынесении определения о заключении мирового соглашения между ФИО2, ФИО3 и ООО «ЖК Виктория», соответственно у Ленинского районного суда отсутствовали какие-либо правовые основания для привлечения к участию в деле ООО «Горремстрой- 2».
Довод ООО «Горремстрой-2» о том, что при рассмотрении требований ФИО2 к ООО «ЖК Виктория» о взыскании задолженности по договору займа судом не были учтены такие необходимые обстоятельства, как наличие у кредитора финансовой возможности предоставить соответствующую сумму займа, как данная сумма была израсходована должником, отражены ли сведения о получении суммы займа в бухгалтерском и налоговом учете, и отчетности, также является не состоятельным, так как ООО «ЖК Виктория» выступала по договору займа поручителем, денежные средства от кредитора не получало, выступало исключительно в обеспечение исполнения договорных обязательств ФИО7 перед займодавцем.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Арбитражный суд Кировской области при удовлетворении требований ФИО2 о введении процедуры наблюдения учитывал в том числе решение Арбитражного суда Кировской области по делу № от 21 декабря 2017 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ЖК Виктория» к ФИО2 о признании недействительным договора поручительства от 10 декабря 2015 г., решение Арбитражного суда Кировской области по делу № № 02 февраля 2018 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» к ФИО2, (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО3) о признании недействительным мирового соглашения от 10 ноября 2016 г.
Также судебная коллегия принимает во внимание решение Ленинского районного суда Кировской области по делу № от 22 января 2018 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования от 12 сентября 2016 г., то есть реальность совершения сделки по договору займа неоднократно исследовалась судами, какие конкретно нормы материального права неправильно применены, какой именно закон, подлежащий применению не применен, в кассационной жалобе не указано.
Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения от 14 ноября 2016 г. не имеется.
Отсутствие сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, отсутствие сведений об указанных денежных средствах в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника не могут ограничивать право истца на возврат займа.
Несоблюдение участниками гражданского оборота правил наличных и безналичных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством. При этом такое правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.
На физическое лицо не возложена обязанность контролировать соблюдение хозяйствующим субъектом кассовой дисциплины и правил ведения бухгалтерского учета при совершении финансово-хозяйственных операций.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а, соответственно, не могут служить основаниями для отмены судебных постановлений.
В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные в них выводы, в кассационной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 ноября 2016 г. об утверждении мирового соглашения - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горремстрой-2» - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Тароян
Судьи: С.В. Парамзин
И.В.Николаев
