ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-3366/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Емелин А.В., рассмотрев кассационную жалобу Стрижкова Виктора Сергеевича на апелляционное определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 26.09.2019г. по гражданскому делу №2-509/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта» к Стрижкову Виктору Сергеевичу о возмещении стоимости невозвращенного имущества.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее ООО «Дельта») обратилось в суд с иском к Стрижкову В.С. о возмещении стоимости невозвращенного имущества, указав, что 04.12.2013 г. мировым судьей судебного участка № 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан вынесено решение по гражданскому делу № 2- 869/2013 по иску Стрижкова В.С. к ООО «Дельта» о защите прав потребителей, которым постановлено: расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины от 09.03.2013 г., заключенный между ООО «Дельта» и Стрижковым В.С., взыскать с ООО «Дельта» в пользу Стрижкова В.С. уплаченную за товар сумму 10 375 руб., неустойку - 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., моральный вред - 2 000 руб., штраф - 11 187,50 руб., всего 43 562,50 руб. Кроме этого, названным решением суд обязал Стрижкова В.С. возвратить в ООО «Дельта» товар с недостатками: стиральную машину «Hotpoint Ariston» ARXL 105 (CSI) L, серийный номер №
Решение мирового судьи вступило в законную силу.
Во исполнение указанного решения ООО «Дельта» выплатило Стрижкову В.С. денежную сумму в размере 43 562,50 руб.
В связи с неисполнением Стрижковым В.С. решения суда в части возврата товара с недостатками ООО «Дельта» был выдан исполнительный лист ВС № и возбуждено исполнительное производство.
30.11.2017 г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью обязать должника совершить определенные действия, в связи с отсутствием у должника стиральной машины.
Поставщик стиральной машины ООО «Вариус» гарантировал истцу возмещение стоимости стиральной машины в размере 10 375 руб., в случае возврата ему товара. Однако получить компенсацию от поставщика не представляется возможным, поскольку возврат товара Стрижковым В.С. в ООО «Дельта» не осуществлен, ввиду его отсутствия у ответчика.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость стиральной машинки в размере 10 375 руб., и расходы по уплате государственной пошлины 415 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от 05.06.2019г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 26.09.2019г. решение мирового судьи судебного участка №5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от 05.06.2019г. отменено по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым со Стрижкова В.С. в пользу ООО «Дельта» взыскана стоимость невозвращенного имущества в размере 10 375 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 415 руб.
В кассационной жалобе Стрижковым В.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 26.09.2019г. и оставлении без изменения решения мирового судьи судебного участка №5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от 05.06.2019г., поскольку стиральную машинку он истцу вернул, срок исковой давности по заявленному требованию пропущен. Кроме того, убытки истцу причинены действиями именно ООО «Вариус», которое и поставило некачественный товар. Также ссылается на то, что истцом исковое заявление не подписано.
В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан 04.12.2013 г. расторгнут договор купли-продажи стиральной машины от 09.03.2013 г., заключенный между ООО «Дельта» и Стрижковым В.С., с ООО «Дельта» в пользу Стрижкова В.С. взысканы: уплаченная за товар сумма 10 375 руб., неустойка - 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., моральный вред - 2 000 руб., штраф - 11 187,50 руб., всего 43 562,50 руб. Кроме этого, названным решением суд обязал Стрижкова В.С. возвратить в ООО «Дельта» товар с недостатками: стиральную машину «Hotpoint Ariston» ARXL 105 (CSI) L, серийный №.
Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда РБ от 17.06.2014 года решение от 04.12.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Дельта» без удовлетворения.
Во исполнение указанного решения ООО «Дельта» выплатило Стрижкову В.С. денежную сумму в размере 43 562,50 руб.
В связи с неисполнением Стрижковым В.С. решения суда в части возврата товара с недостатками ООО «Дельта» был выдан исполнительный лист ВС № и возбуждено исполнительное производство.
09.03.2017 г. исполнительное производство было прекращено в связи с тем, что невозможно исполнить решение суда, обязывающее должника совершить определенное действие.
02.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем Ишимбайского МО СП УФССП по Республике Башкортостан повторно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
30.11.2017 г. исполнительное производство прекращено, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя, в связи с тем, что невозможно исполнить решение суда, обязывающее должника совершить определенное действие. Согласно акту от 28.11.2017 г. стиральная машинка «Hotpoint-Ariston» ARXL 105(CSI) L, серийный № по адресу проживания ответчика не обнаружена.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 05.06.2017 г. было частично удовлетворено заявление ООО «Дельта» об изменении способа и порядка исполнения решения от 04.12.2013 г., которым определено взыскать часть стоимости стиральной машины «Hotpoint Ariston» ARXL 105 (CSI) L, серийный № в размере 7 475 руб.
Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.08.2017 года определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 05.06.2017 года отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления ООО «Дельта» об изменении способа и порядка исполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак отказано.
В соответствии с письмом ООО «Вариус» от 18.08.2014 г. № 275 ООО «Вариус» поставщик бытовой техники «Hotpoint Ariston») готово компенсировать ООО «Дельта» розничную стоимость заявленного товара (стиральной машины «Hotpoint Ariston» ARXL 105 (CSI) L, серийный №) в размере 10 375 руб. после возврата данного товара в ООО «Вариус».
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности и применения последствий пропуска срока исковой давности, указав, что срок исковой давности следует исчислять с 18.08.2014г., то есть с момента получения истцом письма от ООО «Вариус».
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что ООО «Дельта» узнало о своем нарушенном праве с момента, когда исполнительное производство в отношении Стрижкова В.С. было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью совершить определенные действия. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в случае исполнения решения мирового судьи ответчиком Стрижковым В.С. по возврату стиральной машины, истец получил бы в счет возврата денежную сумму в размере 10 375 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Установив, что ООО «Дельта» узнало о своем нарушенном праве с момента, когда исполнительное производство в отношении Стрижкова В.С. было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью совершить определенные действия, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч.1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из письма ООО «Вариус» №215 от 18.08.2014 г. в адрес ООО «Дельта», в соответствии с которым ООО «Вариус», как поставщик указанной стиральной машины, готов компенсировать истцу розничную стоимость заявленного товара стиральной машинки «Hotpoint-Ariston» FRXL 105(CSI) L, серийный № в размере 10 375 руб.
Установив, что решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан 04.12.2013 г. в части передачи ООО «Дельта» товара с недостатками: стиральная машина «Hotpoint Ariston» ARXL 105 (CSI) L, серийный № ответчиком не исполнено, денежные средства в счет утраченного товара истцу до настоящего времени не переданы суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции правильно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом пропущен, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм гражданского законодательства.
Так, согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
О своем нарушенном праве истцом мог узнать только с момента, когда исполнительное производство в отношении Стрижкова В.С. было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью совершить определенные действия.
В суд истец обратился в пределах 3 лет с момента окончания исполнительного производства.
Доводы кассационной жалобы о том, что товар был передан истцу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако истцом какие-либо доказательства в подтверждение указанных доводов в материалы дела не представлены.
Доводы кассационной жалобы о том, что ущерб истцу причинен именно ООО «Вариус», которое и поставило некачественный товар, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку как усматривается из письма ООО «Вариус» №215 от 18.08.2014 г. в адрес ООО «Дельта», общество, как поставщик указанной стиральной машины, готов компенсировать истцу розничную стоимость заявленного товара стиральной машинки «Hotpoint-Ariston» FRXL 105(CSI) L, серийный № в размере 10 375 руб.
Однако истец не может получить указанную компенсацию в связи с неисполнением решения суда именно Стрижковым В.С.
Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление истцом не подписано, имеется только печать общества, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку в материалах дела имеется подписанное представителем истца исковое заявление. Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции исковое заявление, апелляционную жалобу поддерживал.
Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционное определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 26.09.2019г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Стрижкова Виктора Сергеевича - без удовлетворения.
Судья: А.В. Емелин
