УИД 16RS0049-01-2023-000193-30
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-389/2024 - (88-29255/2023)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
16 января 2024 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М.,
судей Штырлиной М.Ю., Никоновой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО2 о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения представителя ФИО2ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (истец) обратилось в суд с иском кФИО2(ответчик) о взыскании задолженности, указав, что между ООО «Облачный ритейл плюс» и ИПФИО2путем акцепта публичной оферты заключен договор на оказание услуг. В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Ответчику передано оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК MSPOS-K» v.002/5,5 без ФН) (1 шт. 12 900 рублей); Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. 10 000 рублей).
В соответствии с договором оплата производится заказчиком ежемесячно на условиях 100 % предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного тарифного плана и оборудования.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя.
Задолженность ответчика по договору составляет: 99 000 рублей – сумма задолженности за тариф; 255 795 рублей – сумма задолженности по пени на тариф; 23 600 рублей – сумма задолженности за оборудование; 102 637 рублей – сумма задолженности по пени на оборудование; 16 500 рублей – сумма задолженности за фискальный накопитель; 31 880 рублей – сумма задолженности пени фискального накопителя.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритейл плюс» прекратило деятельность юридического лица путем организации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 529 412 рублей, в том числе: 99 000 рублей – сумма задолженности за тариф; 255 795 рублей – сумма задолженности по пени на тариф; 23 600 рублей – сумма задолженности за оборудование; 102 637 рублей – сумма задолженности по пени на оборудование; 16 500 рублей – сумма задолженности за фискальный накопитель; 31 880 рублей – сумма задолженности пени фискального накопителя; расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО2 удовлетворены частично.
С ФИО2 (паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>) в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 7740000076) взыскана сумма задолженности за тариф в размере 99000 руб., сумма задолженности по пени за тариф в размере 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3513 руб. 97 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО «Мобильные ТелеСистемы» кФИО2 удовлетворены частично.
С ФИО2 (паспорт:серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>) в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 7740000076) взыскана сумма задолженности за тариф в размере 9 000 руб., неустойка за нарушение срока оплаты по тарифу в размере 9 000 руб., задолженность за оборудование в размере 8 000 руб., неустойка за нарушение срока возврата оборудования в размере 13 000 руб., задолженность за фискальный накопитель 10 000 руб., неустойка за нарушение срока возврата фискального накопителя в размере 17 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 870 руб. 62 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО2 в лице своего представителя ФИО5 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, приводя доводы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, в отсутствие жалобы истца на решение суда взыскал с ответчика в пользу ПАО «МТС» стоимость оборудования и фискального накопителя; ссылаясь на положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что неустойка за неисполнение обязанности по возврату оборудования взысканию не подлежала.
В кассационной жалобе ПАО «Мобильные ТелеСистемы» ставится вопрос об отмене решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просит принять новое судебное постановление, которым удовлетворить иск в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд апелляционной инстанции неверно определил природу заключенного между сторонами договора, как договора оказания услуг, вследствие чего неправильно применил нормы материального права при разрешении спора.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО2ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, возражая против удовлетворения кассационной жалобы ПАО «МТС».
Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.
Судами установлено и усматривается из материалов дела, что между ООО «Облачный ритейл плюс» и ИПФИО1путем акцепта публичной оферты заключен договор на оказание услуг (далее – договор).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритейл плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГг., о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно пункту 1.3 договора под оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое исполнителем в пользование заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным исполнителем тарифным планам.
В соответствии с пунктом 1.9 договора услугами, предоставляемыми по договору, являются:
- право пользования программным обеспечением «МТС касса»;
- услуги ОФД (услуги по обработке фискальных данных);
- техническая поддержка при работе с оборудованием и программным обеспечением.
Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 2.2 договора на период действия настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. Передача оборудования без первичной активации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему договору не осуществляется. Перечень тарифных планов и оборудования размещен на сайте исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования оборудованием. Оборудование принадлежит исполнителю на праве собственности.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оборудование передается по акту приема-передачи, в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки оборудования, наименование выбранного заказчиком тарифного плана и иная предусмотренная договором информация.
В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100 % предоплаты в срок не позднее расчетного дня. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи оборудования, согласно которому в соответствии с выбранным тарифным планом оказания услуг по тарифу «Бизнес» (МТС касса 5 с ФН на 36 мес. +эквайрингом D200) исполнитель передал, а заказчик принял следующее оборудование: ККТ «ПТК «MSPOS-K» v. 002/5,5 без ФН (1 шт. 12 900 руб.); Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. 10 000 руб.); ПИНПАД D200E GPRS BT WIFI CTLS with e-sign (1 шт. 8 000 руб.).
Заказчиком выбран тариф «Бизнес» (МТС касса 5 с Фн на 36 мес. + эквайрингом D200) с абонентской платой 3 000 рублей в месяц.
Из содержания пункта 3.3.5 договора следует, что заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получении требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором, вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.
Возврат оборудования осуществляется следующими способами (пункт 3.3.6):
путем возврата оборудования партнеру по месту нахождения его офиса в рабочее время (пункт 3.3.6.1);
путем забора оборудования исполнителем с привлечением транспортной компании за свой счет. В случае необеспечения заказчиком передачи оборудования транспортной компании в согласованные сторонами дату и время забора оборудования, исполнитель вправе выставить заказчику требование о компенсации понесенных им расходов. В таком случае заказчик также самостоятельно несет риски по возникновению дополнительных расходов в части оплаты услуг исполнителя до фактической даты возврата оборудования (пункт 3.3.6.2);
при этом доступный для заказчика способ возврата оборудования сообщается исполнителем путем направления соответствующего уведомления на электронный адрес заказчика. Заказчик может самостоятельно обратиться к исполнителю для уточнения данной информации путем направления соответствующего запроса на электронный адрес исполнителя: tarif@litebox.ru (пункт 3.3.6.3).
В соответствии с пунктом 3.3.7 договора обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней (если иной срок не предусмотрен договором) с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным договором, и считается исполненной: в момент подписания акта приема-передачи оборудования в случаях возврата оборудования лично в офис партнера/исполнителя (пункт 3.3.7.1); в момент поступления оборудования на склад исполнителя, в случаях предусмотренных пунктом 3.3.6.2 договора. Дата возврата оборудования отображается исполнителем в акте возврата оборудования. В течение 30 дней с момента получения оборудования исполнитель направляет на электронный адрес заказчика акт приема-передачи оборудования совместно с чек-листом внешнего осмотра оборудования (пункт 3.3.7.2).
В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленный настоящим договором сроки (пункт 3.3.7 договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.
Согласно пункту 5.6 договора в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (пункт 5.5 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Пунктом 5.13 договора предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.3.5 настоящего договора, исполнитель вправе требовать выплаты ему штрафа, в размере стоимости ККТ, установленной прайс-листом компании, действующим на момент передачи оборудования заказчику. При этом штраф подлежит выплате в случае не предоставления заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя. Штраф выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в соответствующем требовании.
В соответствии с пунктом 5.14 договора в случае неисполнения заказчиком обязательств по выплате штрафа, установленного настоящим договором (пункт 5.11 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента акцепта оферты и прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю с обязательным предварительным уведомлением не менее, чем за 30 календарных дней исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено договором. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направляется заказчиком на электронный адрес исполнителя tarif@litebox.ru по форме приложения№ 4к договору.
Как следует из пункта 8.6 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления на адрес электронной почты tarif@litebox.ru заявления на выкуп оборудования, предоставленного исполнителем по договору. Заявление на выкуп оборудования может быть направлено заказчиком только в случае отсутствия задолженности перед исполнителем по договору. Исполнитель оставляет за собой право оставить заявление заказчика на выкуп оборудования без рассмотрения при наличии задолженности последнего перед исполнителем по настоящему договору. Выкупная стоимость оборудования устанавливается исходя из стоимости оборудования, указанной в прайс-листе компании, действующему на момент выставления соответствующего счета, с учетом скидки, размер которой определяется в процентах от стоимости оборудования. Положения настоящего пункта не распространяются на выкуп фискального накопителя, выкупная стоимость которого определяется в порядке, предусмотренном пунктом 8.4 договора.
ДД.ММ.ГГГГФИО2в соответствии с пунктами 3.3.5,3.3.6 договора направил в адрес ООО «Облачный ритейл плюс» уведомление об отказе от договора об оказании услуг и требование принять оборудование по акту приема-передачи, сообщив о готовности передать оборудование.
УведомлениеФИО1от договора на оказание услуг доставлено в адрес ООО «Облачный ритейл плюс» ДД.ММ.ГГГГ, получение данного уведомления истцом не оспаривалось.
Какой-либо ответ на указанное уведомление истец ответчику не направил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора аренды (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному тарифному плану).
Оценив условия заключенного сторонами договора, а также довод ответчика о прекращении договора в связи с направлением истцу соответствующего уведомления об отказе от договора, суд пришел к выводу, что, поскольку заключенный между сторонами договор считается расторгнутым с момента возвращения заказчиком исполнителю оборудования либо его выкупа, при этом обязанность по возвращению оборудования условиями договора и положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена именно на заказчика (арендатора), данная обязанность ответчиком не была исполнена, договор продолжил свое действие, в связи с чем на ответчике лежала обязанность по уплате стоимости тарифного плана, являющейся арендной платой за оборудование, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты услуг по тарифу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора (пункт 5.8), принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о возможности снижения размера заявленной неустойки (пени) за тариф с 255 795 руб. до 120000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости оборудования в размере 23 600 руб., фискального накопителя в размере 16500 руб. и пени за оборудование и фискальный накопитель, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора (пункты 3.3.8, 8.4, 8.6) заказчик обязан возвратить либо оплатить стоимость оборудования и выплатить выкупную стоимость фискального накопителя в случае прекращения действия договора.
Вместе с тем, ответчиком обязательства по возврату оборудования в соответствии с условиями договора не исполнено, соответственно, договор свое действие не прекратил, в связи с чем оснований для возврата оборудования либо возмещении его стоимости, а также выплате стоимости фискального накопителя суд не усмотрел.
Удовлетворив требования истца частично (в размере 41,37%) суд, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 513 руб. 97 коп.
Пересматривая решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в данном случае оборудование, передаваемое заказчику, относится к имуществу, без которого исполнитель не может предоставлять, а заказчик не может получать услуги по договору, следовательно, такое оборудование является частью услуги. Об этом также свидетельствует и то обстоятельство, что оборудование предоставляется заказчику во временное пользование на период действия договора в соответствии с выбранным тарифным планом. При этом тарифный план и условия договора не содержат сведений о выделении арендной платы за пользование оборудованием из общей стоимости тарифа, переданное ответчику оборудования является частью услуги, предоставляемой истцом по договору, в связи с чем заключенный между сторонами договор не является смешанным, а является договором на оказание услуг, в котором пользование имуществом составляет лишь элементом, необходимым для осуществления основной деятельности.
Оценив условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь положениями ст. ст. 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор между сторонами прекращает свое действие по истечении тридцати дней после отказа заказчика от услуг исполнителя. При этом последствием нарушения тридцатидневного срока для возврата оборудования является не обязанность заказчика ежемесячно вносить плату по тарифному плану, а обязательство по внесению стоимости оборудования, за нарушение которого предусмотрена договорная неустойка.
При этом выводы суда первой инстанции о том, что договор продолжает действовать до даты возврата оборудования заказчиком, судебная коллегия признала необоснованными, поскольку данные условия договора противоречат положениям п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГФИО2направил в адрес ООО «Облачный ритейл плюс» уведомление об отказе от договора об оказании услуг и требование принять оборудование по акту приема-передачи, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, последней датой использования ответчиком оборудования является ДД.ММ.ГГГГ (что следует из ответу истца на запрос суда апелляционной инстанции), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действие договора прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отменил решения о взыскании с ответчика задолженности за тариф в размере 99 000 руб., пени за тариф 120 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате тарифного плана за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей (3 х 3000 руб. ).
Также судебная коллегия в целях соблюдения законности отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «МТС» о взыскании стоимости оборудования, поскольку принадлежащее истцу оборудование ответчиком в установленные договором сроки не возвращено, из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что оборудование им утеряно.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесены истцу денежные средства в размере 12 900 руб., что соответствует стоимости мобильной кассы ККТ «ПТК «MSPOS-K». Стоимость фискального накопителя «ФН-1.1» (1 шт. 10 000 руб.) и пинпада D200E GPRS BT WIFI CTLS with e-sign (1 шт. 8 000 руб.) ответчик истцу не возместил и, поскольку решение суда в части взыскания задолженности по оплате тарифа отменено, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца в части взыскания стоимости оборудования в размере 8 000 рублей и фискального накопителя в размере 10 000 рублей, а также взыскал неустойку (пени) за нарушение срока оплаты по тарифу, за нарушение срока возврата оборудования, за нарушение срока возврата фискального накопителя, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 9 000 рублей, 13 000 рублей и 17 000 рублей соответственно, разрешив вопрос о взыскании государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По правилам ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Оценив условия заключенного сторонами договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами спора по настоящему делу был заключен договор на оказание услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что договор между сторонами прекратил свое действие по истечении тридцати дней после отказа заказчика от услуг исполнителя, вследствие чего у заказчика отсутствует обязанность по внесению ежемесячно платы по тарифному плану после прекращения действия договора.
Доводы кассационной жалобы ПАО «МТС» в указанной части не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.
В то же время суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ФИО2
Как усматривается из материалов дела, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратился ответчик ФИО2, указав о несогласии с выводами суда первой инстанции о продолжении действия договора оказания услуг ввиду невозврата оборудования истцу при наличии отказа заказчика от договора и взыскании задолженности по тарифу, неустойки после прекращения действия договора.
Апелляционная жалоба истцом, которому судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости оборудования, фискального накопителя и пени за оборудование и фискальный накопитель, не подавалась, выводы суда первой инстанции в этой части не оспаривались.
Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и взыскал с ФИО2 в пользу ПАО «МТС» в том числе, задолженность за оборудование в размере 8 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата оборудования в размере 13 000 руб., задолженность за фискальный накопитель 10 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата фискального накопителя в размере 17 000 руб.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.
Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу(абзац седьмой пункта 46 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.
Отменяя решение в вышеуказанной части и удовлетворяя исковые требования ПАО «МТС» о взыскании с ФИО2 стоимости оборудования, фискального накопителя, неустойки за их невозврат, суд апелляционной инстанции, сослался на необходимость соблюдения законности, при этом в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не привел в обжалуемом апелляционном определении мотивы, по которым он усмотрел основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, не указал, что именно понимается в данном случае под интересами законности, какие именно права и интересы участников дела, указанные в абзаце 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежали защите судом в отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы и чем оправдано такое отступление от принципа равноправия и состязательности сторон.
Выход за пределы доводов жалобы ФИО2 только со ссылкой суда апелляционной инстанции на соблюдение законности нельзя признать надлежащим образом мотивированным.
С учетом вышеизложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене в части отмены решения Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований ПАО «МТС» о взыскании с ФИО2 задолженности за оборудование, фискальный накопитель, пени за оборудование и фискальный накопитель, а также части взыскания государственной пошлины с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст.379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отмены решения Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований ПАО «МТС» о взыскании с ФИО2 задолженности за оборудование, фискальный накопитель, пени за оборудование и фискальный накопитель, а также части взыскания государственной пошлины, гражданское дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Председательствующий Е.М. Балакирева
Судьи М.Ю. Штырлина
О.И. Никонова
