УИД 03MS0112-01-2022-002032-93
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-21100/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бросовой Н.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения» на решение Мирового судьи судебного участка №2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-2-911/2022 по иску Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения» к Гилимхановой (Саляховой) Назиле Амировне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Центр социальной защиты населения» обратилось в суд с иском к Гилимхановой (Саляховой) Н.А. и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 21 022 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 830 рулей 66 копеек. В обоснование иска указано, что 22 ноября 2005 года Гилимханова (Саляхова) Н.А. обратилась в Управление социальной защиты населения МО Тосненского района Ленинградской области за назначением ежемесячной денежной выплаты (далее - ЕДВ) и ежемесячной денежной компенсации (далее - ЕДК). Распоряжением № от 22 ноября 2005 года ответчику в соответствии с Областным законом Ленинградской области от 01 декабря 2004 года № 106-оз «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих в Ленинградской области» были назначены ЕДВ и ЕДК, размер которых устанавливается областным законом об областном бюджете Ленинградской области на очередной финансовый год. 21 января 2021 года истцу поступила справка о регистрации по месту жительства ответчика, из которой следует, что она с 27 сентября 2019 года зарегистрирована по адресу: <адрес>. За период с октября 2019 года по январь 2021 года Гилимхановой (Саляховой) Н.А. были произведены выплаты ЕДВ и ЕДК на общую сумму 24 044 рубля. Распоряжениями от 28 января 2021 года ответчику прекращены выплаты ЕДВ и ЕДК с 01 октября 2019 года. Как следует из заявления ответчика о назначении ЕДК и ЕДВ, она была ознакомлена с порядком назначения и выплат под роспись 22 ноября 2005 года. Также она была ознакомлена с обязанностью сообщить об обстоятельствах, влияющих на выплаты (перемена места жительства) в орган социальной защиты населения в течение 15 дней. О перемене места жительства Гилимханова (Саляхова) Н.А. не сообщила. Таким образом, полученные ей денежные средства в размере 24 044 рубля, являются неосновательным обогащением. 08 февраля 2021 года в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой о добровольном возврате денежных средств. Ответчик исполнил уведомление в части, возвратил ЕДК за период октябрь-ноябрь 2019 года в размере 1511 рублей и ЕДК за период ноябрь 2019 - январь 2020 года в размере 1 511 рублей. 14 декабря 2021 года Гилимхановой (Саляховой) Н.А. направлено уведомление о необходимости возврата оставшейся части денежных средств, которое оставлено без исполнения.
Решением мирового судьи судебного участка №2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года исковые требования Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения» к Гилимхановой (Саляховой) Назиле Амировне о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года решение мирового судьи судебного участка №2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной заявителем Ленинградским областным государственным казенным учреждением «Центр социальной защиты населения»», ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении дела судами предыдущих инстанций не были допущены.
Как установлено судом, в период с 01 октября 2019 года по 31 января 2021 года Гилимханова Н.А. получила ЕДК ветеранам труда в сумме 13 735 рублей и ЕДВ ветеранам труда в сумме 10 933 рубля.
В заявлении от 22 ноября 2005 года Гилимханова Н.А. просит Управление социальной защиты населения МО Тосненский район Ленинградской области назначить и перечислять денежную выплату по соц. категории Ветеран труда. В заявлении указано: «С порядком назначения и выплаты ЕДВ ознакомлена. В случае перемены места жительства, назначения ЕДВ через отделение Пенсионного фонда (иного органа) обязуюсь сообщить в орган социальной защиты населения в течение 15 дней».
Распоряжением № от 22 ноября 2005 года Гилимхановой Н.А. назначена ЕДВ с 12 июля 2005 года.
Согласно справке ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» филиал в Тосненском районе Гилимханова Н.А. с 27 сентября 2019 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Данные получены из СМЭВ 21 января 2021 года.
Распоряжениями № и № от 28 января 2021 года Гилимхановой Н.А. прекращены выплаты ЕДВ и ЕДК.
08 февраля 2021 года ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» филиал в Тосненском районе направило Гилимхановой Н.А. письмо с просьбой возвратить денежные средства в размере 24 044 рубля.
Платежами от 15 марта 2021 года на сумму 1 511 рублей и 13 апреля 2021 года на сумму 1511 рублей Саляхова (Гилимханова) Н.А. возвратила денежные средства в общей сумме 3 022 рубля.
14 декабря 2021 года Гилимхановой Н.А. направлено повторное письмо с просьбой возвратить ЕДВ за 2019-2020 годы в сумме 9 660 рублей и ЕДК за 2020 год в сумме 10 713 рублей ЕДВ за 2021 год в сумме 649 рублей.
Согласно информации Отдела ЗАГС исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ по электронной базе ЕГР ЗАГС на гражданку Гилимханову Н.А. составлена запись акта о перемене имени от 21 января 2021 года отделом ЗАГС г. Нефтекамск Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, где после перемены фамилия стала «Саляхова».
Удостоверением серии В № подтверждается, что Гилимханова (Саляхова) Н.А. имеет права и льготы, предоставляемые на условиях и в порядке, установленных статьями 22 и 23 ФЗ «О ветеранах» по категории «Ветеран труда». Удостоверение выдано 17 декабря 2004 года, бессрочно.
Гилимханова (Саляхова) Н.А., возражая против исковых требований, указывала, что она не была осведомлена о том, что перемена места жительства является основанием для прекращения ЕДВ и ЕДК. Она не имела умысла на необоснованное получение бюджетных средств и полагала, что получение указанных выплат не зависит от ее места жительства. Условия, порядок назначения, предоставления и прекращения названных выплат, а также порядок извещения органа социальной защиты о перемене места жительства ей не разъяснялись.
Суд первой инстанции разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что ответчику были разъяснены все условия получения выплат, ответственность за неинформирование органа социальной защиты об изменении этих условий, в том числе связанных с переменой места жительства. В связи с переменой своего места жительства, Гилимханова (Саляхова) Н.А., как ветеран труда, статус лица, имеющего право на заявленные меры социальной поддержки, не утратила. Кроме того, при совершении регистрационных действий по снятию с учета и постановке на учет по новому месту жительства Гилимханова (Саляхова) Н.А. обращалась в многофункциональный центр, где ей разъяснили, что вся информация будет передана в орган социальной защиты автоматически. При этом у органов социальной защиты населения в рамках межведомственного информационного взаимодействия с многофункциональными центрами имеется возможность получать информацию о совершении гражданами (субъектами мер социальной поддержки) названных, действий без непосредственного обращения гражданина в орган социальной защиты.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Гилимханова (Саляхова) Н.А. имела право на получение мер социальной поддержки, в том числе за период с октября 2019 года по январь 2021 года, поэтому полученные ей в спорный период суммы ЕДВ и ЕДК излишне выплаченными не являются. Недобросовестность в бездействии Гилимхановой (Саляховой) Н.А. при получении выплат в период с октября 2019 года по январь 2021 года отсутствует. Излишне полученные денежные выплаты за период, в котором Гилимханова (Саляхова) Н.А. получала выплаты в двойном размере (по старому и новому месту жительства), ей возвращены добровольно.
С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Как правомерно указано судами, факт получения указанных выплат и не предоставление документов о перемене места жительства, не подтверждает того, что полученные ответчиком спорные денежные средства подлежат квалификации в качестве неосновательного обогащения.
Суды первой и апелляционной инстанций учли, что излишне выплаченные ответчику суммы в силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности Гилимхановой (Саляховой) Н.А. - лица, которому ЕДВ и ЕДК были назначены, или счетной ошибки.
Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения», возражений Гилимхановой (Саляховой) Н.А. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях Гилимхановой (Саляховой) Н.А. при получении ею оспариваемых сумм.
Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Гилимхановой (Саляховой) Н.А.) по требованиям о взыскании сумм ЕДВ И ЕДК презюмируется, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили бремя доказывания недобросовестности при получении спорных сумм на Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Центр социальной защиты населения», требующего их возврата, то есть на истца.
Доводы кассационной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в заявленных требованиях, в связи с недоказанностью истцом недобросовестности ответчика при получении ЕДВ и ЕДК.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра определения.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судов из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Мирового судьи судебного участка №2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения» без удовлетворения.
Судья Шестого кассационного суда
общей юрисдикции Н.В. Бросова
