ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело №88-17295/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М., изучив кассационную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-18/2020 мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан по исковому заявлению Михайлова В.С. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,
установил:
Истец Михайлов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в общем размере <данные изъяты> рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску Михайлова В.С. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело по исковому заявлению Михайлова В.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой премии направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения возникшего спора. Ответчик настаивает на том обстоятельстве, что досудебного обращения о расторжении договора Каско, заключенного между страховщиком и истцом, в страховую компанию не поступало.
В силу п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.
В силу п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым В.С. и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор № на общую сумму <данные изъяты> рубля под <данные изъяты>% годовых.
Одновременно с заключением кредитного договора заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (КАСКО) и выдан полис сер. ААА №.
ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.С. обратился с заявлением о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за страхование по страховому продукту «Страхование транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков».
Поскольку указанное требование Михайлова В.С. оставлено страховой компанией без удовлетворения, он вынужден был обратиться с заявленными требованиями в суд.
Рассмотрев поступившее исковое заявление, мировой судья, руководствуясь статьями 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Указаниями Банка России от 20.11.2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», исходя из того, что заявление Михайлова В.С. с требованием о досрочном расторжении договора страхования и возврате ранее уплаченной денежной суммы в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах» не поступало, в связи с чем истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения с заявленными в исковом заявлении требованиями к страховой компании, пришел к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления Михайлова В.С. без рассмотрения.
При этом суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» направлено заказное письмо с уведомлением под трек-номером № с заявление о корректировке коэффициента бонус-малус, которое было зарегистрировано вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и передано для рассмотрения в управление внутреннего контроля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Михайлова В.С. дан ответ о корректировке коэффициента бонус-малус согласно полученным сведениям. Также суд указал, что истцом Михайловым В.С. заказное письмо было отправлено без описи вложения, в связи с чем установить, что в адрес страховой компании было направлено именно заявление с требованием досрочного расторжения договора страхования и возврата ранее уплаченной денежной суммы не представляется возможным.
Отменяя определение мирового судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и установив, что Михайловым В.С. ДД.ММ.ГГГГ составлено заявление, согласно которого он просил вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за страхование по страховому продукту «Страхование транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков» сер. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, направленное истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указал суд первой инстанции, и полученное СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что истцом Михайловым В.С. до обращения в суд предприняты меры по урегулированию спора с ответчиком СПАО «Ингосстрах».
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отменил принятое мировым судьей определение об оставлении искового заявления Михайлова В.С. без рассмотрения.
В силу п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Согласно абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Поскольку в рассматриваемом случае установлено, что истцом Михайловым В.С. до обращения в суд предприняты меры по урегулированию спора с ответчиком СПАО «Ингосстрах» посредством направления в адрес страховой компании письменного требования о возвращении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за страхование по страховому продукту «Страхование транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков» сер. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, основания для оставления искового заявления Михайлова В.С. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страховой премии без рассмотрения, в силу абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что истец обращался в страховую компанию только с заявлением о проведении проверки КМБ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что Михайловым В.С. ДД.ММ.ГГГГ составлено заявление, согласно которого он просит вернуть денежные средств в размере <данные изъяты> рублей за страхование по страховому продукту «Страхование транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков» сер. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Михайловым В.С. и СПАО «Ингосстрах».
Согласно уведомления с присвоенным ему идентификационным номером <данные изъяты>, указанное заявление направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное обстоятельство опровергает доводы ответчика, относительно получения от Михайлова В.С. лишь заявлений о корректировке коэффициента бонус-малус от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно представленной электронной переписки между истцом и ответчиком, прямо усматривается, что в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, ответчик уведомляет о возможности получить часть излишне оплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о том, что указанное заявление было направлено ранее, чем заявление о корректировке коэффициента бонус-малус.
Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, основаны на правильном применении абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.
На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения,
кассационную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах»– без удовлетворения.
Судья И.М. Ромасловская
