ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-8028/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
15 июля 2020 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Костюниной Н.В.,
судей Кувшинова В.Е., Дурновой Н.Г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Жгулевой З.Н. и её представителя Пономаревой М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 декабря 2019 г. по гражданскому делу №43RS0002-01-2019-000863-63 по иску Жгулевой З.Н. к администрации города Кирова, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства, государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства, исправлении реестровой ошибки,
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., пояснения представителя Жгулевой З.Н. – Пономаревой М.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя администрации г. Кирова – Крутихиной Н.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Жгулева З.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Кирова, Управлению Росреестра по Кировской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства, указав, что ООО «КитКар» на основании договора аренды от 19.02.2008, заключенного с администрацией г. Кирова, владело земельным участком по адресу: <адрес>, предоставленным для строительства здания автоцентра ОАО «ГАЗ».
19.02.2009 ООО «КитКар» получено разрешение на строительство объекта сроком действия до 30.03.2010, в соответствии с которым общество произвело строительно-монтажные работы по возведению здания автоцентра, которые по состоянию на 30.03.2009 были завершены на 8%.
30.03.2009 между истцом и ООО «КитКар» заключен договор купли-продажи, по которому истица приобрела указанный объект недвижимости за 175 000 руб.
28.09.2012 деятельность ООО «КитКар» прекращена в связи с ликвидацией.
06.05.2016 истец обратилась в Управление Росреестра по Кировской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на приобретенное недвижимое имущество, но решение о регистрации или отказе в регистрации и права ей не поступало.
Истец просила суд признать за ней право собственности на указанный незавершенный строительством объект, обязать Управление Росреестра провести регистрацию перехода права собственности на объект.
Жгулева З.Н. также обратилась в суд с иском об исправлении реестровой ошибки, указав, что по заказу администрации города Кирова 31.05.2016 кадастровым инженером МКУ «Архитектура» подготовлен акт обследования спорного объекта незавершенного строительством, где выявлено, что он находится в разрушенном состоянии. На основании акта обследования в ЕГРН внесены сведения о том, что объект прекратил существование и был снят с государственного кадастрового учета. Считает акт осмотра недостоверным, поскольку кадастровый инженер ограничился визуальным осмотром объекта. Реестровая ошибка привела к нарушению прав истца, поскольку сделала невозможной государственную регистрацию права собственности.
Истец просила суд исправить реестровую ошибку, допущенную при снятии с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительством путем восстановления в ЕГРН сведений о данном объекте, указать в решении, что оно будет являться основанием для восстановления в ЕГРН сведений об объекте.
Указанные дела объединены судом в одно производство.
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 сентября 2019г. исковые требования Жгулевой З.Н. удовлетворены частично.
Суд признал наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, допущенной при снятии 03.06.2016 с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, присвоенным 22.10.2013, со степенью готовности 8%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Судом постановлено исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером №, присвоенным 22.10.2013, со степенью готовности 8%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Указано, что решение суда является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте незавершенного строительства – здании автоцентра ОАО «ГАЗ» (1 очередь) со степенью готовности 8% с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, подготовки технического плана объекта незавершенного строительства и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости на основании заявления Жгулевой З.Н.
Признано право собственности Жгулевой З.Н. на незавершенный строительством объект капитального строительства - здание автоцентра ОАО «ГАЗ» (1 очередь), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
Указано, что данное решение является основанием для регистрации права собственности ФИО3 на незавершенный строительством объект капитального строительства - здание автоцентра ОАО «ГАЗ» (1 очередь), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
В удовлетворении требований Жгулевой З.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 декабря 2019 г. данное решение отменено и принято новое решение, по которому в удовлетворении исковых требований Жгулевой З.Н. отказано.
В кассационной жалобе Жгулева З.Н. и её представитель Пономарева М.В. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 декабря 2019 г., направить дело на новое рассмотрение.
Полагают, что суд апелляционной инстанции не дал правильную квалификацию правоотношениям сторон договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 30.03.2009 г., не дал оценку направленности их воли и последующему поведению сторон договора купли-продажи, не дал правильного толкования договора купли-продажи, не применил подлежащие применению ст.ст. 302, 305, 455 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.16, 25 Федерального закона № 122-ФЗ.
Суд не учёл, что между сторонами договора купли-продажи фактически был заключен договор купли-продажи будущей создаваемой продавцом недвижимой вещи. Разрешение на строительство не было переоформлено на Жгулеву З.Н., поскольку продавец ООО «КитКар» планировало в дальнейшем продолжать строительство спорного объекта.
Полагают, что отсутствие государственной регистрации права собственности за продавцом не является самостоятельным основанием для квалификации такого договора как недействительного, либо незаключенного.
Указывают, что истица является добросовестным приобретателем имущества.
Считают, что судами не дана оценка злоупотреблению правом со стороны ответчика, выразившееся в снятии объекта с кадастрового учета в июне 2016 г., постановки его на учет как бесхозяйного, раздела земельного участка под спорным объектом.
Вывод суда апелляционной инстанции в части требований об исправлении реестровой ошибки ошибочен, основан на неверном толковании ст.61 Федерального закона № 218-ФЗ.
В возражениях на кассационную жалобу администрация г. Кирова просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом 06.02.2008 постановлением администрации г. Кирова ООО «КитКар» предоставлен земельный участок с кадастровым номером № в аренду для строительства здания автоцентра ОАО «ГАЗ».
19.02.2008 обществом заключен договор аренды с управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова.
Договор аренды зарегистрирован, определен срок его действия с 01.03.2008 по 29.02.2012 (п. 4.1. договора).
19.02.2008 ООО «КитКар» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - здание автоцентра ОАО «ГАЗ» (1 очередь) сроком действия до 30.03.2010.
30.03.2009 между ООО «КитКар» (продавец) и Жгулевой З.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта незавершенного строительством стоимостью 175 000 руб. В подтверждение оплаты покупателем стоимости объекта представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30.03.2009.
Соглашением от 02.08.2011 договор аренды участка расторгнут, участок передан муниципальному образованию «город Киров».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «КитКар» прекращена 28.09.2012 в связи с ликвидацией организации.
Как следует из кадастрового паспорта объекта незавершенного строительством от 30.03.2016 и выписки из ЕГРН от 20.02.2019 спорный объект с кадастровым номером №, готовностью 8%, поставлен на кадастровый учет как бесхозяйный 22.10.2013, снят с кадастрового учета 03.06.2016 на основании акта обследования, подготовленного кадастровым инженером МКУ «Архитектура» Черных И.В. 31.05.2016.
Согласно заключению кадастрового инженера, в результате осмотра объекта выявлено, что он находится в разрушенном состоянии, зарос травой и кустарниками.
С 2015 по 2018 год Жгулевой З.Н. направлялись запросы в администрацию о предоставлении в аренду участка по ул. Дзержинского, 104 для строительства СТО автомобилей.
Как следует из сообщения администрации, часть указанного участка определена как территория общего пользования, другая часть входит в территорию, в отношении которой планируется проведение аукциона на право заключения договора аренды.
06.05.2016 Жгулева З.Н. подала заявление в Управление Росреестра по Кировской области о государственной регистрации права на спорный объект.
17.06.2016 Управлением Росреестра в адрес Жгулевой З.Н. направлено сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности по причине ликвидации ООО «КитКар», а также в связи с не представлением документов, необходимых для проведения государственной регистрации права собственности.
Согласно информации Росреестра по заказу администрации г. Кирова проведены кадастровые работы, в результате которых образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №, которые в своем составе содержат части участка №, то есть он разделен на две части, при этом границы участков пересекают границы объекта незавершенного строительством.
Согласно заключению ООО «Проектно-изыскательская фирма «Землеустроительное бюро», выполненному на основании определения суда, кадастровый инженер при подготовке акта обследования от 31.05.2016 в отношении спорного объекта допустил ошибку, которая впоследствии воспроизведена в сведениях Единого государственного реестра недвижимости. В заключении имеется ошибочный вывод о том, что объект находится в разрушенном состоянии. На земельном участке с кадастровым номером № имеется объект незавершенного строительства - здание автоцентра ОАО «ГАЗ», степень готовности объекта составляет 8%.
Суд, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия разрешительной документации на строительство объекта, права аренды продавца на участок, заключения эксперта о наличии реестровой ошибки, того, что договор купли-продажи от 30.03.2009 заключен в надлежащей форме, исполнен и пришел к выводу о соблюдении всех необходимых условий для признания за Жгулевой З.Н. права собственности на объект незавершенный строительством.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда выводы суда первой инстанции посчитала ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, не соответствующими обстоятельствам дела.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 164, 209, 218, 219, 223, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что на момент совершения сделки продавец не имел зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на недвижимое имущество, в силу чего не вправе был его отчуждать.
Кроме того, пунктом 3.2.9. договора аренды ООО «КитКар» был установлен запрет на заключение договора купли-продажи незавершенного строительством объекта (т.1 л.д. 120).
Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В рассматриваемом случае истица до мая 2016 года не обращалась в Управление Росреестра по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект, как и в суд за защитой своих прав по договору от 30.03.2009. Объект был поставлен на учет в 2013 году как бесхозяйный. Деятельность ООО «КитКар» прекращена 28.09.2012, то есть спустя более трех лет с момента заключения договора с истцом. Препятствий совершить предусмотренные законом действия до ликвидации общества не имелось. Сведений об уклонении ООО «КитКар» от обязанности регистрации сделки и перехода права не представлено.
Договор аренды земельного участка с ООО «КитКар» администрацией г.Кирова был расторгнут в связи с длительным не освоением земельного участка (т.3 л.д.176-177). В установленном законом порядке земельный участок под спорным объектом истице не предоставлялся.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для признания за Жгулевой З.Н. права собственности на спорный объект не имеется. Требование об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку удовлетворение судом данного требования само по себе не приведет к восстановлению прав лица, обратившегося за судебной защитой.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно.
При вынесении судебного постановления всем представленным доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи спорного объекта от 30.03.2009 следует квалифицировать, как договор купли-продажи будущей вещи, являются ошибочными, поскольку на момент заключения договора купли-продажи спорный объект существовал, какие-либо договора о приобретении в будущем Жгулевой З.Н. у ООО «КитКар» оконченного строительством объекта не заключались.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.
Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.
В связи с разрешением кассационной жалобы обеспечительные меры, принятые определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции 20 февраля 2020 года, подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жгулевой З.Н. и её представителя Пономаревой М.В. – без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции 20 февраля 2020 года.
Председательствующий
Судьи
