ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-15016/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
15 июля 2020 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Федотовой Е.В.,
судей БугаевойВ.Н., Гаиткуловой Ф.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 января 2020 г. по гражданскому делу по иску ООО «УК «ЖЭК» к ФИО3, ФИО4 об обязании собственника привести места общего пользования в состояние в соответствие с требованиями технического паспорта, требованиями действующего законодательства.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., позицию представителя ООО «УК «ЖЭК» – В. (доверенность от 20февраля 2020 года), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО «УК «ЖЭК» обратилось в суд к ФИО3 с иском об обязании привести места общего пользования в состояние в соответствии с требованиями технического паспорта, требованиями действующего законодательства, а именно, обязать ФИО3 демонтировать металлическую дверь, установленную на лестничной клетке 4го этажа 9-го подъезда МКД по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику.
В обоснование своих требований истец указал на то, что ООО «УК «ЖЭК» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, оказывает услуги собственникам по содержанию мест общего пользования многоквартирного жилого дома. ФИО3, являясь собственником <адрес>, расположенной в 9-ом подъезде, на 4-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, произвел самозахват части общего имущества МКД, установив железную дверь в подъездном коридоре 4-го этажа 9-го подъезда. Данная конструкция перекрывает часть общей площади, которая принадлежит всем собственникам помещений, не соответствует проектным документам, техническому паспорту, а также нарушает противопожарный режим, так как создает дополнительные препятствия к эвакуации людей из подъезда. Также дверь установлена без разрешительной документации, не обеспечен доступ в ту часть коридора, где находятся электрические щитки, и общеподъездные электрические сети.
К участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 января 2020 года, исковые требования ООО «УК «ЖЭК» к ФИО3, ФИО4 об обязании собственника привести места общего пользования в состояние в соответствии с требованиями технического паспорта, требованиями действующего законодательства, удовлетворены. На ФИО3 и ФИО4 возложена обязанность демонтировать металлическую дверь, установленную на лестничной клетке 4-го этажа 9-го подъезда МКД по адресу: <адрес> со стороны двери в квартире <адрес>, принадлежащей ответчикам.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.
Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Д.В.НБ. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д.В.НВ. и ФИО4 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
ООО «УК ЖЭК» на основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом В31/15.11.18 от 15.11.2018 года и договора от 15.11.2018 года осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, оказывает услуги собственникам, в том числе, по содержанию мест общего пользования многоквартирного жилого дома.
В соответствии с п. 3.1.20 Договора управления многоквартирным домом № по <адрес>, Исполнитель (Управляющая компания) обязана не допускать использования общего имущества собственников помещений МКД без соответствующих решений общего собрания собственников.
В соответствии с п. 3.2.3 Договора управления многоквартирным домом № по <адрес>, Исполнитель вправе требовать от Заказчика, а также иных лиц, пользующихся помещениями Заказчика, - соблюдения требований, установленных Правилами использования жилыми помещениями, а также условий, указанных в настоящем Договоре, выдавать предписания в случае их неисполнения.
В соответствии с п. 3.4.13 Договора управления многоквартирным домом № по <адрес>, Заказчик обязан не загромождать подходы к инженерным коммуникациям и запорной арматуре, не загромождать и не загрязнять своим имуществом, строительными материалами и (или) отходами эвакуационные пути и помещения общего пользования.
Из копии технического плана этажа, где расположена кв. №, следует, что технической документацией не предусмотрена дополнительная ограждающая конструкция в виде двери в тамбур перед квартирой №.
Из представленной в дело проектной документации следует, что в этой части подъезда проходят провода электроснабжения (вентиляционный канал на все девять этажей), расположены приборы учета электроэнергии, провода, относящиеся к общедомовому имуществу.
Согласно представленным истцом актов отсутствия доступа, фотоматериалов следует, что перед входной дверью в кв. №, принадлежащей ответчикам, установлена еще одна дверь, отгораживающая часть лестничной клетки, которую используют ответчики.
Из совокупности показаний свидетеля ФИО1 и пояснений ответчиков следует, что у Д-вых за тамбурной дверью, на территории общего имущества всех собственников помещений, находятся личные вещи: вешалка, обувь, одежда, зеркало.
Сам по себе факт наличия непроектной двери на лестничной клетке и факт использования возникшего в результате такой установки двери помещения (тамбура), ответчики не оспаривали.
Согласно заключению представителя пожарного надзора г.о. Тольятти и МР, привлеченного к участию в деле в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 47 ГПК РФ, старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2, самовольное установление непроектной двери - это самозахват мест общего пользования, что недопустимо. Поскольку представитель отдела на объекте не был, нельзя сказать какой там замок и действительно ли имеются препятствия для эвакуации людей. Однако в целом установление непроектной двери - нарушение норм противопожарной безопасности.
ФИО3 в октябре и декабре 2018 года истцом направлялись уведомления о необходимости добровольно демонтировать металлическую дверь, самовольно установленную в общем коридоре, убрать из коридора личные вещи. Ответчик указанное требование истца не исполнил.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции и с его выводами согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ, сославшись на положения статей17, 26, 36, 40, 161 ЖК РФ, положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, исходил из того, что коридоры, межквартирные лестничные площадки многоквартирного жилого дома относятся к общему имуществу собственников помещений, в связи с чем установка двери и ограждающих конструкций расценивается как переустройство помещений, которое может осуществляться только с согласия собственников помещений многоквартирного дома, по согласованию с органом местного самоуправления и управляющей организацией, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. В связи с чем ссылки в кассационной жалобе на новое доказательство- протокол общего собрания от 08 января 2020 года не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5,379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3– без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Федотова
Судьи: В.Н. Бугаева
Ф.С. Гаиткулова
