ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-7306/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
кассационного суда общей юрисдикции
15 апреля 2021 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Непопалова Г.Г.,
судей Ившиной Т.В., Арзамасовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-3653/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан ФИО3, заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан ФИО4, начальнику отдела кадров и безопасности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан ФИО5, начальнику отдела финансового обеспечения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан ФИО6, руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан ФИО7 об установлении и признании факта неправомерных действий (бездействий) должностных лиц, признании предоставленной характеристики с места работы не соответствующей объективной действительности, обязании выплатить задолженность по заработной плате
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения ФИО1., ФИО2., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан Гилаевой А.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование исковых требований указав, что ФИО1 работал в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по РТ с 23 октября 2013 года по 19 января 2018 года, контракт расторгнут по инициативе государственного служащего (п.3 ч.1 ст.33 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» от 27.07.2004). ФИО2 работал в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по РТ в период с 24 марта 2016 года по 19 января 2018 года, контракт расторгнут по инициативе государственного служащего (п.3 ч.1 ст.33 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» ФЗ от 27.07.2004). 14, 17, 25, 28, 29 и 31 мая 2018 года обращались к ответчикам с запросами о предоставлении им характеристик на них с места работы. На запросы получили характеристики с места работы, содержащие информацию не соответствующую объективной действительности
13 июня 2018 года они направили заявление (запрос) в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, с просьбой предоставить справку, сведения о полученных доходах физического лица, а именно о перечисленных денежных средствах работнику (гражданскому служащему) «средствах материального стимулирования работника (гражданского служащего)» за период трудовой деятельности с 2017 года по 2018 год, с указанием базового тарифа, замещающего должность старшего налогового инспектора отдела урегулирования задолженности, за 1, 2, 3, 4 квартал 2017 года (с полной расшифровкой перечисленных денежных средств, по каждому кварталу - отдельно).
Начальник отдела финансового обеспечения, предоставила им справки о доходах физических лиц за 2017 и 2018 годы; расчётные листы.
За 4 квартал 2017 года они получили средства материального стимулирования каждый в размере 492 рубля.
Расторжение служебных контрактов с ними было в первом квартале 2018 года, следовательно, налоговая инспекция обязана выплатить денежные средства (средства материального стимулирования) и за 1 квартал 2018 года, с учетом того, что они отработали 10 рабочих дней в 2018 году.
13 июня 2018 года они обратились к представителю нанимателя с просьбой создать комиссию государственного органа по индивидуальному служебному спору - неурегулированному между представителем нанимателя и гражданским служащим или ранее состоявшим на гражданской службе для разрешения разногласий по сложившимся вопросам.
Письмом от 03 июля 2018 года №2.3-54/09189 ЗГ межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан «комиссия государственного органа по служебным спорам образуется решением представителя нанимателя из равного числа представителей выборного профсоюзного органа данного государственного органа и представителей нанимателя (ч.3, 4 cт.70 закона «О государственной службе», cт.384 ТК РФ). В связи с отсутствием профсоюзного государственного органа в Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан, создание комиссии государственного органа по служебным спорам не предоставляется возможным.
19 июня 2018 года они получили ответ от 19.06.2018 №2.2-48/08739 ЗГ, №2.2-48/08740 ЗГ, на заявление от 13.06.2018 по вопросам о начисленных (перечисленных) денежных средствах гражданскому служащему (средствах материального стимулирования) за период трудовой деятельности с 2017 по 2018 годы.
Истцы просили суд: установить и признать факт неправомерных действий бездействий государственных должностных лиц налоговой инспекции, в лице начальника ФИО3, начальника отдела урегулирования задолженности ФИО4, начальника отдела кадров и безопасности ФИО5, начальника отдела финансового обеспечения ФИО6, выразившихся в нарушении Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», трудового законодательства Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и вытекающих из этого в превышение должностных полномочий, должностными лицами налоговой инспекции, неправомерный отказ в предоставлении документов и информации, непосредственно затрагивающих права гражданина, либо предоставление гражданину неполной информации; признать предоставленную характеристику с места работы на имя ФИО1, ФИО2 не соответствующей объективной действительности, с указанием исключить из характеристики фразы «требуется дополнительный контроль со стороны руководства, и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан предоставить ФИО1., ФИО2 объективную характеристику по месту работы, запрашиваемую характеристику, предоставить согласно заявления ФИО2 от 14 мая 2018 года, заявления ФИО1 от 17 мая 2018 года; обязать выплатить задолженность по заработной оплате труда (средств материального стимулирования госслужащего) за 3 и 4 квартал 2017 года, на имя ФИО1 в размере 32 533 рубля 56 копеек, за 3 и 4 квартал 2017 года, на имя ФИО2 в размере 32 533 рубля 56 копеек (л.д.53 оборот, 54 том 1).
Определением Нижнекамского городского суда от 09 июня 2020 года принято увеличение исковых требований в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан МРИ ФНС №11 по Республике Татарстан задолженности по заработной плате – средств материального стимулирования за 1 квартал 2018 года в пользу ФИО1 в размере 3 418 рублей 65 копеек, ФИО2 - 3 418 рублей 65 копеек.
Определением Нижнекамского городского суда от 03 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан.
Ответчик заявил о пропуске истцами сроков для обращения в суд за разрешением спора.
Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1., ФИО2 отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное толкование закона, просит отменить обжалуемые постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 с 23 октября 2013 года по 19 января 2018 года замещал должности государственного гражданского служащего в Межрайонной ИФНС №11 по РТ. Служебный контракт расторгнут на основании заявления истца от 25 декабря 2017 года (л.д.76, 77 том 1; л.д.151 том 2).
ФИО2 с 24 марта 2016 года по 19 января 2018 года замещал должности государственного гражданского служащего в Межрайонной ИФНС №11 по РТ. Служебный контракт расторгнут на основании его заявления от 25 декабря 2017 года (л.д.78, 79 том 1; л.д.152 том 2).
25 мая 2018 года на имя ФИО1 подготовлена характеристика, полученная им 28 мая 2018 года, которая содержит высказывание о том, что «требуется дополнительный контроль со стороны руководства» (л.д.139 том 2).
25 мая 2018 года на имя ФИО2 подготовлена характеристика, полученная им 28 мая 2018 года, которая содержит высказывание о том, что «требуется дополнительный контроль со стороны руководства» (л.д.140 том 2).
За 3 квартал 2017 года ФИО1. перечислена сумма материального стимулирования в размере 11 739 рублей 55 копеек 20.12.2017 (получена ФИО1 21.12.2017). За 3 квартал 2017 года ФИО2 перечислена сумма материального стимулирования в размере 11 739 рублей 55 копеек 20.12.2017 (получена ФИО2 21.12.2017).
За 4 квартал 2017 года ФИО1 перечислена сумма материального стимулирования в размере 492 рубля 24.05.2018 (получена ФИО1 25.05.2018). За 4 квартал 2017 года ФИО2 перечислена сумма материального стимулирования в размере 492 рубля 24.05.2018 (получена ФИО2 25.05.2018).
Получив характеристики, истцы 13 июня 2018 г. обратились к работодателю с заявлением о создании комиссии по разрешению возникших разногласий.
Ответ на заявления им был вручён 31 июля 2018 г.
09 августа 2018 г. судьёй Нижнекамского городского суда Республики Татарстан было принято определение о возврате административного заявления истцов, как поданных без соблюдения требований статей 125, 126 КАС РФ, разъяснено их право на обращение в суд после устранения недостатков.
22 августа 2018 г. административное заявление ФИО1ФИО2 принято к производству Нижнекамского городского суда Республики Татарстан.
10 сентября 2018 г. производство по административному исковому заявлению прекращено, разъяснено истцам их право на обращение с указанными требованиями в исковом порядке в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан указанное определение оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 г. в передаче кассационной жалобы ФИО1ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан отказано.
Данное определение получено истцами 26 июня 2019 г.
05.09.2018 г. истцам направлено уведомление из следственного отдела по г. Нижнекамску Следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан об отсутствии в действиях должностных лиц МРИ ФНС № 11 по Республике Татарстан признаков состава преступления.
30 августа 2018 г. прокурор Нижнекамской городской прокуратуры сообщил истцам о том, что их обращение о восстановлении и защите нарушенных работодателем прав рассмотрено, оснований для мер реагирования не установлено. Данное обращение направлено в Государственную инспекцию труда по Республике Татарстан для проведения проверки.
18 сентября 2018 г. Государственная инспекция труда в Республике Татарстан уведомила истцов о том, что поставленные в обращении вопросы регулируются законодательством о государственной службе, его рассмотрение не относится к компетенции Государственной инстанции труда в Республике Татарстан.
Данный ответ получен истцами 26 сентября 2018 г.
Отказывая ФИО1ФИО2 в удовлетворении иска, суды исходили из того, что ФИО1 и ФИО2 ознакомлены с приказами об увольнении в день увольнения 19 января 2018 года.
О предполагаемых нарушениях по выплатам средств материального стимулирования истцы могли узнать в последний день работы при получении расчета по заработной плате.
В суд с настоящим иском они обратились 27 апреля 2020 года, со значительным пропуском срока исковой давности.
Истцы, обладая высшим юридическим образованием, доказательств наличия причин, объективно лишивших их возможности обращения в суд с соответствующими требованиями в установленные законами сроки и тем самым воспрепятствовавших судебной защите прав, суду не представили.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций. а доводы кассационной жалобы находит несостоятельными на основании следующего.
Положениями части 17 статьи 70 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату обращения в суд с настоящим иском) предусмотрено, что сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, устанавливаются федеральным законом.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении ( часть 2 статьи 392 ТК РФ).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".
Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебными инстанциями при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска истцами срока на обращение в суд по настоящему спору о применении последствий которого было заявлено стороной ответчиков, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, были учтены.
Судебные инстанции с учётом требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняли во внимание всю совокупность обстоятельств и не установили уважительных причин, не позволивших истцам своевременно обратиться в суд за разрешением настоящего спора.
Доводы подателей жалобы о том, что они пытались восстановить нарушенные права, обращаясь к работодателю, в прокуратуру, в суд с административным иском, в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан, в следственный отдел по г. Нижнекамску Следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку при разбирательстве дела суды не установили наличия обстоятельств, объективно препятствующих истцам, имеющим высшее юридическое образование, после получения ответов на свои обращения в 2018 г. своевременно, в разумные сроки обратиться в суд с настоящим иском.
Ссылку подателей жалобы на то, что, получив ответы на обращения, они в дальнейшем обжаловали решения органов прокуратуры, следственного комитета, Государственной инспекции труда, суд кассационной инстанции находит несостоятельной с учётом того, что в 2018 г. истцы обращались в суд за защитой нарушенных, по их мнению, прав в порядке административного судопроизводства, и им было разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского процессуального производства. На наличие препятствий для обращения в суд с иском за разрешением спора после указанных разъяснений истцы не ссылались.
Оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
о п р е д е л и л а:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2- без удовлетворения.
Председательствующий Г.Г. Непопалов
Судьи Т.В. Ившина
Л.В. Арзамасова
Постановление13.05.2021
