ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-4328/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
15 марта 2022 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Кизирбозунц Т.Т.,
судей Петровой И.И., Трух Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов», Пинегиной Оксаны Николаевны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 октября 2021 г. по гражданскому делу №2-2613/2020 по иску Тумаева Владимира Николаевича к закрытому акционерному обществу «Завод строительных материалов» о взыскании вексельного долга.
Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., выслушав представителя ответчика Мордясову Т.Н., представителя Пинегиной О.Н. Уланова С.А., представителя Абрамова А.А. и ООО «ТД МАТТОНЕ» Ярославлеву Т.Ю., истца Рябчука Е.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тумаев В.Н. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области к ЗАО «Завод строительных материалов» о взыскании вексельного долга.
Ссылаясь на приобретение по договору купли-продажи от 06 февраля 2020 г. у ООО «ТД МАТТОНЕ» векселей ЗАО «Завод строительных материалов», Тумаев В.Н. просил взыскать с ЗАО «Завод строительных материалов» долг по векселям в общем размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2020 г. по 25 февраля 2020 г. в размере 4 109 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 221 руб.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 сентября 2020 г., постановлено: исковые требования Тумаева В.Н. к ЗАО «Завод строительных материалов» о взыскании вексельного долга удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Завод строительных материалов» (ИНН №) в пользу Тумаева В.Н. вексельный долг, удостоверенный простым векселем серии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., вексельный долг, удостоверенный простым векселем серии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., вексельный долг, удостоверенный простым векселем серии № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 000 000 руб., вексельный долг, удостоверенный простым векселем серии ЗСМ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., вексельный долг, удостоверенный простым векселем серии № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 109 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 221 руб., а всего 5 037 330 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 октября 2021 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 сентября 2020 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО «Завод строительных материалов» ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Указано на то, что исковые требования заявлены о взыскании задолженности по простым векселям не ранее 11 октября 2018 г., тогда как в подтверждение правомерности владения указанными векселями изначально представлены документы о переходе прав на иные векселя со сроком платежа не ранее 25 сентября 2018 г. В материалы дела представлен акт приема-передачи векселей от 05 октября 2017 г., подтверждающий передачу ООО «Торговый дом Премиум» простых векселей со сроком платежа не ранее 25 сентября 2018 г., указанный акт не является надлежащим доказательствам по настоящему делу, поскольку не имеет никакого отношения к векселям со сроком платежа не ранее 11 октября 2018 г.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия первоначальных долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, в отношении векселей никогда не составлялись договора и акты приема-передачи. Полагает вывод суда о наличии у заявителя обязанности оплатить векселя противоречит фактическим обстоятельствам дела, судебные постановления вынесены на основании ненадлежащих доказательств, не относящихся к предмету рассмотрения настоящего дела, суду надлежало установить наличие иных долговых обязательств, в подтверждение которых выданы спорные векселя, установить законность их происхождения.
В связи с этим указывает на то, что выводы суда о технической ошибке не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, реквизиты векселей о сроке платежа надлежит читать не ранее 25 сентября 2018 г., указания одних и тех же сроков платежа имеется во всех документах, связанных с передачей векселей (в договорах, актах приема передачи и налоговых документах в их первоначальной редакции). Имеются признаки незаконной финансовой операции, направленной на необоснованное получение реальных денежных средств, принадлежащих заводу.
В кассационной жалобе Пинегиной О.Н. указано, что она оборудование ООО ТД «ПРЕМИУМ» не продавала и документы, представленные истцом, не подписывала, в связи с чем последовало обращение в правоохранительные органы. 22 декабря 2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела из которого следует, что сделаны выводы о введение суда в заблуждение относительно законности заявленного требования.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что данным спором затронуты её имущественные права на линию по производству сендвич-панелий, за которую якобы рассчитывались спорными векселями, на данную линию наложен арест, а принятые судебные акты могут привести к изъятию имущества. По аналогичному делу она привлекалась к участию в деле и в исковых требованиях судом отказано. Судебными актами затронуты её интересы, тогда как она не извещалась надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний.
Представитель ответчика ЗАО «Завод строительных материалов» Мордясова Т.Н. в судебном заседании просила кассационную жалобу удовлетворить, полагала, что между сторонами фактически заключен договор цессии.
Представитель Пинегиной О.Н. Уланов С.А. доводы кассационной жалобы поддерживал.
Представитель Абрамова А.А. и ООО «ТД МАТТОНЕ» Ярославлева Т.Ю. полагала решение и апелляционное определение законными и обоснованными. Представитель истца Рябчук Е.Б. также просил судебные постановления оставить без изменения.
Тумаев В.Н., Абрамов А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Завод строительных материалов» в счет исполнения обязательств перед ООО «Торговый дом Премиум» по договору поставки линии сэндвич-панелей от ДД.ММ.ГГГГ, договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выданы векселя № номинальной стоимостью 1 000 000 руб. каждый и вексель № номинальной стоимостью 1 320 080 руб. 58 коп.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тумаев В.Н. по договору купли-продажи приобрел у ООО «Торговый дом Маттоне» пять векселей ЗАО «Завод строительных материалов», которые выданы ООО «Торговый дом Премиум», с вексельной суммой в размере 1 000 000 руб. по каждому векселю.
Векселедателем по векселям является ЗАО «Завод строительных материалов», принявший обязательства уплатить по каждому из векселей сумму в размере 1 000 000 руб. ООО «Торговый дом Премиум» или по его приказу любому другому предприятию (гражданину). На каждом векселе указано, что он подлежит оплате по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ Местом платежа указан <адрес>. Векселя подписаны директором ЗАО «Завод строительных материалов» Абрамовым А.А. в период исполнения обязанностей по занимаемой должности.
Судом установлено, что указанные векселя соответствуют форме, установленной пункту 75 Положения о переводном и простом векселе, содержат необходимые реквизиты простого векселя, подписаны лицом, имевшим право действовать от имени ЗАО «Завод строительных материалов». На оборотной стороне каждого векселя имеется бланковый индоссамент, содержащий подпись индоссанта «Чудинов», подпись заверена печатью ООО «Торговый дом «Премиум».
Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тумаев В.Н. обратился к ЗАО «Завод строительных материалов» с требованием об оплате номинальной стоимости векселей в общей сумме 5 000 000 руб.
Установлено, что в налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «ТД Маттоне» за 1 квартал 2020 г. спорные векселя отражены. Согласно строки 040 Декларации ООО «ТД Маттоне» отражена прибыль от выбытия ценных бумаг (векселей), в том числе векселей №, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, номинальной стоимостью 1 000 000 руб., векселедатель ЗАО «Завод строительных материалов», оплата по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая спор, судебные инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание положения пункта 11 Постановления от 07 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе», пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 04 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», пришли к выводу о том, что Тумаев В.Н., являясь добросовестным векселедержателем, вправе требовать от ЗАО «Завод строительных материалов» оплату векселей согласно их номиналу, в связи с чем исковые требования к ЗАО «Завод строительных материалов» удовлетворены.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении.
В силу статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, именной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается владелец ценной бумаги, если ценная бумага была выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца в порядке непрерывного ряда уступок требования (цессий) путем совершения на ней именных передаточных надписей или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).
В соответствии со статьёй 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простым векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока денежную сумму.
Статья 1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» устанавливает, что в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, устанавливающими Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета ФИО2 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от ДД.ММ.ГГГГ№.
Согласно Положению о простом и переводном векселе, утвержденным Постановлением ЦИК и СНК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, держатель переводного векселя сроком на определенный день или во столько-то времени от составления или от предъявления должен предъявить переводный вексель к платежу либо в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней (пункт 38 Положения).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).
Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (статья 34 Положения).
Срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу посредством совершения передаточной надписи (индоссамента).
В силу части 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).
В соответствии с пунктом 13 Положения индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указал на то, что в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.
В силу статьи 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 г. № 104/1341 если платеж по векселю не был совершен при наступлении срока платежа, то векселедержатель может обратить иск против векселедателя.
В силу пункта 3 статьи 14 Положения, если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.
Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.
Поскольку Тумаев В.Н. является фактическим держателем спорных векселей, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что он является законным держателем векселей, соответственно, вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать их оплаты, при этом ООО «ТД МАТТОНЕ» являлось законным владельцем спорных векселей, что подтверждается декларацией ООО «ТД Маттоне», в которой отражена прибыль от выбытия ценных бумаг (векселей), в том числе векселей №, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, номинальной стоимостью 1 000 000 руб., векселедатель ЗАО «Завод строительных материалов». Отраженная прибыль вошла в налогооблагаемую базу расчета налога на прибыль за 1 квартал 2020 г., налоги оплачены.
Принадлежность Тумаеву В.Н. простых векселей установлена также на основании сделки купли-продажи векселей, заключенной между ООО «ТД Маттоне» и Тумаевым В.Н., согласно которой последний приобрел 5 векселей ДД.ММ.ГГГГ за 3 650 000 руб. Судебные инстанции установили, что векселя выданы и подписаны на законных основаниях уполномоченными лицами, недобросовестность векселедержателя не доказана, сделки, лежащие в основании выдачи векселей не оспорены и не признаны недействительными.
Оснований для признания этих выводов неправильными судебная коллегия не усматривает.
Установлено судом, что в договоре купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ указан срок оплаты по предъявлению, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в оригиналах векселей срок оплаты указан по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с эти сделан вывод о том, что в действительности совершались сделки в отношении векселей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ Указание в договорах купли-продажи и иных документах на векселя с теми же реквизитами, но сроком оплаты по предъявлению, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, является технической ошибкой, которая устранена путем заключения дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ Доводы жалобы об обратном были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Доводы кассационной жалобы о заинтересованности в заключении сделки судом отклонены как бездоказательные. Судом, на основе оценки доказательств, не установлена противоправная цель предъявления истцом вексельного требования.
Исходя из содержания кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, вызывающих сомнения в правильности данных выводов.
Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучение материалов дела и обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы Пинегиной О.Н. позволяет прийти к выводу, что обжалуемые судебные постановления не затрагивают права и законные интересы заявителя. Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Обжалуемые судебные постановления не разрешают вопросы о правах и обязанностях Пинегиной О.Н., не лишают её прав, не обуславливают возникновение каких-либо обязательств у указанного лица. Права и законные интересы заявителя кассационной жалобы постановлениями судов не затронуты.
Таким образом, Пинегина О.Н. не является лицом, обладающим правом на кассационное обжалование состоявшихся судебных постановлений, поскольку они не содержат выводов относительно её прав или обязанностей.
В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 октября 2021 г., принятое определением от 31 января 2021 г.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов» - без удовлетворения.
Кассационную жалобу Пинегиной Оксаны Николаевны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 октября 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.
Отменить приостановление исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 октября 2021 г., принятое определением от 31 января 2021 г.
Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц
Судьи: И.И. Петрова
Е.В. Трух
Постановление22.03.2022
