УИД 73RS0006-01-2023-000357-04
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-4726/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
15 февраля 2024 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Непопалова Г.Г.,
судей Туляковой О.А., Киреевой Е.В.,
с участием прокурора Устиновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Ульяновской области на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-314/2023 по иску Гуськова Вячеслава Владимировича к прокуратуре Ульяновской области о защите нарушенных трудовых прав,
заслушав доклад Туляковой О.А., проверив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Гуськов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к прокуратуре Ульяновской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, протокола оперативного совещания в части выявленных нарушений и выводов о снижении размера премиального вознаграждения, приказа о премировании, действий по не ознакомлению с заключением служебной проверки, отказу в предоставлении копии заключения служебной проверки незаконным, нарушению сроков предоставления копии приказа, возложении обязанности выплатить недополученное премиальное вознаграждение, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что Гуськов В.В. проходит службу в органах прокуратуры с 1996 года. С 4 июня 2009 года истец состоит в должности старшего помощника прокурора Барышского района Ульяновской области. В период с 10 марта 2023 года по 3 апреля 2023 года в отношении Гуськова В.В. прокуратурой Ульяновской области проведена служебная проверка в связи с выявлением в его деятельности нарушений при рассмотрении обращений граждан, в результате которой принято решение о рассмотрении допущенных нарушений на оперативном совещании. Однако нарушений при рассмотрении обращений граждан истец не допускал. 26 апреля 2023 года прокурором Ульяновской области издан приказ № 209л/оп «О премировании», в соответствии с которым премиальное вознаграждение по итогам работы за 1 квартал 2023 года снижено до 5 % должностного оклада и доплаты за классный чин. По результатам рассмотрения его заявления от 5 апреля 2023 года о предоставлении копии приказа о снижении размера премиального вознаграждения в нарушение установленных статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации требований и сроков с использованием средств электронной связи 15 мая 2023 года предоставлена лишь выписка из данного приказа, не содержащая полных сведений об основаниях снижения размера премии, обстоятельствах, допущенных им нарушений в служебной деятельности. Согласно выписке из приказа от 26 апреля 2023 года № 209л/оп при его вынесении прокурором области какие-либо рапорта о снижении размера премии с приложением копий протоколов оперативных совещаний, с которыми надлежащим образом был бы ознакомлен прокурорский работник, отсутствовали. Кроме того, по результатам рассмотрения заявления от 7 апреля 2023 года о направлении копии заключения служебной проверки 10 апреля 2023 года последовал отказ с разъяснением возможности ознакомиться с данным документом в прокуратуре области. Предоставление копии данного документа или ознакомление с ним иными способами работодателем также не осуществлено. Считает, что незаконно лишен части премиального вознаграждения. В связи с перечисленными действиями прокуратуры Ульяновской области, связанными с нарушением трудовых прав, истцу причинены моральные и нравственные страдания.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать приказ прокурора Ульяновской области «О премировании» от 26 апреля 2023 года № 209л/оп в части премирования Гуськова В.В. по итогам работы за 1 квартал 2023 года в размере 5% должностного оклада и доплаты за классный чин незаконным и отменить его в данной части, обязать прокуратуру Ульяновской области выплатить Гуськову В.В. недополученное премиальное вознаграждение по итогам работы за 1 квартал 2023 года в размере 45% должностного оклада и доплаты за классный чин, признать незаконным нарушение прокуратурой Ульяновской области установленных статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации сроков предоставления Гуськову В.В. копии приказа «О премировании» от 26 апреля 2023 года № 209л/оп, признать незаконным невыполнение прокуратурой Ульяновской области требований пункта 8.4 Правил внутреннего трудового распорядка прокуратуры Ульяновской области, утвержденных приказом прокурора Ульяновской области от 31 марта 2023 года № 48-Д, по ознакомлению Гуськова В.В. с заключением служебной проверки, утвержденным 30 марта 2023 года старшим помощником прокурора Ульяновской области по рассмотрению обращений и приему граждан, признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 30 марта 2023 года старшим помощником прокурора Ульяновской области по рассмотрению обращений и приему граждан, в части выявленных нарушений в исполнении Гуськовым В.В. служебных обязанностей по рассмотрению обращения граждан, признать незаконным отказ прокуратуры Ульяновской области в предоставлении Гуськову В.В. копии заключения служебной проверки, утвержденного 30 марта 2023 года старшим помощником прокурора Ульяновской области по рассмотрению обращений и приему граждан, признать незаконным протокол оперативного совещания при старшем помощнике прокурора Ульяновской области по рассмотрению обращений и приему граждан от 4 апреля 2023 года № 5 в части выявленных нарушений в исполнении Гуськовым В.В. служебных обязанностей по рассмотрению обращений граждан и выводов о снижении размера премиального вознаграждения, взыскать с прокуратуры Ульяновской области компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 20 июля 2023 года исковые требования Гуськова В.В. удовлетворены частично. Признано незаконным заключение по результатам проведенной служебной проверки, утвержденное 30 марта 2023 года старшим помощником прокурора Ульяновской области по рассмотрению обращений и приему граждан - Асташевским А.В. в части указания на допущение старшим помощником прокурора Барышского района Ульяновской области Гуськовым В.В. нарушений при рассмотрении обращений Маричевых А.Д., Александра А. и Анатолия А., Степановой Л.С., Морозовой Е.В. и Блиновой И.А. Признан незаконным протокол оперативного совещания от 4 апреля 2023 года в части указания на допущение старшим помощником прокурора Барышского района Ульяновской области Гуськовым В.В. нарушений при рассмотрении обращений Маричевых А.Д., Александра А. и Анатолия А., Степановой Л.С., Морозовой Е.В. и Блиновой И.А. и в части выводов о снижении размера премиального вознаграждения. Признан частично незаконным и отменен приказ прокурора Ульяновской области «О премировании» от 26 апреля 2023 года № 209л/оп в части премирования Гуськова В.В. по итогам работы за 1 квартал 2023 года в размере 5 % должностного оклада и доплаты за классный чин. С прокуратуры Ульяновской области в пользу Гуськова В.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 5 000 руб. В остальной части исковые требования Гуськова В.В. оставлены без удовлетворения. С прокуратуры Ульяновской области взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 300 руб.
Дополнительным решением Барышского городского суда Ульяновской области от 20 июля 2023 года исковые требования Гуськова В.В. к прокуратуре Ульяновской области о признании незаконными действий по не ознакомлению с заключением служебной проверки, утвержденной 30 марта 2023 года старшим помощником прокурора Ульяновской области по рассмотрению обращений и приему граждан - Асташевским А.В., оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 декабря 2023 года решение Барышского городского суда Ульяновской области от 20 июля 2023 года в части взыскания с прокуратуры Ульяновской области в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционные жалобы прокуратуры Ульяновской области и Гуськова В.В. без удовлетворения.
Прокурор Ульяновской области обратился с кассационной жалобой, в которой просил постановленные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Прокурор отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Устинова Т.А., действуя на основании доверенности в интересах прокуратуры Ульяновской области, в суде кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала, просила постановленные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено, что 4 июня 2009 года по настоящее время Гуськов В.В. занимает должность старшего помощника прокурора Барышского района Ульяновской области.
Согласно справке от 10 марта 2023 года о результатах проверки старшим помощником прокурора области по рассмотрению обращений граждан Асташевским А.А. выявлены факты нарушения порядка рассмотрения обращений граждан в прокуратуре Барышского района Ульяновской области.
На основании данной справки старшим помощником прокурора области по рассмотрению обращений граждан - Асташевским А.В. 10 марта 2023 года подан рапорт прокурору Ульяновской области о необходимости проведения служебной проверки в отношении работников прокуратуры Барышского района Ульяновской области, в том числе в отношении старшего помощника прокурора района Гуськова В.В.
Организация и проведение проверки прокурором области поручены старшему помощнику прокурора области по рассмотрению обращений граждан - Асташевскому А.В. и помощнику прокурора области по рассмотрению обращений граждан - Галкину А.А.
13 марта 2023 года Гуськов В.В. уведомлен о проведении служебной проверки.
16 марта 2023 года от Гуськова В.В. поступило объяснение по фактам выявленных нарушений.
30 марта 2023 года помощником прокурора области по рассмотрению обращений граждан Галкиным А.А. составлено заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 30 марта 2023 года старшим помощником прокурора области по рассмотрению обращений и приему граждан Асташевским А.В.
Согласно заключению по результатам служебной проверки при рассмотрении в прокуратуре района обращения Маричевых А.Д., А.А. и А.А. (ВО-Ю-23-20730009 от 19 января 2023 года) Гуськов В.В., вопреки пунктам 6, 21 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», несмотря на явные факты допущенных Министерством природных ресурсов и экологии Ульяновской области нарушений требований статей 30, 77 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Порядка принятия решений о предоставлении права заготовки древесины и подготовки проекта договора купли продажи лесных насаждений гражданам для собственных нужд на территории Ульяновской области, утвержденного приказом Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области от 19 июля 2022 года № 29, выразившихся в длительном (на протяжении 2 лет) уклонении от предоставления заявителям древесины для собственных нужд, указанные нарушения не выявлены, причины и условия, им способствующие, не пресечены, заявителям дан необоснованный ответ об отсутствии оснований для прокурорского вмешательства. Кроме того, при наличии доводов Блиновой И.А. (ВО-736-22-20730026 от 10 января 2023 года) о неоднократном обращении в службу судебных приставов, направлении документов о погашении задолженности, невозможности дозвониться до судебного пристава, в подготовленном Гуськовым В.В. ответе заявителю оценка соблюдению должностными лицами территориального отдела службы судебных приставов Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не дана. При наличии фактов не уведомления заявителя о возбуждении исполнительного производства, наложении взыскания на заработную плату и денежные средства на расчетных счетах в кредитных организациях, оснований для подготовки представления об устранении нарушений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено, заявителю в удовлетворении жалобы отказано. В нарушение пункта 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, ответ на обращение заявителя, поступившее по электронной почте, направлен Гуськовым В.В. почтовой корреспонденцией. Также выявлены факты неисполнения Гуськовым В.В. требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 31 мая 2021 года № 286 «О проведении опытной эксплуатации автоматизированного информационного комплекса «Надзор-WEB», пунктов 12.3 и 12.4 приказа и.о. прокурора Ульяновской области от 22 июня 2021 года № 107-Д «О вводе в опытную эксплуатацию и использовании автоматизированного информационного комплекса «Надзор-WEB» в органах прокуратуры Ульяновской области» об обязательном и верном заполнении в электронном виде сведений о результатах рассмотрения обращений, обязательном создании связок с исполняемым документом. В частности, Гуськовым В.В. не оформлена-связка с ответом на обращение Степановой Л.С. (ВО-3836-22-212 от 16 ноября 2022 года), при этом в качестве принятого решения отмечено «отказано»; нет связки с ответом на обращение Морозовой Е.В. (ОГР-359694-22/ от 24 октября 2022 года), при этом в качестве принятого по обращению решения указано «удовлетворено».
3 апреля 2023 года (в течение двух рабочих дней после окончания служебной проверки) Гуськов В.В. уведомлен об окончании служебной проверки, ему разъяснено право на ознакомление с заключением по результатам служебной проверки.
4 апреля 2023 года состоялось оперативное совещание при старшем помощнике прокурора Ульяновской области по рассмотрению обращения и приема граждан, оформленное соответствующим протоколом. На данном оперативном совещании принято решение ходатайствовать перед прокурором Ульяновской области о снижении Гуськову В.В. размера премиального вознаграждения по итогам работы за 1 квартал 2023 года до 5%.
26 апреля 2023 года прокурором Ульяновской области издан приказ № 209л/оп «О премировании», согласно которому Гуськов В.В. премирован по итогам работы за 1 квартал 2023 года в размере 5%.
На заявления Гуськова В.В. о предоставлении копии заключения по результатам служебной проверки ответчиком даны ответы о возможности ознакомления с заключением и иными материалами в прокуратуре Ульяновской области в любой будний день в рабочее время за исключением обеденного перерыва.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что при рассмотрении обращений вышеуказанных заявителей истцом не допущено нарушений требований Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, Федерального закона от 2 мая 2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» пришел к выводу о признании заключения по результатам служебной проверки от 30 марта 2023 года незаконным в указанной части, а также признании незаконным протокола оперативного совещания от 4 апреля 2023 в части указания на допущенные истцом нарушения при рассмотрении обращений Маричевых А.Д., Александра А. и Анатолия А., Степановой Л.С., Морозовой Е.В. и Блиновой И.А. и в части выводов о снижении размера премиального вознаграждения.
При этом суд первой инстанции относительно проведения проверки истцом по обращению Маричевых А.Д., Александра А. и Анатолия А. исходил из того, что Гуськову В.В. необоснованно вменены нарушения, выразившиеся в не пресечении нарушения со стороны Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области требований статей 30, 77 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Порядка принятия решений о предоставлении права заготовки древесины и подготовки проекта договора купли продажи лесных насаждений гражданам для собственных нужд на территории Ульяновской области, утвержденного приказом Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области от 19 июля 2022 года № 29, а также неправомерном ответе заявителям об отсутствии оснований для прокурорского вмешательства, поскольку в рамках рассмотрения обращения Маричевых А.Д., А.А. и А.А. от 19 января 2023 года с учетом доводов самого обращения проверке подлежала деятельность ГКУ Ульяновской области «Барышское лесничество», куда последние обратились с заявлениями о предоставлении деловой древесины на льготном основании и которое на протяжении нескольких месяцев свою обязанность не выполнило (участки для заготовки древесины не предоставлены). Кроме того, в ходе рассмотрения прокуратурой обращения вопрос о предоставлении древесины для собственных нужд в рамках заключенных договоров купли-продажи был решен по существу, то есть имело место полное устранение нарушений прав заявителей.
Суд также отметил, что при рассмотрении обращения Блиновой И.А. в ходе проверки Гуськовым В.В. доводов ее обращения установлено, что все документы по исполнительному производству ей направлялись, фактов не уведомления заявителя о возбуждении исполнительного производства, наложении взыскания на заработную плату и денежные средства на расчетных счетах в кредитных организациях, иных действиях судебного пристава-исполнителя не установлено, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Кроме того, суд первой инстанции указал, что направление Блиновой И.А. ответа прокуратуры в письменном виде по адресу, указанному в обращении, а не по электронной почте, не нарушило ее право на получение ответа в письменном виде в соответствии с Федеральным законом от 2 марта 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Поскольку связки по обращениям Степановой Л.С. и Морозовой Е.В. от 8 ноября 2022 года и 24 октября 2022 года были оформлены Гуськовым В.В., фактически указанные обращения граждан рассмотрены по существу с проставлением соответствующего результата, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушений в действиях прокурорского работника.
Также суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения о снижении Гуськову В.В. премии за 1 квартал 2023 года, прокурор Ульяновской области учел нарушения, имевшие место в 4 квартале 2022 года (по обращениям Степановой Л.С. и Морозовой Е.В. от 8 ноября 2022 года и 24 октября 2022 года), что противоречит требованиям пункта 2.12 Положения о порядке выплаты премий по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения прокурорским работникам в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденным приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 16 января 2013 года № 28, согласно которому лишение премии или снижение ее размера с указанием причины оформляется приказом руководителя органа прокуратуры, Университета прокуратуры Российской Федерации, института, института (филиала), наделенного правом принятия решения о премировании, и производится только за тот период, в котором имело место нарушение. В связи с чем пришел к выводу о признании незаконным в части и отмене приказа прокурора Ульяновской области от 26 апреля 2023 №209л/оп относительно премирования истца по итогам работы за 1 квартал 2023, но отказал во взыскании премиального вознаграждения за 1 квартал 2023, поскольку вопрос принятия решения о премировании в силу пункта 1.4 Положения о порядке выплаты премий по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения прокурорским работникам в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденным приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 16 января 2013 года № 28 находится в исключительной компетенции прокурора области, не входит в компетенцию суда.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
При этом, проверив оспариваемый судебный акт в полном объеме в интересах законности апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания с прокуратуры Ульяновской области государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 руб., исходя из положений пункта 1 статей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов предыдущих инстанций соглашается, поскольку выводы судов предыдущих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.
Выражая несогласие с постановленными судебными актами, заявитель жалобы указывает на то, что результатом снижения истцу премии до 5 % послужили выявленные неоднократные грубые нарушения при осуществлении Гуськовым В.В. трудовых обязанностей, в частности рассмотрения обращения Маричевых А.Д., А.А. и А.А (ВО-10-23-20730009 от 19 января 2023 года), Блиновой И.А. (ВО-736-22-20700226 от 10 января 2023 года), в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для признания приказа прокурора Ульяновской области «О премировании» от 26 апреля 2023 года № 209л/оп незаконным и его отмене.
Приведенные доводы уже являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.
Так, отклоняя приведённые доводы и признавая отмену приказа прокурора Ульяновской области от 26 апреля 2023 года № 209л/оп в части премирования Гуськова В.В. по итогам работы за 1 квартал 2023 года в размере 5 % должностного оклада и доплаты за классный чин правомерной, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный приказ нарушает трудовые права истца так как в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прокуратурой Ульяновской области порядка депремирования Гуськова В.В., поскольку он включает в себя нарушения истца имевшие место в 4 квартале 2022 года по обращениям Степановой Л.С. и Морозовой Е.В., вынесен без учета требований п. 2.12 Положения о порядке выплаты премий по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения прокурорским работникам в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденным приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 16 января 2013 года № 28.
Указание кассатора на то, что при вынесении оспариваемого приказа было учтено отношение истца к выполнению служебного долга, тяжесть допущенных нарушений и обстоятельства, при которых они были совершены, не является обстоятельством способным на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение.
Доводы кассационной жалобы о том, что премия не является гарантированной выплатой, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение либо неприменение которого относится к исключительной дискреции работодателя в лице прокурора области и является его правом, а не обязанностью, невыплата или выплата премии в меньшем размере не может расцениваться как ограничение работника в трудовых правах, в связи с чем отмена приказа прокурора Ульяновской области «О премировании» от 26 апреля 2023 года № 209л/оп в части премирования Гуськова В.В. по итогам работы за 1 квартал 2023 года в размере 5 % должностного оклада и доплаты за классный чин является неправомерной, судебной коллегией отклоняются, поскольку реализация этого права не должна быть произвольной и без учета Положения о порядке выплаты премий по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения прокурорским работникам в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденным приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 16 января 2013 года № 28.
Довод кассационной жалобы о том, что повторно рассмотреть вопрос о снижении Гуськову В.В. премии за 1 квартал 2023 год невозможно, поскольку данные отчетный и финансовый периоды завершены на правильность выводов судов предыдущих инстанций не влияет.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что при принятии решения о депремировании Гуськова В.В. по итогам работы за 1 квартал 2023 года прокурором области при издании оспариваемого приказа не учитывались нарушения истца, имевшие место в 4 квартале 2022 года, опровергаются материалами дела, в частности прокуратурой области при принятии решения о снижении Гуськову В.В. премии за 1 квартал 2023 года учтены нарушения, имевшие место в 4 квартале 2022 года, по рассмотрению истцом обращений граждан Степановой Л.С. и Морозовой Е.В. от 8 ноября 2022 года и 24 октября 2022 года, о чем указано в протоколе оперативного совещания. Доказательств иного сам приказ и представленные материалы дела не содержат.
Указание в жалобе на отсутствие правовых оснований для возмещения работнику морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку судами предыдущих инстанций подтвержден факт нарушения трудовых прав работника работодателем. Размер компенсации морального вреда определен исходя из совокупности установленных обстоятельств дела, соответствует принципу разумности и справедливости.
Не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы прокурора Ульяновской области доводы о том, что заключение с заявителями (Маричевыми) договора на приобретение древесины лишь в период прокурорской проверки не может быть основанием для отказа от прокурорского вмешательства; по обращению Блиновой И.А. истец не был освобожден от исчерпывающей проверки всех доводов заявителя при наличии факта окончания исполнительного производства, так как выводы судебных инстанций не опровергают, лишены бесспорных правовых аргументов и неправильного применения норм законодательства не подтверждают.
Кроме того, как следует из материалов дела ответы на обращение указанных заявителей, рассмотрение которых, по мнению ответчика, было произведено с нарушениями, подписаны прокурором района, а не истцом.
При таком положении суды предыдущих инстанций, установив вышеизложенные обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу о признании незаконным заключения по результатам проведенной служебной проверки, утвержденного 30 марта 2023 года старшим помощником прокурора Ульяновской области по рассмотрению обращений и приему граждан - Асташевским А.В. в части указания на допущение старшим помощником прокурора Барышского района Ульяновской области Гуськовым В.В. нарушений при рассмотрении обращений Маричевых А.Д., Александра А. и Анатолия А., Степановой Л.С., Морозовой Е.В. и Блиновой И.А, протокола оперативного совещания от 4 апреля 2023 года в части указания на допущение старшим помощником прокурора Барышского района Ульяновской области Гуськовым В.В. нарушений при рассмотрении обращений Маричевых А.Д., Александра А. и Анатолия А., Степановой Л.С., Морозовой Е.В. и Блиновой И.А., отмене приказа прокурора Ульяновской области «О премировании» от 26 апреля 2023 года № 209л/оп в части премирования Гуськова В.В. по итогам работы за 1 квартал 2023 года в размере 5 % должностного оклада и доплаты за классный чин, компенсации морального вреда.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не является основанием к отмене или изменению по существу правильных судебных постановлений.
По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.
Разрешая спор, суды предыдущих инстанций правильно применили нормы материального права, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры России от 28 апреля 2016 за № 255, Положением о порядке выплаты премий по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения прокурорским работникам в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденным приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 28 от 16 января 2013 года, в приведенных в судебных актах формулировках.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 20 июля 2023 года (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий Г.Г. Непопалов
Судьи О.А. Тулякова
Е.В. Киреева
