ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-23023/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
кассационного суда общей юрисдикции
14 декабря 2020 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Серебряковой О.И.,
судей Тароян Р.В., Бугаевой В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козловой Александры Александровны на решение Самарского районного суда г. Самары от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-1547/2019 по иску Козловой Александры Александровны к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» Минтруда России о признании незаконным решения об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, возложении обязанности установить степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах,
заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения Козловой А.А. и ее представителя Багдасарян Я.Л., действующей на основании ордера от 7 декабря 2020 г., проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлова А.А. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту - ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России) о признании незаконным решений бюро медико-социальной экспертизы и установлении утраты профессиональной трудоспособности.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она работала в ОАО «Волгоцеммаш» г. Тольятти в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов более 40 лет. Имеет профессиональнее заболевание: хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания. Бюро медико-социальной экспертизы установило ей в 2016, 2017, 2018 годах - 20 % утраты профессиональной трудоспособности, выплачивалась ежемесячная страховая выплата. При прохождении переосвидетельствования в 2019 году Бюро медико-социальной экспертизы № принято решение: утрата профессиональной трудоспособности в процентах не установлена. Такое же решение принято экспертным составом № 6 - ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России. С данными решениями истец не согласна, считает их незаконными. Считает, что решения приняты без учета реального наличия у истца профессионального заболевания и документов, доказывающих факт профессионального заболевания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Козлова А.А. просила суд признать незаконными решение БМСЭ № 20 от 6 июня 2019 г., решение экспертного состава № 6 ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России от 2 июля 2019 г., обязать ответчика установить утрату профессиональной трудоспособности в процентах с 25 мая 2019 г.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 20 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июня 2020 г., отказано в удовлетворении исковых требований Козловой Александры Александровны к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» Минтруда России о признании незаконным решения об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, возложении обязанности установить степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах.
Козлова Александра Александровна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Самарского районного суда г. Самары от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июня 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании 7 декабря 2020 г. в порядке статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 14 декабря 2020 г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В заседании суда кассационной инстанции Козлова А.А. и ее представитель Багдасарян Я.Л. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Судами установлено и усматривается из материалов дела, что впервые Козлова А.А. была освидетельствована 26 мая 2016 г. в бюро МСЭ № на основании акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ№, заключения № ОПО «Волгоцеммаш», с установлением ей 20% степени утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год с диагнозом: «Хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени».
В 2017-2018 годах Козловой А.А. также устанавливалась 20 % степень утраты профессиональной трудоспособности сроком на один год.
ДД.ММ.ГГГГ Козлова А.А. прошла освидетельствование в бюро МСЭ № с целью установления процентной степени утраты профессиональной трудоспособности и разработки программы реабилитации пострадавшего на производстве, где по результатам осмотра и изучения представленных медико-экспертных документов выявлено, что учитывая незначительные сенсорные нарушения, приводящие к незначительному ограничению трудовой деятельности у лица пенсионного возраста, не работающей, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, процентной степени утраты профессиональной трудоспособности не определено.
Не согласившись с вышеуказанным экспертным решением, Козлова А.А. ДД.ММ.ГГГГ в порядке обжалования (на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ) прошла освидетельствование в экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России.
Врачи-эксперты экспертного состава № утвердили решение бюро № об отсутствии оснований для определения процентной степени утраты профессиональной трудоспособности (акт от ДД.ММ.ГГГГ).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комиссионная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области».
Согласно экспертному заключению Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, изучив представленные документы и осмотрев освидетельствуемую Козлову А.А., специалисты экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» пришли к выводам, что решение бюро медико-социальной экспертизы № смешанного профиля ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, решение экспертного состава № ФКУ «Главное бюро МСЭ по Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении Козловой А.А. утраты профессиональной трудоспособности в процентах вынесены обоснованно.
Из указанного заключения также следует, что при определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается выраженность нарушений функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности, и других категорий жизнедеятельности. При анализе имеющихся документов и сведений Козловой А.А. выявлено, что диагноз профессионального заболевания «двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени» установлена ей ДД.ММ.ГГГГ; дана трудовая рекомендация: противопоказана работа в условиях шума, превышающего ПДУ. На момент установления диагноза степень выраженности профессиональной тугоухости, согласно критериев оценки степени нарушения слуховых функций, соответствовала первой степени. Профессиональное заболевание с незначительно степенью функциональных нарушений не приводило к ограничениям основных категорий жизнедеятельности. На период установления диагноза профессионального заболевания Козлова А.А. не работала: трудовая деятельность прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи в трудовой книжке - трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников, то есть прекращение трудовой деятельности произошло не в связи с медицинским заключением о противопоказанности выполнения трудовой деятельности или какими-либо ограничениями, и не было связано с установлением диагноза профессионального заболевания. На момент окончания профессиональной деятельности, согласно данных санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ: по результатам медицинского осмотра за 2012 год разрешено работать в условиях производственного шума в средствах защиты. Других, более поздних, заключений по результатам медицинских осмотров в представленных документах не имеется. Таким образом, до окончания профессиональной деятельности у Козловой А.А. отсутствовали ограничения для выполнения работы по основной профессии, снижение квалификации, уменьшение объема выполняемой работы и тяжести труда. Кроме того, снижение слуха на момент проведения медико-социальной экспертизы в бюро медико-социальной экспертизы № смешанного профиля ДД.ММ.ГГГГ и в экспертном составе № ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии воздействия профессионального фактора с декабря 2015 г. и имеющейся сопутствующей патологии (гипертоническая болезнь, ИБС, сахарный диабет), не дает оснований для установления Козловой А.А. степени утраты профессиональной трудоспособности.
Разрешая настоящий спор на основании установленных обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Козловой А.А., поскольку из выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение бюро медико-социальной экспертизы № смешанного профиля ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, решение экспертного состава № ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении Козловой А.А. утраты профессиональной трудоспособности в процентах вынесены обоснованно. Нарушений установленного порядка проведения медико-социальной экспертизы при освидетельствовании истца не установлено, решение принято уполномоченными лицами, в пределах компетенции, в установленном порядке.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований, указав, что суд обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют соответствующее образование и специализацию, стаж работы, компетентны и отвечают требованиям к экспертам, уполномоченными на проведение медико-социальной экспертизы. Выводы экспертов мотивированы и основываются на результатах проведенных исследований, объективность которых не вызывает сомнений.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая установленную частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как истец не представила суду доказательств, бесспорно подтверждающих наличие оснований для установления ей степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах.
Доводы Козловой А.А. о том, что суд проигнорировал тот факт, что медицинский диагноз установлен, связан с производством и является хроническим, необходимо установить степень утраты профессиональной трудоспособности, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания вышеприведенных нормативных положений, регламентирующих отношения по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности следует, что определение наличия либо отсутствия оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности относится к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, находящихся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. При этом, истцом не приведено доводов о незаконности экспертного заключения от 26 ноября 2019 г., выполненного ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, и на иное толкование норм законодательства.
Между тем кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.
Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Другие доводы кассационной жалобы не влияют на законность обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку не опровергают выводы судов и правильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Самарского районного суда г. Самары от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Александры Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий О.И. Серебрякова
Судьи Р.В. Тароян
В.Н. Бугаева
Постановление13.01.2021
