УИД 63RS0025-01-2022-004256-47
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-26882/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
14 ноября 2023 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Бугаевой В.Н.
судей Дурновой Н.Г., Прокаевой Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбачевой (Пушилиной) Алены Олеговны на решение Сызранского городского суда Самарской области от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-478/2023 по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов» к Горбачевой (Пушилиной) АленеОлеговне о взыскании задолженности по договору на обучение
Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г., судебная коллегия,
установил:
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский университет дружбы народов» обратилось в суд с иском к Горбачевой (Пушилиной ) А.О. о взыскании задолженности за обучение.
В обоснование заявленных требований указало, что 20 июня 2019г. между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Российский университет дружбы народов» и Горбачевой (Пушилиной) А.О. был заключен договор №19-МЛ-00048 на предоставление образовательной услуги по основной образовательной программе высшего образования на уровне «Специалитет» по специальности «Лечебное дело», в соответствии с которым студент обязался освоить программу, выполнить учебный план программы, в том числе индивидуальный (при наличии), в установленные сроки и производить оплату своего обучения в соответствии с условиями договора. Горбачева (Пушилина) А.О. зачислена в университет с 10 сентября 2019г. на первый семестр 2019/2020 учебного года на очную форму обучения Приказом №1804/М от 18 сентября 2019г. В соответствии с п.3.2 договора срок освоения студентом программы (продолжительность обучения) по индивидуальному учебному плану составляет 5 лет (10 семестров). Согласно п.3.3 договора срок обучения студента делится на учебные годы, каждый из которых состоит из двух учебных семестров (полугодий). В соответствии с п.3.4 договора первый семестр учебного года начинается 1 сентября и заканчивается 31 января, второй семестр учебного года начинается 1 февраля и заканчивается 30 июня. За обучение по программе ответчик обязался выплатить истцу в соответствии с п. 5.1. Договора 1800000 рублей, при этом согласно п.5.1.1 стоимость годового обучения составляет 360 000 рублей. В соответствии с п.5.2 договора оплата производится авансовыми платежами два раза в год равными долями за каждый учебный семестр текущего учебного года до 1 сентября за первый семестр, до 1 февраля за второй семестр текущего учебного года. 11 сентября 2019г. между ФГАОУВО «РУДН» и Горбачевой (Пушилиной ) А.О. было заключено Соглашение №1 к Договору №19-МЛ-00048 от 20 июня 2019г. на обучение по образовательным программам образования, согласно которому студенту предоставлена рассрочка платежей в первом семестре 2019/2020 учебного года. Студентом была произведена оплата за один месяц 1 сентября 2019г. первого семестра 2019/2020 учебного года в соответствии с условиями рассрочки в размере 36000 руб., сумма неоплаченных платежей по рассрочке за первый семестр 2019/2020 учебного года составляет 144000 руб. Оплата за второй семестр 2019/2020 учебного года не производилась. Университет со своей стороны обязательства по договору выполнил в полном объеме. Со стороны студента учебная программа осваивалась недобросовестно, имелись неудовлетворительные результаты по ряду дисциплин. В соответствии с порядком, установленным в п. 8.5-8.8 Положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся в конце сессии деканатская комиссия устанавливает графики ликвидации академических задолженностей. Первая пересдача в соответствии с графиком ликвидации академических задолженностей проводится в срок не более четырех недель с начала следующего академического семестра. Вторая пересдача должна осуществляться в течение четырех недель после первой пересдачи. Однако несмотря на предоставленное Университетом академическое право на пересдачу дисциплин, студент в течение второго семестра 2019/2020 учебного года не ликвидировал академическую задолженность по дисциплинам за первый семестр 2019/2020 учебного года. Согласно п.7.5 договора непосещение занятий студентом не является основанием для признания образовательной услуги не оказанной или оказанной не в полном объеме, а также оказанной ненадлежащего качества. Непосещение занятий не является основанием для неисполнения студентом обязанностей по оплате, предусмотренных договором. В связи с тем, что студент в течение второго семестра-2019/2020 учебного года не ликвидировал академическую задолженность по дисциплинам за первый семестр 2019/2020 учебного года и не произвел оплату своего обучения за первый и второй семестр 2019/2020 учебного года, Приказом №534/М от 12 марта 2020г. студент был отчислен из Университета с 10 марта 2020г. Однако, согласно п.6.5 договора досрочное расторжение договора не влечет за собой прекращение обязательств студента перед университетом по оплате оказанных образовательных услуг по договору и оплате начисленных пеней. Каких-либо заявлений об отказе от получения образовательной услуги, о досрочном расторжении договора, а также каких- либо претензий/доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения университетом своих обязательств по договору в период с начала обучения и до даты выхода приказа №534/М от 12 марта 2020г. об отчислении в адрес университета не подавалось. Задолженность ответчика за четыре месяца первого семестра и за один месяц второго семестра 2019/2020 учебного года составляет 180 000 рублей. Согласно п.5.6 договора в случае нарушения студентом условий оплаты, университет вправе начислить студенту пени в размере 0,3% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа. По состоянию на 10 марта 2020г. (дата отчисления) сумма пени за просрочку оплаты обучения составляет 53784 руб. Общая сумма задолженности составляет 23 3784 рублей. 5 сентября 2022г. мировой судья судебного участка №83 г. Сызрани Самарской области вынес определение об отмене судебного приказа №2-3004/2022 от 23 августа 2022г. в связи с поступившими возражениями от ответчика.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за обучение в размере 233784 руб., в том числе задолженность по Договору № 19-МЛ-00048 от 20 июня 2019г. в размере 180000 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате обучения в размере 53784 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 5538 руб.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 1 марта 2023 г. исковые требования истца удовлетворены частично.
С Горбачевой (Пушилиной) А.О. в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов» взыскана задолженность по договору №19-МЛ-00048 от 20 июня 2019г. в размере 144000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате обучения в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4180 руб., а всего 153180 руб. В остальной части исковых требований – отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июля 2023 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Ссылается на то, что не была допущена к сдаче зимней сессии по причине образовавшейся задолженности за обучение, в то время, как истец утверждает, что предоставил возможность пересдачи. По мнению кассатора предоставленные ФГАОУ ВО РУДН копии с непрошитых экзаменационных ведомостей не являются допустимым доказательством. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что начиная с 2 октября 2019г. у истца возникало право обратиться к ответчику с требованием погашения задолженности и отказать в предоставлении образовательной услуги, чего сделано не было до 8 декабря 2022г. Также полагает, что истец не доказал оказание образовательной услуги до 01 февраля 2020г. Указывает, что она обращалась с ходатайством о назначении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, полагает, что ее ходатайство не было рассмотрено.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.
В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судами установлено, что Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Российский университет дружбы народов» и Горбачевой (Пушилиной) А.О. был заключен Договор №19-МЛ-00048 на обучение по образовательным программам высшего образования, Пушилина А.О. была восстановлена на специальность «Лечебное дело» Приказ №1804/М от 18 сентября 2019г.
В соответствии с п. 3.2 Договора срок освоения Студентом программы по индивидуальному учебному плану составляет 5 лет (10 семестров).
Согласно п. 3.3 Договора срок обучения Студента делится на учебные годы, каждый из которых состоит из двух учебных семестров (полугодий).
В соответствии с п. 3.4 Договора первый семестр учебного года начинается 1 сентября и заканчивается 31 января, второй семестр учебного года начинается с 1 февраля и заканчивается 30 июня.
Согласно п. 5.1. Договора общая стоимость за обучение составляет 1800000 рублей. Стоимость годового обучения составляет 360000 рублей.
В соответствии с п. 5.2 Договора оплата обучения производится Ответчиком авансовыми платежами два раза в год равными долями за каждый учебный год равными долями за каждый учебный семестр на основании выставляемого счета в российских рублях до 1 сентября за первый семестр текущего учебного года и до 1 февраля за второй семестр текущего учебного года в следующем порядке: до 1 сентября 2019г. - 180000 руб., до 1 февраля 2020г. - 180000 руб., до 1 сентября 2020г. - 180000 руб., до 1 февраля 2021г. - 180000 руб., до 1 сентября 2021г. - 180000 руб., до 1 февраля 2022г. - 180000 руб., до 1 сентября 2022г. - 180000 руб., до 1 февраля 2023г. - 180000 руб., до 1 сентября 2023г. - 180000 руб., до 1 февраля 2024г. - 180000 руб.
11 сентября 2019г. между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Российский университет дружбы народов» и Горбачевой (Пушилиной) А.О. было заключено Соглашение №1 от 11 сентября 2019г. к Договору №19-МЛ-00048 от 20 июня 2019г., в соответствии с которым оплата стоимости за обучение в 2019/2020 учебном году производится в следующем порядке: до 1 сентября 2019г. -. 36000 рублей, до 1 октября 2019г. - 36000 руб., до 1 ноября 2019г.-36000 руб., до 1 декабря 2019г. - 36000 руб., до 1 января 2020г. - 36000 руб., до 1 февраля 2020г. - 180000 руб., до 1 сентября 2020г. - 180000 руб., до 1 февраля 2021г. - 180000 руб., до 1 сентября 2021г. - 180000 руб., до 1 февраля 2022г. - 180000 руб., до 1 сентября 2022г. - 180000 руб., до 1 февраля 2023г. - 180000 руб., до 1 сентября 2023г. - 180000 руб., до 1 февраля 2024г. - 180000 руб.
Горбачевой (Пушилиной) А.О. была произведена оплата до 1 сентября 2019г. первого семестра 2019/2020 учебного года в соответствии с соглашением в размере 36000 руб., больше оплаты не производилось, в связи с чем образовалась задолженность за первый семестр 2019/2020 учебного года в размере 144000 руб., а также задолженность в размере 180000 руб. за второй семестр 2019/2020 учебного года.
Горбачева (Пушилина) А.О. в нарушение п. 1.2. и 4.3.1 Договора осваивала образовательную программу недобросовестно, согласно выписке из зачетно-экзаменационных ведомостей, за первый семестр 2019/2020 учебного года имела неудовлетворительные результаты по ряду дисциплин, изучаемым в указанном семестре.
Согласно п. 7.5 Договора непосещение занятий не является основанием для признания образовательной услуги не оказанной или оказанной не в полном объеме, а также оказанной ненадлежащего качества. Непосещение занятий не является основанием для неисполнения Студентом обязанностей по оплате, предусмотренных Договором.
В течение второго семестра 2019/2020 учебного года Горбачева (Пушилина) А.О. не ликвидировала академическую задолженность по дисциплинам за первый семестр 2019/2020 учебного года и не произвел оплату своего обучения за первый семестр в размере 144000 рублей и второй семестр в размере 180000 рублей 2019/2020 учебного года, ввиду чего Приказом №534/М от 12.03.2020 она была отчислена из Университета с 10.03.2020 за академическую задолженность.
К началу второго семестра (01 февраля 2020г.) ответчик не оплатила свое дальнейшее обучение и перестала посещать занятия.
Руководствуясь положениями статей 421,432,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2012г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» суд первой инстанции разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности за обучение за первый семестр 2019/2020 учебного года в размере 144000 руб., пришел к выводу, что истцом обязанности по заключенному с ответчиком договору исполнялись надлежащим образом, ответчиком были нарушены условия заключенного договора, не была произведена оплата, в связи с чем требования о взыскании задолженности за первый семестр 2019/2020 учебного года в размере 144000 руб. подлежат удовлетворению.
Поскольку основанием для отчисления Горбачевой (Пушилиной) А.О. с 10 марта 2020г. из образовательного учреждения послужило наличие у неё академической задолженности по учебной практике за первый семестр обучения, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств оказания университетом образовательных услуг Горбачевой (Пушилиной) А.О. во втором семестре.
Доводы ответчика о том, что академическая задолженность возникла по причине того, что она не была допущена к сдаче экзаменов в связи с наличием задолженности по оплате за обучение, отклонены судом первой инстанции, поскольку зачетно-экзаменнационными ведомостями, которые представлены ответчиком подтверждается, что ряд экзаменов были сданы. Доказательств, свидетельствующих о расторжении договора от 20.06.2019 в порядке, предусмотренным законом или договором ранее 10.03.2020, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств оплаты обучения за первый семестр 2019/2020 учебного года.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Горбачевой (Пушилиной) А.О. пени за период с 2 октября 2019г. по 10 марта 2020 г. за просрочку выполнения обязательств по оплате обучения, суд снизил штрафные санкции подлежащие взысканию с ответчика и взыскал в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате обучения в размере 5000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами, указывая, что обучающийся по основной профессиональной образовательной программе при наличии академической задолженности обязан ликвидировать ее под угрозой отчисления из образовательного учреждения в течение одного года с момента ее образования, а обязанностью учебного заведения является организация для обучающегося, имеющего академическую задолженность, повторной промежуточной аттестации по соответствующему предмету.
В соответствии с порядком, установленным в п. 8.5 - 8.8 Положения отекущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся(утверждено приказом ректора N169 от 12 марта 2018г.) в конце сессиидеканатская комиссия устанавливает графики ликвидации академическихзадолженностей.
Первая пересдача в соответствии с графиком ликвидации академическихзадолженностей проводится в срок не более четырех недель с началаследующего учебного семестра. Вторая пересдача должна осуществляться втечении четырех недель после первой пересдачи.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предоставленное Университетом академическое право напересдачу дисциплин подтверждается имеющимися доказательствами, при этом ответчик в течение второго семестра 2019/2020учебного года не ликвидировала академическую задолженность подисциплинам за первый семестр 2019/2020 учебного года, не произвелаоплату своего обучения, поэтому выводу суда первой инстанции о взыскании задолженности за обучение являются верными.
Доводы ответчика о том, что академическая задолженность возникла по причине того, что она не была допущена к сдаче экзаменов в связи с наличием задолженности по оплате за обучение, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку данные доводы не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Оснований для назначения по делу психофизической экспертизы в отношении Горбачевой (Пушилиной) А.О. суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку объема доказательств, имеющихся в деле, достаточно для правильного определения юридически значимых обстоятельств.
Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами.
Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебных актов не усматривает.
Вопреки доводам жалобы ответчика законом и договором предусмотрен определенный порядок расторжения договора, обязательный для сторон и направленный на обеспечение стабильности гражданских правоотношений. Посещение занятий является не правом, а обязанностью обучающегося. Из установленных обстоятельств следует, что истцом не чинились препятствия ответчику в получении образовательной услуги, доказательств обратного в суд не представлено.
Доводы о том, что истец должен был отказать в предоставлении образовательной услуги с октября 2019г. несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями статьи 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" ликвидация академической задолженности является обязанностью обучающегося, а предоставление возможности ликвидации академической задолженности является частью учебного процесса. Вопреки доводам ответчика наличие академической задолженности не может рассматриваться как отказ от договора.
Доводы кассатора о том, что истец не предоставил возможности осуществить пересдачу, а представленные истцом ведомости пересдач за первый семестр 2019/2020 являются недопустимым доказательством, не свидетельствуют о неправильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов судов, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.
Вышеназванные зачетно-экзаменационные ведомости, а также иные доказательства, представленные истцом в подтверждение предоставления возможности ответчику осу пересдачу дисциплин по которым имелись задолженности, были признаны судами первой и апелляционной инстанции допустимыми доказательствами.
В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассатора о неназначении по делу судебной экспертизы как несостоятельные. Такое ходатайство судом рассмотрено и правомерно отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований. Решение вопросов возможности и целесообразности назначения по делу экспертизы отнесено статьей 79 ГПК РФ к усмотрению суда, рассматривающего гражданское дело.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда.
Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.
Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.
Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сызранского городского суда Самарской области от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбачевой (Пушилиной) Алены Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий Бугаева В.Н.
Судьи Дурнова Н.Г.
Прокаева Е.Д.
