ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-21443/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Непопалова Г.Г.,
судей Осиповой С.К. и Петровой И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саперкиной Елены Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-1161/2021 по иску Саперкиной Елены Петровны к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан об отмене решения, обязании включить в специальный стаж периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости.
Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Саперкина Е.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 15 января 2019 г. она подала в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).
Решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Альметьевске Республики Татарстан (межрайонное) (далее по тексту – УПФ РФ в г. Альметьевске) от 25 января 2019 г. № истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа (5 лет) по Списку № 2, на момент обращения выработано 02 года 04 месяца 14 дней. При этом, в стаж работы по специальности по Списку № 2 пенсионный орган не включил период работы в НГДУ «ЕН» ОАО «Татнефть» в качестве оператора по добыче нефти с 01 июля 1987 г. по 30 апреля1991 г.
С данным отказом Саперкина Е.П. не согласна, полагает, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы в области пенсионного обеспечения.
С учетом изложенного, Саперкина Е.П. просила суд:
- отменить решение УПФ РФ в г. Альметьевске от 25 января 2019 г. № об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости;
- обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы истца с 01 июля 1987 г. по 31 января 1987 г. в качестве оператора по добыче нефти (у пульта) НГДУ «ЕН» ОАО «Татнефть», как соответствующий Списку № 2, и назначить ей страховую пенсию по старости с 19 января 2019 г.;
- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 г. исковые требования Саперкиной Е.П. удовлетворены в части:
- решение УПФ РФ в г. Альметьевске от 25 января 2019 г. № в части не включения периода работы истца с 01 июля 1987 г. по 31 января 1991 г. признано незаконными;
- Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан обязано включить Саперкиной Е.П. период работы с 01 июля 1987 г. по 31 января 1991 г. в качестве оператора по добыче нефти и газа в НГДУ «ЕН» ОАО «Татнефть» в льготном исчислении и назначить ей страховую пенсию по достижению возраста 53 лет, то есть с 20 января 2019 г.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Саперкиной Е.П. отказано. Кроме того, с ответчика взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Саперкиной Е.П. в полном объеме.
В кассационной жалобе Саперкиной Е.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 г. как незаконного. Основаниями для отмены судебного акта истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Истец Саперкина Е.П. и представитель Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 января 2019 г. Саперкина Е.П. обратилась в УПФ РФ в г. Альметьевске с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.
Решением пенсионного органа 25 января 2019 г. № в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу отказано ввиду отсутствия требуемого стажа (5 лет) по Списку № 2, выработано 02 года 04 месяца 14 дней.
При этом, в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2 в том числе не включены периоды работы Саперкиной Е.П. с 01 июля 1987 г. по 30 апреля 1991 г. в качестве оператора по добыче нефти и газа у пульта, а также с 01 мая 1991 г. по 30 ноября 1993 г. в качестве оператора пульта управления в добыче нефти и газа в НГДУ «Елховнефть», поскольку наименования профессий «оператор по добыче нефти и газа у пульта», «оператор пульта управления в добыче нефти и газа» не предусмотрены Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, а также Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173.
Полагая, что ее права нарушены, Саперкина Е.П. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Саперкиной Е.П. о включении в специальный страховой стаж по Списку № 2 периода работы с 01 июля 1987 г. по 31 января 1991 г. в качестве оператора по добыче нефти и газа в НГДУ «ЕН» ОАО «Татнефть» в льготном исчислении и назначении досрочной страховой пенсии по старости с 20 января 2019 г., суд первой инстанции исходил из того, что указанный выше период работы истца подтверждается представленными в дело доказательствами, а пенсионный орган необоснованно отказал во включении спорного периода работы в стаж работы по специальности и в назначении Саперкиной Е.П. досрочной страховой пенсии по старости с момента достижения ею возраста 53-х лет.
Не согласившись с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения статей 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, подпункта «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», пунктов 2, 3, 4, 13 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 258н (далее по тексту – Порядок от 31 марта 2011 г. № 258н), регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» по их применению, отменил решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Саперкиной Е.П. в полном объеме.
При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к периодам работы, которые подлежат включению в специальный страховой стаж истца, могут быть отнесены периоды работы в должностях, поименованных Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, либо Списком № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, в соответствии с их буквальным толкованием, с предоставлением справок, уточняющих характер работы и доказательств постоянной занятости.
При этом, в Списке № 2, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, в подразделе XII «Бурение, добыча переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца» предусмотрена должность оператора по добыче нефти и газа (2130200а-15824). Наименование профессии «оператор по добыче нефти и газа у пульта» названный выше Список № 2 не содержит.
Из материалов дела следует, что приказом от 09 августа 1985 г. № НГДУ «Елховнефть» Объединение «Татнефть» Саперкина (Филимонова) Е.П. с 07 августа 1985 г. принята в цех по добыче нефти и газа (нефтепромысел) № 6 оператором по добыче нефти и газа 3 разряда.
Приказом от 01 октября 1986 г. № НГДУ «Елховнефть» Объединение «Татнефть» Саперкина (Филимонова) Е.П., оператор по добыче нефти и газа 3 разряда ЦДНГ-6, с 01 октября 1986 г. переведена в цех по добыче нефти и газа (нефтепромысел) № 2 оператором по добыче нефти и газа 3 разряда.
Как следует из записей в трудовой книжке, Саперкина Е.П. 28 мая 1984 г. принята в цех по добыче нефти и газа оператором по добыче нефти и газа 2 разряда (нефтепромысел) № 2 на период производственной практики. 01 июля 1984 г. переведена в цех по добыче нефти и газа (нефтепромысел) № 6 оператором по добыче нефти и газа 2 разряда. 17 ноября 1984 г. уволена на основании пункта 2 статьи 29 КЗоТ РСФСР. 07 августа 1985 г. принята в цех по добыче нефти и газа (нефтепромысел) № 6 оператором по добыче нефти и газа 3 разряда. 01 октября 1986 г. переведена в цех по добыче нефти и газа (нефтепромысел) № 2 оператором по добыче нефти и газа 3 разряда.
Согласно приказу от 15 июля 1987 г. № НГДУ «Елховнефть» Объединение «Татнефть» установлены наименования профессий и квалификационные разряды – 47. Саперкина (Филимонова) Е.П. оператор по добыче нефти и газа (у пульта) 3 разряд.
Суд первой инстанции в своем решении, сославшись на ответ на запрос от 13 апреля 2021 г. №, указал, что в штатной ведомости количественно-квалификационного состава рабочих цеха по добыче нефти и газа № на I-IV квартал 1991 г. профессия: «Оператор по добыче нефти и газа у пульта», отсутствует. Вместе с тем, в указанной штатной ведомости, приложенной к ответу на запрос, наряду с должностью оператора по добыче нефти и газа указана должность оператора пульта управления в добыче нефти и газа.
Представленные в дело должностные инструкции оператора по добыче нефти и газа, а также оператора пульта управления в добыче нефти и газа свидетельствуют о том, что работы, выполняемые на указанных должностях, носят разный характер.
Кроме того, действующим правовым регулированием предусмотрена необходимость подтверждения специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, а также порядок и условия его подтверждения.
Однако, справка от 09 ноября 2019 г. №, уточняющая особый характер работы или условия труда, необходимые для досрочного назначения страховой пенсии по старости и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе, выданная ПАО «Татнефть», подтверждает работу истца в тяжелых условиях только в период с 07 августа 1985 г. по 01 июля 1987 г. Данный период учтен пенсионным органом в бесспорном порядке.
Актом документальной проверки специального страхового стажа застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования от 11 января 2019 г. №, установлено, что приказом от 25 мая 1984 г. № по НГДУ «Елховнефть» Филимонова Е.П., учащаяся 3 курса Альметьевского нефтяного техникума, с 28 мая 1984 г. принята в цех по добыче нефти и газа (нефтепромысел) № 2 оператором по добыче нефти и газа второго разряда на период производственной практики, присвоен табельный номер №. Руководителем практики назначен тов. ФИО9 – начальник цеха. Приказом от 02 июля 1984 г. № по НГДУ «Елховнефть» «На основании приказа от 22 июня 1984 г. № перевести из цеха по добыче нефти и газа (нефтепромысел) № 2 в цех по добыче нефти и газа (нефтепромысел) № с 01 июля 1984 г. без изменения выполняемой работы, окладов и разрядов следующих работников: - Филимонову Елену Петровну – оператора по добыче нефти и газа второго разряда, присвоить таб. 18...». Приказом от 23 ноября 1984 г. № по НГДУ «Елховнефть» Филимонова Е.П. (таб. 18), оператор по добыче нефти и газа второго разряда цеха по добыче нефти и газа (нефтепромысел №) с 17 ноября 1984 г. уволена на основании пункта 2 статьи 29 КЗоТ ФИО5 по окончании производственной практики. Приказом от 09 августа 1985 г. № по НГДУ «Елховнефть» Филимонова Е.П., молодой специалист прибывшая из Альметьевского нефтяного техникума с 07 августа 1985 г. принята в цех по добыче нефти и газа (нефтепромысел) № оператором по добыче нефти и газа третьего разряда, присвоен табельный №. Приказом от 01 октября 1986 г. № по НГДУ «Елховнефть» Филимонова Е.П. (таб. №) оператор по добыче нефти и газа третьего разряда ЦДНГ-6 с 01 октября 1986 г. переведена в цех по добыче нефти и газа (нефтепромысел) № оператором по добыче нефти и газа третьего разряда, присвоен таб. №. Приказом от 15 июля 1987 г. № по НГДУ «Елховнефть» в соответствии с решением от 17 октября 1986 г. № в совершенствовании организации заработной платы и введении новых тарифных ставок и должностных окладов работников производственных отраслей народного хозяйства письмом МНПМ ВД-3645 от 03 июня 1987 г. «О разрешении перевода объединения «Татнефть» на новые условия оплаты труда» решения объединения «Татнефть» от 12 июня 1987 г. № и решения управления от 18 июня 1987 г. № «О переводе на новые условия оплаты труда» на основании протокола заседания тарифно-квалификационной комиссии приказано: - установить следующие наименования профессии и квалификационные разряды: 47. Филимонова Елена Петровна оператор по добыче нефти и газа (у пульта) 3 разряда. Приказом от 01 февраля 1991 г. № по НДУ «Елховнефть» Филимонова Е.П. (таб. №) оператор по добыче нефти и газа у пульта третьего разряда ЦДНГ-2 с 01 февраля 1991 г. переведена оператором по добыче нефти и газа у пульта четвертого разряда. Приказом от 14 мая 1991 г. № по НГДУ «Елховнефть» Саперкина Елена Петровна оператор по добыче нефти и газа у пульта ЦДНГ-2 с 01 мая 1991 г. переведена оператором пульта управления в добыче нефти и газа пятого разряда того же цеха. Приказом от 01 декабря 1993 г. № по НГДУ «Елховнефть» Саперкина Е.П. (таб. №) оператор пульта управления в добыче нефти и газа ЦДНГ-2, матери двоих детей до двенадцати лет, предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 14 календарных дней с 01 декабря по 14 декабря 1993 г. Приказом от 03 октября 1994 г. № по НГДУ «Елховнефть» Саперкиной Е.П. (таб. №) оператору пульта управления в добыче нефти и газа пятого разряда ЦДНГ-2, предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 29 сентября 1994 г. до отпуска в связи с родами. Приказом от 13 марта 1995 г. № по НГДУ «Елховнефть» Саперкина Е.П. оператор пульта управления в добыче нефти и газа пятого разряда ЦДНГ-2 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по уходу за грудным ребенком до трех лет, с 13 марта 1995 г. Приказом от 06 августа 1999 г. № по НГДУ «Елховнефть» Саперкина Е.П. (таб. №) оператор пульта управления в добыче нефти и газа пятого разряда ЦДНГ-2 с 06 августа 1999 г. переведена инженером-технологом 2 категории девятого разряда ЦИТС аппарата управления, присвоен табельный номер №. Приказом от 05 августа 2007 г. №/к по НГДУ «Елховнефть» Саперкина Е.П. инженер технолог 2 категории десятого разряда ЦИТС уволена 05 августа 2007 г. по собственному желанию, пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. По расчетно-платежным ведомостям за 1984 г., за 1985-1999 г.г. (проверено выборочно) просматривается, что заработная плата Саперкиной (Филимоновой) Е.П. начислялась без указания наименования должности по шифрам. Расшифровка шифров страхователем не представлена. Записи в личной карточке формы Т-2 совпадают с приказами ОК. Страхователем НГДУ «Елховнефть» представлены: «штатная ведомость количественно-квалификационного состава рабочих цеха по добыче нефти и газа № на 1-4 <адрес> года» в «Аварийно-диспетчерской службе предусмотрены профессии рабочих: оператор по добыче нефти и газа (3 разряд) плановая численность – 3; оператор по добыче нефти и газа (у пульта) (5 разряд) плановая численность – 5; «Распределения численности рабочих по подразделениям, процессиям, разрядам на 01 декабря 1990 года» в ЦДНГ-2 предусмотрены профессии рабочих: оператор по добыче нефти и газа численность всего – 33, в том числе женщины – 3; оператор пульта управления численность всего – 4, в том числе женщины – 4. Согласно ЕТКС в разделе «Добыча нефти, газа и газового конденсата» усматривается две профессии: «оператор пульта управления в добыче нефти и газа» и «оператор по добыче нефти и газа», характеристика работ которых носят разный характер. В наблюдательном деле имеются извлечения из Списков №, 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях рабочим, инженерно-техническим работникам НГДУ «Елховнефть» за 1996-1999 г.г., где утверждена должность «оператор по добыче нефти и газа», «помощник оператора по добыче нефти и газа». Списком №, 2 производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на пенсию на льготных условиях, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № и Списком №, 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возврату на льготных условиях, введенных в действие на территории Российской Федерации с 01 января 1992 г. постановлением Совета Министров РСФСР от 02 октября 1991 г. № – оператор пульта управления не предусмотрена. ИС за периоды работы в качестве оператора пульта управления в добыче нефти и газа с 01 января 1998 г. по 05 августа 1999 г. страхователем представлены общим трудовым стажем – верно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска Саперкиной Е.П., поскольку на день обращения истца в пенсионный орган по вопросу назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда специальный стаж ею не выработан, соответственно у Саперкиной Е.П. отсутствует и право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, подпункту «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», пунктам 2, 3, 4, 13 Порядка от 31 марта 2011 г. № 258н), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», и обстоятельствам данного гражданского дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.
Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.
Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.
Несогласие истца с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.
Доводы кассационной жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не был извещен представитель истца Саперкин С.А., не влекут отмену обжалуемого судебного акта, так как они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку, исходя из системного толкования статей 34, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан известить о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, к числу которых представитель стороны по делу не относится.
Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.
Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.
При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Саперкиной Е.П.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саперкиной Елены Петровны – без удовлетворения.
Председательствующий Г.Г. Непопалов
Судьи С.К. Осипова
И.И. Петрова
Постановление29.10.2021
