ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-18371/2021
88-18749/2021
88-20182/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Серебряковой О.И.,
судей Рипка А.С., Гаиткуловой Ф.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «Секрет», ФИО1, ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 декабря 2020 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-4878/2020 по исковому заявлению ООО «Самарский энергетический центр» к ООО «Секрет», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, истребовании имущества, признании права собственности, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Самарский энергетический центр» о признании добросовестным приобретателем.
Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения директора ООО «Секрет» ФИО12, представителя ООО «Секрет» ФИО13, действующей на основании доверенности от 06.09.2021, представителя ФИО1 Кука А.А., действующего на основании ордера от 14.07.2021, доверенности от 08.10.2020, представителя ФИО2 ФИО14, действующей на основании доверенности от 18.09.2020, представителей ООО «СЭЦ» ФИО15, действующего на основании доверенности, ФИО16, действующего на основании доверенности от 25.12.2018, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Самарский Энергетический Центр» обратилось в суд с иском к ООО «Секрет», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании сделок недействительными, признании последствий недействительности, истребовании имущества, признании права собственности.
Исковые требования мотивированы тем, что 24.05.2007г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Самарский энергетический центр» (ООО «СЭЦ»), как инвестором, и застройщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Секрет», заключен договор № 3 «Об инвестировании строительства многоэтажного паркинга».
Согласно условиям данного договора ООО «СЭЦ» приняло участие в инвестировании строительства многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: <адрес> (в районе Ипподрома), а ООО «Секрет» обязалось предоставить ООО «СЭЦ» после постройки многоэтажного паркинга индивидуальные боксы в количестве 45 единиц.
Согласно п. 3.2.1 указанного договора инвестор обязался в срок до 01.03.2008г. осуществить инвестирование в размере и порядке, указанном в п. п. 2.1, 2.2 договора.
В п. 2.2 определена сумма инвестирования в размере 13 500 000 руб.
Платежными поручениями № 1105 от 20.06.2007г. на сумму 300 000,73 руб., № 1122 от 02.07.2007г. на сумму 300 000 руб.; №1123 от 03.07.2007г. на сумму 600 000 руб., векселями серии ВМ № 1505382 от 16.07.2007г. на сумму 500 000 руб., серии ВМ № 1505383 от 16.07.2007г. на сумму 500 000 руб., платежными поручениями №1160 от 24.07.2007г. на сумму 250 000 руб.; № 1137 от 07.08.2007г. на сумму 1 000 000 руб., №1160 от 28.08.2007г. на сумму 1 500 000 руб., №1174 от 06.09.2007г. на сумму 750 000 руб., №1198 от 19.09.2007г. на сумму 1 769 499,86 руб., № 1272 от 11.10.2007г. на сумму 931 231,87 руб., № 1273 от 11.10.2007г. на сумму 4 000 000 руб., подтверждается исполнение инвестором ООО «СЭЦ» обязанности по оплате суммы инвестирования в размере 13 500 000 руб.
Здание многоэтажного паркинга по адресу: <адрес> (в районе Ипподрома), в котором находятся индивидуальные гаражные боксы (машино-места), являющиеся предметом договора инвестирования № 3, введено в эксплуатацию разрешением на ввод в эксплуатацию №RU 63301000-040Э от 26.09.2012г.
Между тем, ООО «Секрет» в нарушение принятых обязательств не передало ООО «СЭЦ» индивидуальные гаражные боксы (машино-места).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019г. по делу № А55-10793/2018 удовлетворены исковые требования ООО «СЭЦ» к ООО «Секрет», на ООО «Секрет» возложена обязанность исполнить обязательства по договору № 3 от 24.05.20007г. в натуре, а именно передать ООО «СЭЦ» индивидуальные гаражные боксы (машино-места) на третьем этаже № 33,34,35,36,38,39,40,58,59,60,61,62,63,64,65,68,69,70,82,83,84,85, и машино-места № 33,34,35,36,37,38,39,40,58,59,60,62,63,64,65,68,69,70,82,83, 84,85, расположенные на четвертом этаже здания с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (в районе Ипподрома).
Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019г. по делу № А55-10793/2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019г. отменено, с принятием нового решения, которым на ООО «Секрет» возложена обязанность исполнить обязательства в натуре - передать ООО «СЭЦ» индивидуальные гаражные боксы на третьем этаже № 33,34,35,36,37,38,39,40,58,59,60,61,62,63,64,65,68,69,70, 82,83,84,85; на четвертом этаже № 35,36,37,38,39,40,58,59,60,62,63,64,68,69,70,82,83,84,85 (общее количество единиц 44), расположенные по адресу: <адрес>, в районе Ипподрома, в части истребования гаражного бокса № 65 на четвертом этаже ООО «СЭЦ» отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020г. по делу №А55-10793/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Секрет» без удовлетворения.
25.08.2020г. в ходе исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019г. по делу № А55-10793/2018 установлено, что 39 из 44 машино-мест, принадлежащих ООО «СЭЦ», перепродано ООО «Секрет» третьим лицам путем заключения договоров долевого участия и договоров инвестирования, в связи с чем, право собственности на 35 машино-мест зарегистрировано за следующими лицами:
- 19 машино-мест за ФИО2 - на третьем этаже: 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 60, 62, 63, 64, 65, на четвертом этаже: 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40;
- 13 машино-мест за ФИО1 - на третьем этаже: 61, 68, 69, 70, на четвертом этаже: 63, 64, 68, 69, 70, 82, 83, 84, 85;
- 4 машино-места за ФИО5 - на третьем этаже 33 и 58, на четвертом этаже 33 и 58.
Кроме того, ФИО2 продал пять машино-мест третьим лицам, а именно: машино-место № 37 на третьем этаже ФИО7 по договору купли-продажи от 14.02.2020г. (номер регистрации права №-3 от 21.02.2020г.); машино-место № 60 на третьем этаже ФИО8 по договору купли-продажи (номер регистрации права № от 17.08.2020г.); машино-место № 62 на третьем этаже ФИО9 по договору купли- продажи от 09.04.2020г. (номер регистрации права № от 10.04.2020г.); машино-место № 65 на третьем этаже ФИО10 по договору купли-продажи от 25.02.2020г. (номер регистрации права № от 03.03.2020г.); машино-место № 37 на четвертом этаже ФИО11 по договору купли-продажи от 25.01.2020г. (номер регистрации права № от 31.01.2020г.).
ФИО5 также продал одно машино-место третьему лицу, а именно: машино-место № 58 на третьем этаже ФИО6 по договору купли-продажи от 03.03.2020г. (номер регистрации права № от 10.03.2020г.).
ФИО2 обжаловал судебный акт посредством подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019г. по делу № А55-10793/2018, принимал участие в судебных заседаниях в судах вышестоящих инстанций, при этом, его доводы признаны необоснованными и вышеуказанные машино-места признаны подлежащими передаче в собственность ООО «СЭЦ».
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Секрет», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в качестве третьего лица Гаражный строительный кооператив «Ипподром».
Ответчики ФИО2, ФИО1 и ФИО5 свои права на машино-места основывают на следующих документах.
Договор № 20 долевого участия в строительстве многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: <адрес> от 07.08.2012г., заключенный между ООО «Секрет» и ФИО3, по условиям которого ООО «Секрет» обязалось построить многоэтажный паркинг по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ФИО3 следующие машино-места — 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 57, 58, 60, 62, 63, 64, 65,00 расположенные на третьем этаже, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 57, 58, 59, 60, 61, 62, расположенные на четвертом этаже, а также помещение площадью 357 кв.м., расположенное на 1 этаже.
Между ООО «Секрет» и ФИО3 заключен договор долевого участия от 07.08.2012г. в отношении следующих 26 машино-мест, которые являются предметом договора, заключенного между ООО «СЭЦ» и ООО «Секрет» от 24.05.2007г. - 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 58, 60, 62, 63, 64, 65, расположенные на третьем этаже, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 58, 59, 60, 62, расположенные на четвертом этаже.
Согласно договору от 02.11.2012г. ФИО3 уступил ФИО4 все свои права по договору № 20 от 07.08.2012г.
Далее в соответствии с договором уступки от 19.02.2018г. ФИО17 уступил ФИО5 свои права по договору № 20 от 07.08.2012г. в части строительства и передачи следующих машино-мест - 33 и 58, расположенные на 3 этаже, 33 и 58, расположенные на 4 этаже, а также помещения, не имеющие отношения к ООО «СЭЦ» (помещение площадью 35.7 кв.м., расположенное на 1 этаже, машино-место № 57, расположенное на 3 этаже, и № 57, расположенное на 4 этаже).
На основании договора уступки от 24.04.2018г. ФИО4 уступил ФИО2 свои права по договору № 20 от 07.08.2012г. в части строительства и передачи следующих машино-мест - 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 60, 62, 63, 64, 65, расположенные на третьем этаже, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 59, 60, 62, расположенные на четвертом этаже.
Кроме того, 18.11.2008г. между ООО «Секрет» и ФИО1 заключены следующие договора: договор № 82-4 об инвестировании в строительство многоэтажного паркинга, в соответствии с которым ООО «Секрет» обязалось передать ФИО1 гаражное место № 82 на 4 этаже (номер регистрации № от 05.08.2020г.); 18.11.2008г. договор № 83-4 об инвестировании в строительство многоэтажного паркинга на гаражное место № 83 на 4 этаже (номер регистрации № от 05.08.2020г.); 18.11.2008г. договор № 84-4 на гаражное место № 84 на 4 этаже (номер регистрации № от 05.08.2020г.); 18.11.2008г. договор № 85-4 на место № 85 на 4 этаже (номер регистрации № от 05.08.2020г.); 16.12.2008г. договор № от 63-4 на гаражное место № 63 на 4 этаже (номер регистрации № от 30.07.2020г.); 16.12.2008г. договор № 64-4 на гаражное место № 64 на 4 этаже (номер регистрации № от 30.07.2020г.); 12.03.2009г. договор № 68-4 на гаражное место № 68 на 4 этаже (номер регистрации № от 19.08.2020г.); 12.03.2009г. договор № 69-4 на гаражное место № 69 на 4 этаже (номер регистрации № от 19.08.2020г.); 12.03.2009г. договор № 70- 4 на гаражное место № 70 на 4 этаже (номер регистрации № от 19.08.2020г.); 16.06.2009г. договор № 61-3 на гаражное место № 61 на 3 этаже (номер регистрации № от 19.08.2020г.); 16.06.2009г. договор № 68- 3 на гаражное место № 68 на 3 этаже (номер регистрации № от 19.08.2020г.); 16.06.2009г. договор № 69-3 на гаражное место № 69 на 3 этаже (номер регистрации № от 19.08.2020г.); 16.06.2009г. договор № 70-3 на гаражное место № 70 на 3 этаже (номер регистрации № от 19.08.2020г.).
Таким образом, между ООО «Секрет» и ФИО1 заключены договоры от 16.11.2008г., от 16.12.2008г., от 12.03.2009г., от 16.06.2009г., предметом которых являются 13 машино-мест №№ 61, 68, 69, 70, расположенные на 3 этаже, и №№ 63, 64, 68, 69, 70, 82, 83, 84, 85, расположенные на 4 этаже, являющиеся предметом договора, заключенного между ООО «Самарский энергетический центр» и ООО «Секрет» от 24.05.2007г.
По мнению истца, застройщик ООО «Секрет» не имел права на заключение договоров участия в долевом строительстве с ФИО3 в отношении машино-мест № 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 57, 58, 60, 62, 63, 64, 65, расположенных на третьем этаже, и машино-мест № 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 57, 58, 59, 60, 61, 62, расположенных на четвертом этаже, а также с ФИО1 в отношении машино-мест № 61, 68, 69, 70, расположенных на 3 этаже, и машино-мест № 63, 64, 68, 69, 70, 82, 83, 84, 85, расположенных на 4 этаже, поскольку указанные объекты уже являлись предметом договора, ранее заключенного застройщиком с ООО «СЭЦ».
Учитывая данные обстоятельства, истец считает, что договор № 20 долевого участия в строительстве многоэтажного паркинга от 07.08.2012г., заключенный с ФИО3, договоры уступки прав по договору, а также договоры инвестирования, заключенные с ФИО1, являются недействительными.
С учетом уточненных требований истец просил суд признать недействительными следующие договоры:
- договор № 20 долевого участия в строительстве многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: <адрес> от 07.08.2012г., заключенный между ООО «Секрет» и ФИО3,
- договор уступки по договору № 20 от 07.08.2012г. долевого участия в строительстве многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: <адрес>, от 02.11.2012г., заключенный между ФИО3 и ФИО4, в части машино-мест № 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 58, 60, 62, 63, 64, 65, расположенных на третьем, и машино-мест № 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 58, 59, 60, 62, расположенных на четвертом этаже здания по адресу: Российская Федерация, <адрес> (в районе Ипподрома);
- договор уступки по договору № 20 от 07.08.2012г. долевого участия в строительстве многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: <адрес>, от 19.02.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО5, в части машино-мест № 33 и 58, расположенных на третьем этаже, и машино-мест № 33 и 58, расположенных на четвертом этаже здания по адресу: Российская Федерация, <адрес> (в районе Ипподрома);
- договор уступки по договору № 20 от 07.08.2012г. долевого участия в строительстве многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: <адрес>, от 24.04.2018, подписанный между ФИО18 и ФИО2, в части машино-мест № 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 60, 62, 63, 64, 65, расположенных на третьем этаже, и машиномест № 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 59, 60, 62, расположенных на четвертом этаже здания по адресу: Российская Федерация, <адрес> (в районе Ипподрома);
- договор № 82-4 об инвестировании в строительстве многоэтажного паркинга от 18.112008г., договор № 83-4 об инвестировании в строительстве многоэтажного паркинга от 18.11.2008г., договор № 84-4 об инвестировании в строительстве многоэтажного паркинга от 18.11.2008г., договор № 85-4 об инвестировании в строительстве многоэтажного паркинга от 18.11.2008г., договор № 63-4 об инвестировании в строительстве многоэтажного паркинга от 16.12.2008г., договор № 64-4 об инвестировании в строительстве многоэтажного паркинга от 16.12.2008г., договор № 68-4 об инвестировании в строительстве многоэтажного паркинга от 12.03.2009г., договор № 69-4 об инвестировании в строительстве многоэтажного паркинга от 12.03.2009г., договор № 70-4 об инвестировании в строительстве многоэтажного паркинга от 12.03.2009г., договор № 61-3 об инвестировании в строительстве многоэтажного паркинга от 16.06.2009г., договор № 68-3 об инвестировании в строительстве многоэтажного паркинга от 16.06.2009г., договор № 69-3 об инвестировании в строительстве многоэтажного паркинга от 16.06.2009г., договор № 70-3 об инвестировании в строительстве многоэтажного паркинга от 16.06.2009г., заключенные между ООО «Секрет» и ФИО1;
признать за ООО «СЭЦ» право собственности на следующие объекты по адресу: Российская Федерация, <адрес> (в районе Ипподрома), а именно: машино-места на третьем этаже № 33 с кадастровым номером №; № 34 с кадастровым номером №; № 35 с кадастровым номером №; № 36 с кадастровым номером №; № 37 с кадастровым номером №; № 38 с кадастровым номером №; № 39 с кадастровым номером №; № 40 с кадастровым номером №; № 58 с кадастровым номером №; № 59 с кадастровым номером №; № 60 с кадастровым номером №; № 61 с кадастровым номером № № 62 с кадастровым номером №; № 63 с кадастровым номером №; № 64 с кадастровым номером №; № 65 с кадастровым номером №; № 68 с кадастровым номером №; № 69 с кадастровым номером №; № 70 с кадастровым номером №; № 82, расположенное на третьем этаже здания с кадастровым номером №; машино-место № 83, расположенное на третьем этаже здания с кадастровым номером №; машино-место № 84, расположенное на третьем этаже здания с кадастровым номером №; машино-место № 85, расположенное на третьем этаже здания с кадастровым номером №; машино-место № 33 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №; машино-место № 34 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №; машино-место № 35 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №; машино-место № 36 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №; машино-место № 37 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №;машино-место № 38 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №; машино-место № 39 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №; машино-место № 40 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №; машино-место № 58, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №; машино-место № 59, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №; машино-место № 60, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №; машино-место № 62, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №; машино-место № 63 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №; машино-место № 64 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №; машино-место № 68 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №; машино-место № 69 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером № машино-место № 70 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №; машино-место № 82 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №; машино-место № 83 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №; машино-место № 84 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №; машино-место № 85 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №;
прекратить право собственности ФИО2 на объекты по адресу: Российская Федерация, <адрес> (в районе Ипподрома) - машино-место № 34 с кадастровым номером №, расположенное на третьем этаже здания с кадастровым номером №, машино-место № 35 с кадастровым номером №, расположенное на третьем этаже здания с кадастровым номером №, машино-место № 36 с кадастровым номером №, расположенное на третьем этаже здания с кадастровым номером №, машино-место № 38 с кадастровым номером №, расположенное на третьем этаже здания с кадастровым номером №, машино-место № 39 с кадастровым номером №, расположенное на третьем этаже здания с кадастровым номером №, машино-место № 40 с кадастровым номером №, расположенное на третьем этаже здания с кадастровым номером №, машино-место № 63 с кадастровым номером №, расположенное на третьем этаже здания с кадастровым номером №, машино-место № 64 с кадастровым номером №, расположенное на третьем этаже здания с кадастровым номером №, машино-место № 34 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №, машино-место № 35 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с • кадастровым номером №, машино-место № 36 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №, машино-место № 38 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №, машино-место № 39 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №, машино-место № 40 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №, машино-место № 59, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №, машино-место № 60, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №, машино-место № 62, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №, в связи с истребованием из чужого незаконного владения;
прекратить право собственности ФИО5 на объекты по адресу: Российская Федерация, <адрес> (в районе Ипподрома) - машино-место № 33 с кадастровым номером №, расположенное на третьем этаже здания с кадастровым номером №, машино-место № 33 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №, машино-место № 58, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №, в связи с истребованием из чужого незаконного владения;
прекратить право собственности ФИО1 на объекты по адресу: Российская Федерация, <адрес> (в районе Ипподрома) - машино-место № 61 с кадастровым номером №, расположенное на третьем этаже здания с кадастровым номером №, машино-место № 68 с кадастровым номером №, расположенное на третьем этаже здания с кадастровым номером №, машино-место № 69 с кадастровым номером №, расположенное на третьем этаже здания с кадастровым номером №, машино-место № 70 с кадастровым номером №, расположенное на третьем этаже здания с кадастровым номером №, машино-место № 63 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №, машино-место № 64 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №, машино-место № 68 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №, машино-место № 69 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №, машино-место № 70 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №, машино-место № 82 г с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №, машино-место № 83 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №, машино-место № 84 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №, машино-место № 85 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №, в связи с истребованием из чужого незаконного владения;
прекратить право собственности ФИО7 на машино-место № 37 с кадастровым номером №, расположенное на третьем этаже здания с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес> (в районе Ипподрома), в связи с истребованием из чужого незаконного владения;
прекратить право собственности ФИО6 на машино-место № 58 с кадастровым номером №, расположенное на третьем этаже здания с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес> (в районе Ипподрома), в связи с истребованием из чужого незаконного владения;
прекратить право собственности ФИО8 на машино-место № 60 с кадастровым номером №, расположенное на третьем этаже здания с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес> (в районе Ипподрома), в связи с истребованием из чужого незаконного владения;
прекратить право собственности ФИО9 на машино-место № 62 с кадастровым номером №, расположенное на третьем этаже здания с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес> (в районе Ипподрома), в связи с истребованием из чужого незаконного владения;
прекратить право собственности ФИО10 на машино-место № 65 с кадастровым номером №, расположенное на третьем этаже здания с кдддстровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес> (в районе Ипподрома), в связи с истребованием из чужого незаконного владения;
прекратить право собственности ФИО11 на машино-место № 37 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес> (в районе Ипподрома), в связи с истребованием из чужого незаконного владения;
истребовать у ФИО2 в пользу ООО «Секрет» (как установлено в судебном заседании в тексте искового заявления допущена описка) объекты по адресу: Российская Федерация, <адрес> (в районе Ипподрома) машино-место № 34 с кадастровым номером №, расположенное на третьем этаже здания с кадастровым номером №, машино-место № 35 с кадастровым номером №, расположенное на третьем этаже здания с кадастровым номером №, машино-место № 36 с кадастровым номером №, расположенное на третьем этаже здания с кадастровым номером №, машино-место № 38 с кадастровым номером №, расположенное на третьем этаже здания с кадастровым номером №, машино-место № 39 с кадастровым номером №, расположенное на третьем этаже здания с кадастровым номером №, машино-место № 40 с кадастровым номером №, расположенное на третьем этаже здания с кадастровым номером №, машино-место № 63 с кадастровым номером №, расположенное на третьем этаже здания с кадастровым номером №, машино-место № 64 с кадастровым номером №, расположенное на третьем этаже здания с кадастровым номером №, машино-место № 34 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №, машино-место № 35 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №, машино-место № 36 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №, машино-место № 38 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №, машино-место № 39 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №, машино-место № 40 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №, машиио-меетт № 59, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №, машино-место № 60, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №, машино-место № 62, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №;
истребовать у ФИО5 в пользу ООО «Секрет» объекты по адресу: Российская Федерация, <адрес> (в районе Ипподрома) машино-место № 33 с кадастровым номером №, расположенное на третьем этаже здания с кадастровым номером №, машино-место № 33 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №, мшинно-мстоо № 5№, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №;
истребовать у ФИО1 в пользу ООО «Секрет» объекты по адресу: Российская Федерация, <адрес> (в районе Ипподрома) машино-место № 61 с кадастровым номером №, расположенное на третьем этаже здания с кадастровым номером №, машино-место № 68 с кадастровьим номером №, расположенное на третьем этаже здания с кадастровым номером №, машино-место № 69 с кадастровым номером №, расположенное на третьем этаже здания с кадастровым номером №, машино-место № 70 с кадастровым номером №, расположенное на третьем этаже здания с кадастровым номером №, машино-место № 63 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №, машино-место № 64 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №, машино-место № 68 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №, машино-место № 69 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №, машино-место № 70 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №, машино-место № 82 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №, машино-место № 83 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №, машино-место № 84 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №, машино-место № 85 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №;
истребовать у ФИО7 в пользу ООО «Секрет» машино-место № 37 с кадастровым номером №, расположенное на третьем этаже зддння с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес> (в районе Ипподрома);
истребовать у ФИО6 в пользу ООО «Секрет» машино-место № 58 с кадастровым номером №, расположенное на третьем этаже зддния с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес> (в районе Ипподрома);
истребовать у ФИО19 в пользу ООО «Секрет» машиноместо № 60 с кадастровым номером №, расположенное на третьем этаже здания с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес> (в районе Ипподрома);
истребовать у ФИО9 в пользу ООО «Секрет» машино-место № 62 с кадастровым номером №, расположенное на третьем этаже здания с кадастровым номером № по ддрссу: Российская Федерация, <адрес> (в районе Ипподрома);
истребовать у ФИО10 в пользу ООО «Секрет» машино-место № 65 с кадастровым номером №, расположенное на третьем этаже здания с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес> (в районе Ипподрома);
истребовать у ФИО11 в пользу ООО «Секрет» машино-место № 37 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес> (в районе Ипподрома).
ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «Самарский энергетический центр» о признании добросовестным приобретателем.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что 24.04.2018г. между ним и ФИО4 заключен договор уступки прав №20-у по договору долевого участия в строительстве многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: <адрес> от 07.08.2012г., по условиям которого ФИО4 переуступил принадлежащие ему на основании договора № 20 от 07.08.2012г., договора уступки прав от 02.11.2012г., а новый дольщик ФИО2 приобрел права и обязанности по указанному договору в пределах доли, указанной в п. 1.2 договора (спорные машино-места).
В силу п. 3.1 указанного договора оплату стоимости приобретаемой им доли по договору уступки он произвел до подписания указанного договора.
ФИО4 в п. 4.1 гарантировал, что на момент заключения данного договора доля никому не уступлена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.
Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 04.05.2018г. (запись регистрации №).
В силу приведенных обстоятельств у ФИО2 возникло право собственности на приобретенные по указанному договору объекты недвижимости. ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку указанное недвижимое имущество приобретено им возмездно, при этом он не знал и не должен был знать, что ФИО4 не имел право отчуждать данное недвижимое имущество, следовательно, договор уступки от 24.04.2018г. является действительной сделкой.
На основании изложенного ФИО2 просил суд признать его добросовестным приобретателем недвижимого имущества на основании договора уступки №20-у от 24.04.2018г. по договору долевого участия в строительстве многоэтажного паркинга по адресу: <адрес> от 07.08.2012г., заключенного между ним и ФИО4
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 30 декабря 2020 года исковые требования ООО «Самарский энергетический центр» к ООО «Секрет», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, истребовании имущества, признании права собственности удовлетворены частично.
Договор № 20 долевого участия в строительстве многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: <адрес> от 07.08.2012, заключенный между ООО «Секрет» и ФИО3, в отношении машино-мест №№ 33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 63, 64, расположенных на третьем этаже здания по адресу: Российская Федерация, <адрес> (в районе Ипподрома), машино-мест №№ 33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 58, 59, 60,62, расположенных на четвертом этаже здания по адресу: Российская Федерация, <адрес> (в районе Ипподрома) признан недействительным.
Договоры об инвестировании в строительстве многоэтажного паркинга от 18.11.2008 № 82-4, № 83-4, 84-4, № 85-4, от 16.12.2008 № 63-4, 64-4, от 12.03.2009 № 68-4, 69-4, 70-4, от 16.06.2009 № 61-3, 68-3, 69-3, 70-3 в отношении следующих объектов:
машино-место № 61 с кадастровым номером №, расположенное на третьем этаже здания с кадастровым номером №,
машино-место № 68 с кадастровым номером №, расположенное на третьем этаже здания с кадастровым номером №,
машино-место № 69 с кадастровым номером №, расположенное на третьем этаже здания с кадастровым номером №,
машино-место № 70 с кадастровым номером №, расположенное на третьем этаже здания с кадастровым номером №,
машино-место № 63 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №,
машино-место № 64 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №,
машино-место № 68 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №,
машино-место № 69 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №,
машино-место № 70 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №,
машино-место № 82 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №,
машино-место № 83 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №,
машино-место № 84 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №,
машино-место № 85 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №, заключенные между ООО «Секрет» и ФИО1 признаны недействительными.
Из незаконного владения ФИО2 в пользу ООО «Самарский энергетический центр» истребованы следующие объекты, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>:
машино-место № 34 с кадастровым номером №, расположенное на третьем этаже здания с кадастровым номером №,
машино-место № 35 с кадастровым номером №, расположенное на третьем этаже здания с кадастровым номером №,
машино-место № 36 с кадастровым номером №, расположенное на третьем этаже здания с кадастровым номером №,
машино-место № 38 с кадастровым номером №, расположенное на третьем этаже здания с кадастровым номером №,
машино-место № 39 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №,
машино-место № 40 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №,
машино-место № 63 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №,
машино-место № 64 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №,
машино-место № 34 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №,
машино-место № 35 с кадастровым номером №, расположенное этаже здания с кадастровым номером №,
машино-место № 36 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №,
машино-место № 38 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №,
машино-место № 39 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №,
машино-место № 40 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №.
Из незаконного владения ФИО1 в пользу ООО «Самарский энергетический центр» истребованы следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>:
машино-место № 61 с кадастровым номером №, расположенное на третьем этаже здания с кадастровым номером №,
машино-место № 68 с кадастровым номером №, расположенное на третьем этаже здания с кадастровым номером №,
машино-место № 69 с кадастровым номером №, расположенное на третьем этаже здания с кадастровым номером №,
машино-место № 70 с кадастровым номером №, расположенное на третьем этаже здания с кадастровым номером №,
машино-место № 63 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №,
машино-место № 64 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №,
машино-место № 68 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №,
машино-место № 69 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №,
машино-место № 70 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №,
машино-место № 82 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №,
машино-место № 83 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №,
машино-место № 84 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №,
машино-место № 85 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №.
Из незаконного владения ФИО5 в пользу ООО «Самарский энергетический центр» истребованы следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>:
машино-место № 33 с кадастровым номером №, расположенное на третьем этаже здания с кадастровым номером №,
машино-место № 33 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №.
Из незаконного владения ФИО6 в пользу ООО «Самарский энергетический центр» истребовано машино-место №58 с кадастровым номером №, расположенное на третьем этаже здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>.
За ООО «Самарский энергетический центр» признано право собственности на следующие объекты по адресу: Российская Федерация, <адрес> (в районе Ипподрома):
- машино-место № 33 с кадастровым номером №, расположенное на третьем этаже здания с кадастровым номером №;
- машино-место № 34 с кадастровые номером №, расположенное на третьем этаже здания с кадастровым номером №;
- машино-место № 35 с кадастровым номером №, расположенное на третьем этаже здания с кадастровым номером №;
- машино-место № 36 с кадастровым номером №, расположенное на третьем этаже здания с кадастровым номером №;
- машино-место № 38 с кадастровым номером №, расположенное на третьем этаже здания с кадастровым номером №;
- машино-место № 39 с кадастровым номером №, расположенное на третьем этаже здания с кадастровым номером №;
- машино-место № 40 с кадастровым номером №, расположенное на третьем этаже здания с кадастровым номером №;
- машино-место №58 с кадастровым номером №, расположенное на третьем этаже здания с кадастровым номером №,
- машино-место № 59 с кадастровым номером №, расположенное на третьем этаже здания с кадастровым номером №;
- машино-место № 6Г с кадастровым номером №, расположенное на третьем этаже здания с кадастровым номером №;
- машино-место № 63 с кадастровым номером №, расположенное на третьем этаже здания с кадастровым номером №;
- машино-место № 64 с кадастровым номером №, расположенное на третьем этаже здания с кадастровым номером №;
- машино-место № 68 с кадастровым номером №, расположенное на третьем этаже здания с кадастровым номером №;
- машино-место № 69 с кадастровым номером №, расположенное на третьем этаже здания с кадастровым номером №;
- машино-место № 70 с кадастровым номером №, расположенное на третьем этаже здания с кадастровым номером №;
- машино-место №82, расположенное на третьем этаже здания с кадастровым номером №;
- машино-место №83, расположенное на третьем этаже здания с кадастровым номером №;
- машино-место №84, расположенное на третьем этаже здания с кадастровым номером №;
- машино-место № 85, расположенное на третьем этаже здания с кадастровым номером №;
- машино-место № 33 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №;
- машино-место № 34 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №;
- машино-место № 35 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №;
- машино-место № 36 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №;
- машино-место № 38 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №;
- машино-место № 39 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №;
- машино-место № 40 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №;
- машино-место № 58, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №;
- машино-место № 59, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №; - машинно-место № 60, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №;
- машино-место № 62, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №;
- машино-место № 63 с кадастровым номером №, расположенное четвертом этаже здания с кадастровым номером №;
- машино-место № 64 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №;
- машино-место № 68 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №;
- машино-место № 69 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №;
- машино-место № 70 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №;
- машино-место № 82 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №;
- машино-место № 83 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №;
- машино-место № 84 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №;
- машино-место № 85 с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже здания с кадастровым номером №.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Самарский энергетический центр» о признании добросовестным приобретателем отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2021 года решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 декабря 2020 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1, ООО «Секрет» – без удовлетворения.
В кассационных жалобах ООО «Секрет», ФИО1, ФИО2 ставиться вопрос об отмене судебных постановлений.
На кассационную жалобу поступили возражения ООО «Самарский энергетический центр».
От ООО «Секрет» поступили дополнения к кассационной жалобе, отзыв на возражения ООО «СЭЦ».
В судебном заседании был объявлен перерыв с 07.09.2021 с 14 час. 30 мин. до 14.09.2021 до 16час. 30 мин. (время самарское, МСК+1).
От ООО «СЭЦ» поступили возражения по дополнениям к кассационной жалобе ООО «Секрет».
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24.05.2007г. между застройщиком ООО «Секрет» и инвестором ООО «Самарский Энергетический Центр» заключен договор № 3 об инвестировании строительства многоэтажного паркинга, по условиям которого инвестор принял на себя обязательство принять участие в инвестировании строительства многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: <адрес> (в районе Ипподрома), а застройщик ООО «Секрет» обязался предоставить инвестору после постройки паркинга индивидуальные боксы в количестве 45 единиц, согласно схеме размещения объекта (приложение № 1) (п. 1.1 договора).
Ориентировочная сумма инвестирования определена сторонами в 13 500 000 руб. (п. 2.2 договора).
В п. 3.1.8 договора определено, что ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ 1 очереди паркинга до 01.03.2008г., срок передачи боксов первый квартал 2009г.
Сторонами в п. 8.1 договора инвестирования согласовано, что данный договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.
В соответствии со схемой размещения индивидуальных гаражных боксов в многоэтажном паркинге, расположенном по адресу: <адрес> (район Ипподрома), застройщик обязался по завершению строительства передать 22 бокса (на третьем этаже), под номерами 33,34,35,36,3738,39,40 в осях 7-8 Е-Л № 58,59,60,62,63,64,65,68,69,70 в осях 12-13 А-Л, №82,83,84,85 в осях 8-10 Б-В, 23 бокса (на четвертом этаже) под номерами №33,34,35,36,37,38,39,40 в осях 7-8 Е-Л, № 58,59,60,61,62,63,64,65,68,69,70 в осях 12-13 А-Л, № 82,83,84,85 в осях 8-10 Б-В.
В схеме указано, что итоговая доля инвестора ООО «СЭЦ» - 45 единиц индивидуальных боксов, сумма инвестирования ориентировочно 13 500 000 руб., исходя из ориентировочной стоимости одного бокса 300 000 руб.
Данный договор подписан 24.05.2007г. застройщиком ООО «Секрет», в лице директора ФИО12, и инвестором ООО «СамараЭнергоЦентр», в лице директора ФИО20.
Инвестор ООО «СЭЦ» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору инвестирования № 3 по внесению застройщику ООО «Секрет» суммы инвестирования, что подтверждается платежными поручениями № 1105 от 20.06.2007г. на сумму 300 000,73 руб., № 1122 от 02.07.2007г. на сумму 300 000 руб.; №1123 от 03.07.2007г. на сумму 600 000 руб., №1160 от 24.07.2007г. на сумму 250 000 руб.; № 1137 от 07.08.2007г. на сумму 1 000 000 руб., №1160 от 28.08.2007г. на сумму 1 500 000 руб., №1174 от 06.09.2007г. на сумму 750 000 руб., №1198 от 19.09.2007г. на сумму 1 769 499,86 руб., № 1272 от 11.10.2007г. на сумму 931 231,87 руб., № 1273 от 11.10.2007г. на сумму 4 000 000 руб., векселями серии ВМ № 1505382 от 16.07.2007г. на сумму 500 000 руб., серии ВМ № 1505383 от 16.07.2007г. на сумму 500 000 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов от 26.10.2007г., всего инвестором ООО «СЭЦ» оплачено застройщику ООО «Секрет» 13 900 731,73 руб.
Разрешением № RU6330100-0403 от 26.09.2012г. введен в эксплуатацию построенный объект капитального строительства - многоэтажный паркинг по адресу: <адрес>.
Однако застройщик ООО «Секрет» не исполнил принятую на себя обязанность по договору № 3 от 24.05.2007г. о передаче инвестору ООО «СЭЦ» 45 гаражных боксов после ввода в эксплуатацию многоэтажного паркинга по адресу: <адрес>, в связи с чем, ООО «СЭЦ» обращалось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Секрет» обязать передать гаражные боксы.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019г. по делу № А55-10793/2018 исковые требования ООО «СЭЦ» удовлетворены, на ООО «Секрет» возложена обязанность исполнить обязательства по договору № 3 от 24.05.2007г. в натуре, передать ООО «СЭЦ» индивидуальные боксы (машино-места) на третьем этаже № 33,34,35,36,38,39,40,58,59,60,61,62,63, 64.65.68.69.70.82.83.84.85, на четвертом этаже №33,34,35,36,37,38,39,40, 58.59.60.62.63.64.65.68.69.70.82.83.84.85 (общее количество боксов 45 единиц), расположенные по адресу: <адрес>, в районе Ипподрома.
Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019г. по делу № А55-10793/2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019г. отменено, с принятием нового судебного акта, которым исковые требования ООО «СЭЦ» удовлетворены частично, на ООО «Секрет» возложена обязанность исполнить обязательства по договору № 3 в натуре - передать ООО «СЭЦ» № 33,34,35,36,38,39,40,58,59,60,61, 62.63.64.65.68.69.70.82.83.84.85, на четвертом этаже № 33.34.35.36.37.38.39.40.58.59.60.62.63.64.68.69.70.82.83.84.85 (общее количество боксов 44 единиц), расположенные по адресу: <адрес>, в районе Ипподрома. В части истребования индивидуального бокса (машино-места) № 65, расположенного на четвертом этаже отказано, поскольку представлен договор переуступки доли № 1 от 06.02.2009г., который не признан недействительным.
Из постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019гг по делу № А55-10793/2018 усматривается, что к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО21, ФИО2, ФИО3, ФИО4
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020г. по делу № А55-10793/2018 постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019г. по делу № А55- 10793/2018 оставлено без изменения.
Согласно плану расположения помещений, расположенных в многоэтажном паркинге с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (содержащемуся в ЕГРН), спорные объекты недвижимости - машино-места, подлежащие передаче ООО «СЭЦ» на основании договора инвестирования № 3 от 24.05.2007г., расположены в указанном многоэтажном паркинге и существуют в натуре. В соответствии с фотоматериалами, границы расположения каждого машино-места определены бетонными/кирпичными столбами/ограждениями.
Из акта осмотра индивидуальных боксов (машино-мест) ООО «СЭЦ», расположенных по адресу: <адрес>, от 24.01.2019г., составленного при участии представителя ООО «СЭЦ», Департамента градостроительства г.о. Самара, председателя Гаражного строительного кооператива «Ипподром» следует, что гаражные боксы, принадлежащие ООО «СЭЦ» на основании договора № 3 от 24.05.2007г., существуют в наличии и свободны (на момент составления данного акта).
Из материалов гражданского дела также следует, что 16.04.2020г. на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-10793/2018 от 27.01.2020г., в Отделе судебных приставов Промышленного района г. Самара возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Общества «Секрет», в пользу взыскателя Общества «СЭЦ», предмет исполнения - иной вид неимущественного характера.
В рамках исполнительских действий по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем составлен акт приема- передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 18.11.2020г., согласно которому Обществу «СЭЦ» передано следующее имущество, а именно: машино-места на третьем этаже №33 с кадастровым номером №; №34 с кадастровым номером №; № 35 с кадастровым номером №; № 36 с кадастровым номером №; №38 с кадастровым номером №; № 39 с кадастровым номером №; № 40 с кадастровым номером №; № 59 с кадастровым номером №; № 61 с кадастровым номером №; №63 с кадастровым номером №; № 64 с кадастровым номером №; № 68 с кадастровым номером №; № 69 с кадастровым номером №; № 70 с кадастровым номером №; № 82; 83, 84, 84, 85; машино-места на четвертом этаже - № 33 с кадастровым номером №; № 34 с кадастровым номером №; № 35 с кадастровым номером №; № 36 с кадастровым номером №; № 38 с кадастровым номером №; № 39 с кадастровым номером №; № 40 с кадастровым номером №; № 58, 59, 60, 62; № 63 с кадастровым номером №; № 64 с кадастровым номером №; № 68 с кадастровым номером №; № 69 с кадастровым номером №; № 70 с кадастровым номером №; № 82 с кадастровым номером №; № 83 с кадастровым номером №; № 84 с кадастровым номером №; № 85 с кадастровым номером №.
В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа - исполнительного листа, выданного по делу № А55-10793/2018, исполнительное производство в отношении должника ООО «Секрет» в пользу взыскателя ООО «СЭЦ» 19.11.2020г. окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 19.11.2020г.
Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Лицо, считающее себя собственником имущества, вправе предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако возврат выбывшего имущества из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых указанное лицо не является.
Из материалов дела следует, что застройщик Общество «Секрет» 18.11.2008г. заключил договор № 83-4 об инвестировании в строительство многоэтажного паркинга с ФИО1, по условиям которого инвестор ФИО1 обязалась оказать услуги по доставке бетона на объект застройщика - многоэтажный паркинг по <адрес>, а застройщик Общество «Секрет» обязался предоставить гаражное место на 4 этаже под номером 83.
Сторонами согласовано, что стоимость индивидуального бокса составляет 300 000 руб., который застройщик обязался передать инвестору после исполнения всех обязанностей инвестора в 3 квартале 2012г.
В соответствии с реестровым делом, представленным по запросу суда управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, машино-место №4-83 передано застройщиком ООО «Секрет» инвестору ФИО1 по акту приемки-сдачи выполненных работ от 03.07.2020г.
Кроме того, согласно реестровым делам, застройщик ООО «Секрет» и инвестор ФИО1 заключили следующие договоры об инвестировании в строительство многоэтажного паркинга, по условиям которых застройщик обязался передать нежилые помещения, расположенные в многоэтажном паркинге по адресу: <адрес>, а именно:
- № 82-4 от 18.11.2008г. о передаче застройщиком инвестору гаражного места на 4 этаже под номером 82 (передано застройщиком инвестору по акту от 03.07.2020г.);
- № 84-4 от 18.11.2008г. о передаче гаражного места на 4 этаже под номером 84 (передано застройщиком инвестору по акту от 03.07.2020г.);
- № 85-4 от 18.11.20008г. на гаражное место на 4 этаже под номером 85 (передано инвестору по акту от 03.07.2020г.);
- № 64-4 от 16.12.2008г. на гаражное место на 4 этаже под номером 64 (передано по акту от 03.07.2020г.);
- № 63-4 от 16.12.20008г. на гаражное место на 4 этаже под номером 63 (акт приемки-передачи выполненных работ от 03.07.2020г.);
- № 68-4 от 12.03.2009г. на гаражное место на 4 этаже под номером 68 (акт от 29.07.2020г.);
- № 69-4 от 12.03.2009г. на гаражное место на 4 этаже под номером 69 (акт от 29.07.2020г.);
- №70-4 от 12.03.2009г. на гаражное место на 4 этаже под номером 70 (акт приемки-передачи от 29.07.2020г.);
- № 61-3 от 16.06.2009г. о передаче застройщиком инвестору гаражного места на 3 этаже под №61;
- № 68-3 от 16.06.2009г. на гаражное место на третьем этаже под 68 (передано по акту 29.07.2020г.);
- № 70-3 от 16.06.2009г. на гаражное место на 3 этаже под номером 70 (акт от 29.07.2020г.);
- № 69-3 от 16.06.2009г. - гаражное место на 3 этаже под №69 (акт от 29.07.2020г.).
07.08.2012г. между застройщиком ООО «Секрет» и ФИО22 заключен договор № 20 долевого участия в строительстве многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик ООО «Секрет» обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный паркинг по адресу: <адрес>, и находящиеся в его составе объекты долевого строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства ФИО22 обязался оплатить обусловленную по договору цену и принять объекты долевого строительства.
Согласно п. 1.2 застройщик обязался передать дольщику ФИО22 машино-места, расположенные на 3 этаже (нежилое помещение №1), № 33, 34, 35, 36, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 57, 58, 60, 62, 63, 64, 65; машино-места, расположенные на 4 этаже (нежилое помещение № 2), № 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 57, 58, 59, 60, 61, 62; нежилое помещение общей площадью 357 кв. м. №5, на первом этаже расположенные в многоэтажном паркинге по адресу: <адрес>.
Цена данного договора определена в сумме 5 000 000 руб., из расчета 1 000 000 руб. за нежилое помещение на первом этаже и 4 000 000 руб. за 30 машино-мест (п. 3.1 договора).
В п. 3.3 договора определено, что оплата цены договора производится участником долевого строительства в срок до 31.08.2012г. Данная оплата может быть произведена денежными средствами или иными способами, предусмотренными действующим законодательством.
Договор подписан застройщиком ООО «Секрет», в лице представителя по доверенности ФИО12, и дольщиком ФИО3
Данный договор долевого участия от 07.08.2012г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области запись регистрации № от 23.08.2012г.
Согласно договору уступки по договору № 20 от 07.08.2012г. долевого участия в строительстве многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: <адрес>, от 09.11.2012г., заключенного между ФИО3 и новым дольщиком ФИО4, дольщик ФИО3 уступил свои права, принадлежащие ему на основании договора № 20 от 07.08.2012г., заключенного между ним и застройщиком ООО «Секрет», а новый дольщик ФИО4 приобрел права и обязанности по указанному договору в пределах доли, указанной в п. 1.2 договора.
В п. 1.2 указанного договора определено, что доля представляет собой право на получение в нежилом помещении на третьем этаже - машино-мест № 33,34,35,36,37,38,39,40,41,57,58,60,62,63,64,65, на четвертом этаже - машино-мест № 33,34,35,36,37,38,39,40,57,58,59,60,61,62; нежилого помещения № 5 на 1 этаже, расположенных в многоэтажном паркинге по адресу: <адрес>.
Новый дольщик обязался оплатить дольщику ФИО3 за приобретаемую им долю 5 000 000 руб., в том числе 3 999 999 руб. за тридцать машино-мест, 1 000 010 руб. за нежилое помещение, что составляет полную стоимость доли (п. 3.1 договора уступки). Указано, что оплата по договору новым дольщиком произведена дольщику ФИО3 до подписания данного договора (п. 3.2 договора).
В п. 4.2 договора указано, что полная оплата переуступаемой доли подтверждается справкой № 20 от 29.08.2012г., выданной заказчиком ООО «Секрет».
При этом согласно п. 4.1 договора, дольщик ФИО3 гарантирует новому дольщику ФИО4, что на момент заключения данного договора доля никому не уступлена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.
Договор уступки от 02.11.2012г., заключенный между дольщиком ФИО3 и новым дольщиком ФИО4 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области номер регистрации № от 13.11.2012г.
Решением Промышленного районного суда г. Самара от 09.10.2013г. по гражданскому делу № 2-7200/13, исковые требования Вахтангашвили Пата Гивиевича к Обществу «Секрет» о признании права собственности на объекты недвижимости, приобретенные им на основании договора уступки от 02.11.2012г., заключенного с ФИО3, удовлетворены, за ФИО4 признано право собственности на нежилые помещения на 3 этаже - машино-места № 33,34,35,36,37,38,39,40,41,57,58,59,60,61,62, машино-места на 4 этаже - №33,34,35,36,37,38,39,40,57,58,59,60,61,62, нежилое помещение № 5 на 1 этаже, расположенные по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.12.2013г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 09.10.2013г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании права собственности отказано.
Решением Промышленного районного суда г. Самара от 24.10.2014г. по гражданскому делу №2-5965/2014, вынесенным по иску ООО «Самара- Паркинг», ФИО4 к ООО «Секрет» о признании переданными участникам долевого строительства объектов долевого строительства, в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе в передаче нежилых помещений на третьем этаже - машино-места № 21,22,23,25,26,27,28,2930,3132,72,73,74,75,76,78,79,80,81; на 4 этаже - машино-места № 11,17,25,26,27,28,29,30,31,32,72,73,74,75,76,77,78,79,80,81, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО4 на основании договора уступки прав от 02.11.2012г. по договору № 20 от 07.08.2012г. долевого участия в строительстве многоэтажного паркинга, заключенного с дольщиком ФИО3, право которого возникло на основании договора № 20 от 07.08.2012г., заключенного с застройщиком ООО «Секрет», поскольку объекты долевого участия по акту приема-передачи дольщикам не передавались, технический паспорт на объект строительства отсутствует, техническая инвентаризация не проведена.
Согласно договору уступки прав № 20-у по договору № 20 от 07.08.2012г. долевого участия в строительстве многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: <адрес>, от 19.02.2018г., заключенного между новым дольщиком ФИО4 и новым дольщиком ФИО5, ФИО4 переуступает свои права, принадлежащие ему на основании договора № 20 долевого участия в строительстве от 07.08.2012г., заключенного между дольщиком ФИО3 и застройщиком ООО «Секрет»; договора уступки прав от 02.11.2012г., заключенного между ФИО3 и ФИО4, а новый дольщик ФИО5 приобретает права и обязанности по указанному договору в пределах доли, представляющей собой права на получение в нежилом помещении на третьем этаже - машино-места № 33,57,58, на четвертом этаже - машино-места № 33,57,58; нежилого помещения № 5 на первом этаже, расположенные в многоэтажном паркинге по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 3.1 указанного договора ФИО5 обязался оплатить ФИО4 сумму за приобретаемую долю в размере 1 780 000 руб., что составляет полную стоимость доли на момент заключения договора, в том числе машино-место из расчета 130 000 руб. и 1 000 000 руб. за нежилое помещение на первом этаже.
В п. 3.2 определено, что оплата указанной денежной суммы произведена ФИО5 до подписания данного договора. Согласно п. 3.3 полная оплата переуступаемой доли подтверждена справкой № 58 от 29.08.2012г., выданной заказчиком ООО «Секрет».
Из п. 4.1 договора следует, что ФИО4 гарантирует, что на момент заключения данного договора уступаемая доля никому не уступлена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.
В соответствии с договором уступки прав № 20-у по договору № 20 от 07.08.2018г. долевого участия в строительстве многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: <адрес>, от 24.04.2018г., заключенным между новым дольщиком ФИО4 и новым дольщиком № 1 ФИО2, ФИО4 переуступает свои права, принадлежащие ему на основании договора № 20 долевого участия в строительстве от 07.08.2012г., заключенного между дольщиком ФИО3 и застройщиком ООО «Секрет»; договора уступки прав от 02.11.2012г., заключенного между ФИО3 и ФИО4, а новый дольщик ФИО2 приобретает права и обязанности по указанному договору в пределах доли, представляющей собой права на получение в нежилом помещении на третьем этаже - машино-места №34,35,36,37,38,39,40,60,62,63,64,65, на четвертом этаже - машино-места № 34,35,36,37,38,39,40,59,60,61,62, расположенные в многоэтажном паркинге по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3.1 договора ФИО2 обязался оплатить ФИО4 сумму за приобретаемую долю в размере 2 990 000 руб., что составляет полную стоимость доли на момент заключения договора, в том числе машино-место из расчета 130 000 руб.
В п. 3.2 договора определено, что оплата указанной денежной суммы произведена ФИО2 до подписания данного договора.
Из и. 4.1 договора следует, что ФИО4 гарантирует, что на момент заключения данного договора уступаемая доля никому не уступлена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 04.05.2018г. запись регистрации №.
В соответствии с актами приемки-сдачи выполненных работ от 23.09.2019г., застройщик ООО «Секрет» передал, а дольщик ФИО2 принял нежилые помещения - машино-места, расположенные в многоэтажном паркинге по адресу: <адрес>, в соответствии с договором долевого участия в строительстве многоэтажного паркинга № 20 от 07.08.2012г., договором уступки прав № 20 от 02.11.2012г., договором уступки прав №20-у от 24.04.2018г.
Аналогичные акты приемки-сдачи выполненных работ от 23.09.2019г. составлены между застройщиком ООО «Секрет» и дольщиком ФИО5, согласно которым дольщик принял машино-места и нежилое помещение, в соответствии с договором долевого участия в строительстве многоэтажного паркинга № 20 от 07.08.2012г., договором уступки прав № 20 от 02.11.2012г., договором уступки прав № 20-у от 19.02.2018г.
Вместе с тем, представленные в материалы дела акты приема-передачи выполненных работ, согласно которым застройщик ООО «Секрет» исполнил свои обязательства по передаче готовых объектов долевого строительства перед ФИО1, ФИО5, ФИО2 датированы сентябрем 2019г., июлем 2020г., т.е. есть после вынесения решения Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019г. по делу № А55- 10793/2018, которым на застройщика возложена обязанность по передаче спорных объектов недвижимости в натуре истцу ООО «СЭЦ».
По запросу суда представлены копии реестровых дел, хранящихся в Управлении Росреестра по Самарской области, связанных с совершением государственных регистрационных действий по регистрации прав в отношении спорных объектов, подлежавших передаче застройщиком ООО «Секрет» инвестору ООО «СЭЦ», подтверждающие вышеизложенные обстоятельства.
Так, в соответствии с выписками из ЕГРН, на момент рассмотрения дела ФИО2 на основании вышеперечисленных договоров принадлежат следующие нежилые помещения, расположенные в многоэтажном паркинге по адресу: <...>, а именно: машино-места на третьем этаже - № 34 с кадастровым номером №, № 35 с кадастровым номером №, № 36 с кадастровым номером №, № 38 с кадастровым номером №, № 39 с кадастровым номером №, № 40 с кадастровым номером №, № 63 с кадастровым номером №, № 64 с кадастровым номером №; на четвертом этаже - № 34 с кадастровым номером №, № 35 с кадастровым номером №, № 36 с кадастровым номером №, № 38 с кадастровым номером №, № 39 с кадастровым номером №, № 40 с кадастровым номером №.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) на момент рассмотрения дела на имя ФИО5 зарегистрированы на праве собственности следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, дом 9, а именно - машино-место № 33 с кадастровым номером № на 3 этаже, машино-место № 33 с кадастровым номером № на 4 этаже.
По сведениям ЕГРН на момент рассмотрения дела ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные в многоэтажном паркинге по адресу: <адрес>, а именно: на третьем этаже № 61 с кадастровым номером №, № 68 с кадастровым номером №, № 69 с кадастровым номером №, № 70 с кадастровым номером №, на четвертом этаже - № 63 с кадастровым номером №, № 64 с кадастровым номером №, № 68 с кадастровым номером №, № 69 с кадастровым номером №, № 70 с кадастровым номером №, № 82 с кадастровым номером №, № 83 с кадастровым номером №, № 84 с кадастровым номером №, № 85 с кадастровым номером №.
При этом какие-либо вещные права на машино-места, расположенные на третьем этаже № 59 с кадастровым номером №, № 82, № 83, № 84, № 85, в многоэтажном паркинге по адресу: <адрес>, подлежавшие передаче застройщиком ООО «Секрет» инвестору ООО «СЭЦ» на основании договора инвестирования № 3 от 24.05.2007г., в ЕГРН не зарегистрированы.
Вместе с тем, согласно постановлению о признании потерпевшим от 21.03.2018г. Отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района, Следственного управления МВД России по г. Самаре, вынесенному в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО12 по факту незаконного обогащения за счет хищения денежных средств путем обмана, указанное лицо в период с 24.05.2007г. по 07.08.2012г. под предлогом продажи парковочных мест на третьем этаже № 33,34,35,36,38,39,40,58,59,60,61,62, 63,64,65,68,69,70,82,83,84,85, на четвертом этаже №33,34,35,36,37,38,39,40,58,59,60,62,63;64,65,68,69,70,82, 83,84,85, расположенных в многоэтажном паркинге по адресу: <адрес>, в районе Ипподрома, ввел в заблуждение директора ООО «СЭЦ» и заключил с ним договор инвестирования № 3 от 24.05.2007г., в связи с чем на счет ООО «Секрет» перечислены денежные средства в сумме 7 800 000 руб., после чего ввел в заблуждение гр. ФИО3 и 07.08.2012г. заключил с ним договор № 20 долевого участия в строительстве многоэтажного паркинга. В постановлении указано, что предметом указанных договоров являются одни и те же объекты долевого строительства, права на которые 02.11.2012г. ФИО3 уступил ФИО4, принадлежащие ему на основании договора № 20 долевого участия в строительстве от 07.08.2012г., заключив договор уступки. В постановлении указано, что, реализуя свои преступные намерения, направленные на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, достоверно зная о том, что акты между ООО «Секрет» и ООО «СЭЦ», ООО «Секрет» и ФИО4 не подписаны, ФИО12, действуя в группе по предварительному сговору с неустановленным лицом, не предприняв действий к выполнению условий заключенных им с ООО «СЭЦ» и ФИО3 договоров, полученными им денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил ООО «СЭЦ» ущерб на сумму в размере 7 800 000 руб., ФИО3 - ущерб на сумму в размере 5 000 000 руб., что является особо крупным размером. Учитывая приведенные доводы, ООО «СЭЦ» признано потерпевшим в рамках указанного уголовного дела.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в действиях застройщика ООО «Секрет» имеют место признаки недобросовестного поведения участника гражданского оборота, выразившиеся в том, что им не исполнено обязательство перед инвестором ООО «СЭЦ», принятое по договору инвестирования от 24.05.2007г., в том числе в рамках исполнения судебного акта.
Застройщик, не имея уже права на передачу в будущем спорных объектов долевого строительства иным лицам, после заключения договора с истцом, повторно передал указанные права требования передачи готовых объектов третьим лицам по иным договорам, тем самым нарушил законное право ООО «СЭЦ» на беспрепятственную регистрацию права собственности на спорные объекты, которое могло быть реализовано истцом после приведения к принудительному исполнению решения арбитражного суда.
Однако это стало невозможным по причине регистрации права собственности на спорные объекты за ответчиками.
Кроме того, злоупотреблением правом со стороны застройщика является и тот факт, что, реализуя повторно одни и те же объекты, ООО «Секрет» извлекло для себя необоснованную двойную выгоду.
Суды первой и апелляционной инстанций также правильно исходили из того, что у ООО «Секрет» отсутствовали полномочия на распоряжение спорным имуществом - машино-местами на момент заключения договоров инвестирования с ФИО1, и договора № 20 долевого участия в строительство многоэтажного паркинга от 07.08.2012г., заключенного с ФИО3, поскольку данные объекты в силу заключения договора инвестирования № 3 от 24.05.2007г. с ООО «СЭЦ» застройщику не принадлежали, ввиду принятия обязательства по их передаче инвестору Обществу «СЭЦ».
Следовательно, заключение указанных договоров нарушает интересы добросовестной стороны - первоначального инвестора ООО «СЭЦ», в связи с чем, данные договоры ничтожны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а спорные объекты недвижимости подлежат истребованию в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что договоры инвестирования, заключенные с ФИО1, и договор № 20 долевого участия в строительства многоэтажного паркинга от 07.08.2012г., заключенный с ФИО3 являются недействительными сделками в виду их ничтожности, они не влекут юридических последствий, следовательно, ни ФИО1, ни ФИО3 не приобрели право требования от застройщика ООО «Секрет» передачи им спорных машино-мест.
Соответственно ФИО3 не вправе был передавать данное право требования доли (спорные машино-места) третьим лицам, в связи с чем все последующие договора недействительны независимо от их признания судом таковыми.
По указанным основаниям судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца ООО «СЭЦ» о признании недействительными договора уступки № 20 от 02.11.2012г., заключенного между ФИО3 и ФИО4; договора уступки 20-у от 19.02.2018г., заключенного между ФИО4 и ФИО5; договора уступки 20-у от 24.04.2018г., заключенного между ФИО4 и ФИО2, поскольку они основаны на ничтожной сделке.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения Иным путем помимо их воли.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Судом установлено, что государственная регистрация права собственности ФИО1, ФИО5, ФИО2 на спорные машино-места проведена после вступления в законную силу Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019г. по делу № А55-10793/2018.
При этом, исходя из того, что ФИО2 принимал участие в суде апелляционной инстанции арбитражного суда, он знал о наличии спора в отношении переданных ему объектов недвижимости по договору уступки от 24.04.2018г. и принятом решении о возложении на застройщика обязанности по передаче спорных гаражных боксов истцу, соответственно, факт обращения ФИО2 за государственной регистрацией права собственности на спорные машино-места в январе-феврале 2020г. свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО2
Судом первой инстанции также установлено, что 25.01.2020г. ФИО2 продал на основании договора купли-продажи от 25.01.2020г., а покупатель ФИО11 приобрел в собственность нежилое помещение на 4 этаже, машино-место 4-37, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее продавцу ФИО2 на праве собственности - запись о регистрации права № от 20.01.2020г. (п. 1,2 договора купли-продажи).
Стоимость недвижимости определена в сумме 130 000 руб., которая уплачена покупателем ФИО11 продавцу ФИО2 в полном объеме до подписания данного договора (п. 3).
В п. 4 договора купли-продажи указано, что покупатель ФИО11 отчуждаемую ему недвижимость осмотрел, ему известен качественный и правовой режим приобретаемого им имущества.
В соответствии с п. 5 договора купли-продажи, до заключения данного договора отчуждаемая недвижимость никому другому не продана, не подарена и в дар не обещана, не заложена, спора о ней и не имеется и под арестом она не значится.
Согласно п. 6 договор является одновременно актом приема-передачи и с этого момента стороны считаются исполнившими свои обязательства по договору.
14.02.2020г. ФИО2 заключил договор купли-продажи с покупателем ФИО7, согласно которому продал, а покупатель ФИО7 приобрел нежилое помещение площадью 16,5 кв.м, на 3 этаже - машино-место 3-37 по адресу: <адрес>, машино-места 337, кадастровый номером №, принадлежащее на праве собственности продавцу, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 21.01.2020г. составлена запись регистрации № (п.1,2 договора купли- продажи).
В п. 3 договора определено, что указанная недвижимость приобретена покупателем за 130 000 руб., которые получены продавцом полностью до подписания данного договора.
Из п. 4 следует, что покупатель ФИО7 приобретаемую им недвижимость осмотрел, ему известен качественный и правовой режим приобретаемой им недвижимости.
Сторонами в п. 5 договора от 14.02.2020г. согласовано, что до заключения данного договора отчуждаемая недвижимость никому другому не продана, не подарена и в дар не обещана, не заложена, спора о ней не имеется и под арестом не значится. Данный договор является актом приема-передачи, с этого момента обязательства сторон считаются исполненными (п. 6 договора).
В соответствии с выпиской по лицевому счету № 408***694 на имя ФИО7 в АО КБ «Солидарность», ФИО7 14.02.2020г. осуществлено снятие наличных денежных средств с указанного счета в сумме 131 000 руб., что подтверждает доводы покупателя о том, что ФИО7 действительно произвел оплату стоимости приобретенного им у ФИО2 объекта недвижимости до подписания договора купли- продажи.
На основании договора купли-продажи от 14.02.2020г. право собственности на машино-место № 3-37 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО23 - запись регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости от 21.02.2020г. №.
20.02.2020г. ФИО2 продал нежилое помещение на 3 этаже - машино-место 3-65 с кадастровым номером 63:01:0708002:3607, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ему на праве собственности (запись о регистрации права в ЕГРН № от 03.02.2020г.), а покупатель ФИО10 приобрел его в собственность за 130 000 руб., которые уплачены покупателем продавцу в полном объеме до подписания указанного договора.
Сторонами определено, что данный договор купли-продажи является одновременно актом приема-передачи недвижимости и с указанного момента стороны считаются исполнившими обязательства, принятые по договору купли-продажи.
Установлено, что ФИО5 на основании договора купли-продажи от 03.03.2020г. продал, а покупатель ФИО6 приобрела в собственность нежилое помещение, на 3 этаже, машино-место 3-57, кадастровый №, и нежилое помещение на 3 этаже - машино-место 3-58 с кадастровым номером №, принадлежащие продавцу ФИО5 на праве собственности (запись в ЕГРН от 03.02.2020г. №) (п. 1,2 договора купли-продажи).
В п. 3 определено, что указанная недвижимость приобретена ФИО6 за 260 000 руб., которые получены продавцом ФИО5 до подписания указанного договора. Из п. 4 договора купли-продажи следует, что покупатель ФИО6 отчуждаемую ей недвижимость осмотрела, ей известен качественный и правовой режим приобретаемого ей имущества.
Согласно п. 5 договора купли-продажи, до заключения данного договора отчуждаемая недвижимость никому другому не продана, не подарена и в дар не обещана, не заложена, спора о ней не имеется и под арестом она не значится. В договоре определено, что он одновременно является актом приема-передачи и с этого момента стороны считаются исполнившими свои обязательства по договору.
09.04.2020г. ФИО2 продал на основании договора купли- продажи от 09.04.2020г., а покупатель ФИО9 купил в собственность нежилое помещение на 3 этаже, машино-место 3-62, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее продавцу ФИО2 на праве собственности - запись о регистрации права № от 03.02.2020г. (п. 1,2 договора купли-продажи).
Стоимость недвижимости определена в сумме 130 000 руб., которая уплачена покупателем ФИО9 продавцу ФИО2 в полном объеме до подписания данного договора (п. 3).
В п. 4 договора купли-продажи указано, что покупатель ФИО9 отчуждаемую ему недвижимость осмотрел, ему известен качественный и правовой режим приобретаемого им имущества.
В соответствии с п. 5 договора купли-продажи, до заключения данного договора отчуждаемая недвижимость никому другому не продана, не подарена и в дар не обещана, не заложена, спора о ней не имеется и под арестом она не значится.
Согласно п. 6 договор является одновременно актом приема-передачи и с этого момента стороны считаются исполнившими свои обязательства по договору.
10.08.2020г. продавец ФИО2 продал на основании договора купли-продажи, а покупатель ФИО8 приобрел в собственность нежилое помещение на 3 этаже, машино-место 3-60, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее продавцу ФИО2 на праве собственности - запись о регистрации права № от 25.02.2020г. (п. 1,2 договора купли-продажи).
Стоимость недвижимости определена в сумме 130 000 руб., которая уплачена покупателем продавцу ФИО2 в полном объеме до подписания данного договора (п. 3).
В п. 4 договора купли-продажи указано, что продавец ФИО2 гарантирует ФИО8, что на момент заключения договора, государственной регистрации перехода права собственности на покупателя указанное недвижимое имущество не будет отчуждено/или заложено, передано в доверительное управление, не будет состоять в споре, в том числе по вопросу права собственности продавца (п.п. 4.1); в отношении помещения не имеется каких-либо ограничений и/или обременений, в том числе правами третьих лиц, притязаний и/или заявлений в судебном порядке прав требований (п.п. 4.2); предыдущие собственники и/или владельцы помещения и иные третьи лица не имеют никаких притязаний на помещение (п.п. 4.4).
Указано, что продавец ФИО2 не участвует в каком-либо судебном споре, который может помешать выполнить обязательства по договору, ему не известны основания для возникновения таких споров в будущем (п. 4.6). Сторонами согласовано, что договор имеет силу акта приема-передачи нежилого помещения (п. 7 договора).
Согласно списку членов Гаражного строительного кооператива «Ипподром», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 членами ГСК «Ипподром» не являются и согласно пояснениям председателя ГСК «Ипподром» в суде первой инстанции, перечисленные лица никогда не пользовались спорными машино-местами, каких-либо прав на них не заявляли.
В свою очередь, ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10 после приобретения спорных гаражных боксов по перечисленным выше договорам купли-продажи, заключенным с ФИО2, фактически владеют и пользуются или, несут расходы, связанные с содержанием указанного недвижимого имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Указанные ответчики пояснили, что каждый из них до заключения договора купли-продажи убедился в том, что право собственности ФИО2 на приобретаемые у него объекты недвижимости зарегистрировано за ним в установленном законом порядке, о чем также свидетельствуют представленные в материалы дела сведения из ЕГРН.
Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10 являются добросовестными приобретателями спорных машино-мест, в связи с чем судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца ООО «СЭЦ» об истребовании из собственности указанных ответчиков принадлежащих им машино-мест с последующим прекращением их права собственности и признанием права собственности за истцом.
В данной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций в данной части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судами установлено, что договор уступки права № 20-у от 24.04.2018г., заключенный между ФИО4 и ФИО2, основан на договоре долевого участия в строительстве многоэтажного паркинга № 20 от 07.08.2012г., который данным решением суда признан недействительным в виду ничтожности.
При этом ФИО2 в момент заключения договора уступки от 24.04.2018г. с ФИО4 не насторожило то обстоятельство, что несмотря на наличие разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного паркинга от 26.09.2012г., что обеспечивало возможность провести регистрацию права собственности на объекты недвижимости, такое право ФИО4 реализовано не было.
В свою очередь, право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО2 только в январе-феврале 2020г., в то время, когда ФИО2 достоверно знал о наличии решения арбитражного суда, в соответствии с которым спорные объекты недвижимости подлежали передаче ООО «СЭЦ»,
Такой вывод следует из его апелляционной жалобы на указанное решение в июле 2019г.
В связи с чем действия ФИО2 по регистрации права собственности на спорное имущество судами обоснованно расценены как уклонение от исполнения судебного акта.
Доводы ФИО2 о невозможности удовлетворения иска ООО «СЭЦ» в виду наличия заключенного договора долевого участия решением арбитражного суда оценены и отклонены.
Также ФИО2 не представлены в материалы дела достоверные доказательства с учетом суммы сделки в размере 2 990 000 руб., свидетельствующие об исполнении его обязанности по оплате стоимости приобретаемой им по договору доли в объекте долевого строительства.
Таким образом отсутствуют достоверные и достаточные доказательств исполнения указанной сделки.
Кроме того, с 24.04.2018г. по настоящее время ФИО2 не заявлял о своих правах владения и пользования спорной недвижимостью.
Данные обстоятельства, как верно указано судами, свидетельствуют о том, что заключение договора уступки № 20-у от 24.04.2018г. носило формальный характер, не направленный на достижение предусмотренного законом правового результата, а подписание актов приема-передачи с ООО «Секрет» в сентябре 2019г. и регистрация права собственности ФИО2 на спорные машино-места в 2020г. обусловлена намерением не исполнять решение арбитражного суда.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
ФИО2 является участником данного процесса, в судебных заседаниях принимал участие его представитель, в связи с чем, ФИО2, его представитель не лишены были права ознакомится со всеми материалами дела, снять с них копии, сделать выписки.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что ФИО2 был лишен возможности знакомится с документами материалами дела, не содержат.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что ему не предоставлены документы, на основании которых основаны исковые требования ООО «СЭЦ».
Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что производство по настоящему гражданскому делу должно быть прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019 по делу № А55-10793/2018 отклоняются судом кассационной инстанции, данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и аргументированно отклонено, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, в данном случае в производстве Промышленного районного суда г. Самары находится дело по спору между иными сторонами, по иным основаниям (протокол судебного заседания суда первой инстанции от 16.12.2020 л.д.60).
Доводы кассационной жалобы ФИО2 об отсутствии оснований для признания отсутствующим его права собственности отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом первой инстанции решения о признании права собственности отсутствующим не принималось, судом принято решение об истребовании из незаконного владения ФИО2 объектов недвижимого имущества.
Как верно указано судами, право требования передачи ФИО1 застройщиком спорных гаражных боксов, на которые в настоящее время за ней зарегистрировано право собственности, возникло у ФИО1 на основании ничтожных договоров инвестирования.
Соответственно правовой результат, связанный с регистрацией ее права на спорные объекты, также не свидетельствует о наличии у нее законного права на указанные объекты. При этом, как установлено судами, акты приема-передачи спорных объектов недвижимости с последующей регистрацией права собственности за ФИО1 совершены уже после вынесения постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019г. по делу № А55-10793/2018, что также не может свидетельствовать о добросовестности ФИО1
Доводы кассационной жалобы ФИО1 о недоказанности ее недобросовестного поведения при совершении оспариваемой сделки с ее участием так же были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанций в данной части по доводам кассационной жалобы ФИО1, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Договоры между ФИО1 и ООО «Секрет» датированы 18.11.2008, 16.12.2008, 12.03.2009 и 16.06.2009.
Здание многоэтажного паркинга введено в эксплуатацию 26.09.2012.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А55-10793/2018 вступило в законную силу с даты его принятия - 24.12.2019.
Как верно указано судами, ФИО1 на протяжении более десяти лет не интересовалась судьбой рассматриваемых объектов, и обратилась в ООО «Секрет» за подписанием актов приема-передачи машино-мест только в июле-августе 2020.
Право собственности Гельфанд на машино-места зарегистрировано 30.07.2020, 05.08.2020 и 19.08.2020.
По истечении длительного периода времени ФИО1 в ГСК «Ипподром» с вопросом о возможном фактическом использовании машино-мест иными лицами, не обращалась, фактическое наличие или отсутствие владения третьих лиц указанными объектами ФИО1 не проверялись, иные меры для проверки отсутствия правопритязаний третьих лиц на данные объекты предприняты ФИО1 не были.
Машино-места истца находятся в фактическом владении ООО «Самарский энергетический центр», что подтверждается отзывом ГСК «Ипподром» и материалами гражданского дела, идентифицированы на местности путем размещения надписей - ООО «СЭЦ» и огорожены оградительной лентой красно-белого цвета.
Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, такие действия не могли остаться незамеченными для лица, намеренного добросовестно приобрести отчуждаемые объекта недвижимости, если бы оно проявило в должной степени заботливость и осмотрительность в отношении приобретаемого ею дорогостоящего имущества.
Из чего судами правомерно сделан вывод о том, что акты приема-передачи машино-мест в июле- августе 2020 между ООО «Секрет» и ФИО1 подписаны без фактической их передачи от ООО «Секрет» к ФИО1
Судами установлено, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств оплаты спорных объектов ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2
Во владение спорными объектами указанные лица не вступали, заявления о вступлении в члены ГСК «Ипподром» не подавали.
При указанных обстоятельствах, как верно указано судами, ФИО1 и ФИО2 не могут быть признаны добросовестными приобретателями.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции не обеспечил ответчику возможность предоставления доказательств возмездного приобретения объектов недвижимости посредством поставки бетона, не «поставив на обсуждение вопрос о предоставлении доказательств», были предметом оценки суда апелляционной инстанции и аргументированно отклонены, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам.
Предоставление доказательств в обоснование исковых требований и возражений на иск обеспечивается стороной в рамках реализации процессуальных прав и обязанностей в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальные права и обязанности судом стороне разъяснялись в судебном заседании 25 ноября 2020 г. (л.д. 224 т.4), а также в последующих судебных заседаниях.
Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору путем поставки бетона (документы о его приобретении ФИО1, договоры купли-продажи, товарно-транспортные накладные) в суд первой инстанции не предоставлены, тогда как у стороны имелась такая возможность в случае, если бы она располагала указанными письменными доказательствами.
Доводы кассационных жалоб о пропуске срока исковой давности также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права и конкретных обстоятельствах по делу.
Из материалов гражданского дела усматривается, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
На требования, предъявляемые в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что истец ООО «СЭЦ» о существовании договора долевого участия № 20 от 07.08.2012г., заключенного между ООО «Секрет» и ФИО3, и последующих договоров уступки от 02.11.2012г., от 19.02.2018г., от 24.04.2018г. узнал только в связи с подачей ФИО2 в июле 2019г. апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.
При этом о факте заключения спорных договоров инвестирования между застройщиком ООО «Секрет» и ФИО1, также как о договорах купли-продажи истец узнал уже в ходе судебного разбирательства по данному делу - в октябре 2020г. Право собственности на спорные объекты ответчика ФИО5 зарегистрировано в ЕГРН в январе-феврале 2020г., право собственности ФИО2 - в январе-феврале 2020г., право собственности ФИО1 зарегистрировано в июле-августе 2020г.
Истец обратился в суд с иском 01.09.2020г.
Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
При этом судом правильно отклонены доводы ответчиков о необходимости исчисления указанного срока с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, т.е. 26.09.2012г. и с момента истечения срока исполнения обязательства застройщика по передаче готового объекта инвестору по договору инвестирования от 24.05.2007г.,
Истцом заявлены требования о признании недействительными договоров, с последующим истребованием из незаконного владения спорного имущества и признании права собственности на него, следовательно, при разрешении указанных требований срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда ООО «СЭЦ» стало известно о нарушении его прав.
Тогда как возможность исчисления срока исковой давности с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию имеет значение при разрешении требований, связанных с неисполнением застройщиком обязанности по передаче инвестору ООО «СЭЦ» готовых объектов долевого строительства.
К тому же, в материалах дела имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым на застройщика возложена обязанность по исполнению принятых им по договору инвестирования от 24.05.2007г. обязательств перед истцом, которое приведено в исполнение в принудительном порядке.
Доводы кассационной жалобы ООО «Секрет» о том, что приоритет имеет тот покупатель, которому фактически переданы данные объекты по акту приема-передачи и зарегистрировано право собственности отклоняется судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку в данном гражданском деле рассматривались исковые требования о признании недействительными договоров, о признании права собственности на объекты недвижимого имущества за истцом, о прекращении права собственности ответчиков на данные объекты недвижимого имущества и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Доводы, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе ООО «Секрет» о том, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, поскольку суды первой и апелляционной инстанции не привлекли к участию в деле лиц, право собственности которых было зарегистрировано в ЕГРН отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.
В обоснование указанных доводов ООО «Секрет» предоставило копию договора уступки прав № 20-у/З от 04.02.2020 из которого следует, что ФИО2 уступил ФИО24 свои права по договору № 20 долевого участия в строительстве многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: <адрес>, от 07.08.2012 в отношении машино-мест № 59, 60, 61 и 62, расположенных на 4 этаже многоэтажного паркинга с кадастровым номером №.
Машино-место № 61, расположенное на 4 этаже, не является предметом спора по настоящему делу.
Из выписки на машино-место с кадастровым номером № следует, что право собственности на машино-место № 59, расположенное на 4 этаже, зарегистрировано 17.02.2021 за ФИО25.
Таким образом, право собственности зарегистрировано за ФИО25 после вынесения суда первой инстанции решения по настоящему делу.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от 02.09.2020 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры и наложен арест на машино-места, являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела, в том числе, №№ 59, 60, 62, являющиеся предметом договора уступки прав № 20-у/З от 04.02.2020.
ФИО2, являясь ответчиком по настоящему делу и продавцом по договору уступки прав № 20-у/З от 04.02.2020, не сообщил о вышеуказанных обстоятельствах ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что вышеуказанные документы сформированы и предоставлены в судебном заседании суда кассационной инстанции с целью искусственного создания оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Согласно п. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 36 и 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.
В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.
Доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.
Доводы ООО «Секрет» о том, что суд первой инстанции не истребовал из Росреестра доказательства и не провел выездное судебное заседание, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства, необходимые для разрешения дела по существу, в том числе, выписки из ЕГРН на спорные объекты, регистрационные дела на спорные объекты, акт приема-передачи спорных объектов, фотоматериалы, составленные при осмотре спорных объектов и т.д.
Местоположение объектов, принадлежащих ООО «Самарский энергетический центр», указано в приложении к договору инвестирования, заключенному с ООО «Секрет», которое имеется в материалах дела.
Местоположение объектов, право собственности па которые зарегистрировано за ответчиками, указано в выписке из ЕГРН на здание многоэтажного паркинга, которая имеется в материалах дела.
Сопоставление указанных документов позволяет прийти к выводу о тождественности объектов, принадлежащих ООО «Самарский энергетический центр», и объектов, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиками.
Таким образом, тождественность указанных объектов между собой установлена судами первой и апелляционной инстанции на основании исследования необходимых доказательств.
Ответчики не заявляли ходатайств об истребовании доказательств и о проведении выездного заседания и не оспаривали тождественность объектов по договорам, заключенным между ООО «Самарский энергетический центр» и ООО «Секрет», и договорам заключенным между ООО «Секрет» и ФИО3 и ООО «Секрет» и ФИО1
Доводы, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе ООО «Секрет» о незаконности действий судебного пристава-исполнителя также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ООО «Секрет» не оспаривало действия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, никакую оценку им не давало.
Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с заявлением о признании незаконным акта приема-передачи от 18.11.2020г., обязании старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области вынести постановление об отмене акта приема- передачи от 18.11.2020г., о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО26 от 19.11.2020г. об окончании исполнительного производства №-ИП, обязании старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области вынести постановление об отмене постановления судебною пристава исполнителя ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО26 от 19.11.2020г. об окончании исполнительного производства №-ИП., обязании старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области вынести постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП ООО «Секрет» обратилось после вынесения решения суда по настоящему делу и апелляционного определения (дело № А55-13432/2021).
Данные доводы кассационной жалобы не были заявлены в суде первой и апелляционной инстанции и, соответственно, не могли быть предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
В силу статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные доводы не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.
Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Секрет», нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.
Положенные в основу кассационных жалоб доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.
Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб ООО «Секрет», ФИО1, ФИО2
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 декабря 2020 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-4878/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Секрет», ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий О.И.Серебрякова
Судьи А.С.Рипка
Ф.С.Гаиткулова
Постановление23.09.2021
