ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №88-3584/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Осиповой С.К.,
судей Семёнцева С.А., Якушевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Финансово-экономической коллегии адвокатов на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.11.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.09.2019 г. по гражданскому делу № 2-3117/2018 по исковому заявлению Сухарева Ивана Константиновича к Финансово-экономической коллегии адвокатов о взыскании процентов.
Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., объяснения представителя Финансово – экономической коллегии адвокатов – адвоката Евсюкова Р.О., действующего на основании доверенности от 20.12.2019 г., представителя Сухарева И.К. – Завадича П.В., действующего на основании доверенности 02АА № 4999517 от 03.08.2019 г., диплома 106604 0000272 от 26.07.2015 г., проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сухарев И.К. обратился с иском к Финансово-экономической коллегии адвокатов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указал, что с 12.09.2012 г. между сторонами имеется спор о взыскании в пользу Сухарева И.К. денежных средств, представляющих собой невыплаченные ответчиком истцу адвокатские гонорары. 15.10.2018 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с Финансово-экономической коллегии адвокатов в пользу Сухарева И.К. взысканы денежные средства в размере 92 905 218,02 руб.
Просил с учетом уточнения иска взыскать с ответчика в свою пользу проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 43 758 665,19 руб. на сумму задолженности в размере 83 570 662,35 руб. за период с 12.09.2012 г. по 08.11.2018 г.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.11.2018 г. исковые требования Сухарева И.К. удовлетворены частично, с Финансово-экономической коллегии адвокатов в пользу истца взысканы проценты в размере 34 073 460,03 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.02.2019 г. указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым с Финансово-экономической коллегии адвокатов в пользу Сухарева И.К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 252 973,48 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1 360,77 руб.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.06.2019 г. данное апелляционное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.09.2019 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.11.2018 г. отменено, принято новое решение, которым с Финансово-экономической коллегии адвокатов в пользу Сухарева И.К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 894 861,96 руб.
Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Финансово-экономическая коллегия адвокатов подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом второй инстанции необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца до 08.11.2015 г., поскольку в рамках настоящего дела, по мнению заявителя, взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, вытекающие из сделок, описанных в апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Сухарева И.К. к Финансово – экономической коллегии адвокатов о взыскании задолженности по выплате гонорара. Также полагает, что судом второй инстанции необоснованно не было учтено, что часть денежных средств в размере 28003667 руб. по договорам с ЗАО «Теастан – Уфимская чаеразвесочная фабрика» поступили коллегии только в октябре 2016 г., соответственно, коллегия не могла пользоваться этими денежными средствами до октября 2016 г. Таким образом, и проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму не могут быть начислены. Полагает, что действия истца, не предоставившего реквизиты для перечисления гонорара, сами по себе влекут отказ в удовлетворении иска, поскольку представляют собой бездействие кредитора. Выводы суда о том, что о наличии задолженности и ее размере истец узнал только 15.10.2018 г., тогда как взыскивает проценты за период с 12.09.2012 г., содержит противоречие по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Финансово – экономической коллегии адвокатов – адвокат Евсюков Р.О. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнил, что сроки исковой давности должны исчисляться с 2011 г., когда коллегией были заключены договора на оказание юридических услуг с контрагентами.
Представитель Сухарева И.К. - Завадич П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнил, что в расчет исковых требований сумма 28003667 руб. по договорам с ЗАО «Теастан – Уфимская чаеразвесочная фабрика» не включена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судами установлено и следует из материалов дела, что Сухарев И.К. с 09.10.2006 г. и до 12.12.2011 г. являлся председателем и членом Финансово- экономической коллегии адвокатов, оказывал юридические услуги по гражданско-правовым договорам.
В период осуществления своей деятельности в качестве адвоката Сухаревым И.К. был заключен ряд договоров на оказание юридических услуг с различными юридическими и физическими лицами.
Поскольку денежные средства, причитающиеся за оказанные юридические услуги, Сухарев И.К. не получил, 12.09.2012 г. он обратился в суд за защитой своих прав о взыскании задолженности.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.04.2017 г. в удовлетворении исковых требований Сухарева И.К. к Гаймалееву Д.Р., М.Е.А., С.А.А., М.Р.Р., Финансово-экономической коллегии адвокатов о возложении обязанности выплатить денежные средства по договорам за оказание юридических услуг отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.08.2017 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.04.2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Сухарева И.К. к Финансово-экономической коллегии адвокатов о возложении обязанности выплатить денежные средства по договорам за оказание юридических услуг, взыскании с Финансово-экономической коллегии адвокатов в пользу Гаймалеева Д.Р. денежных средств в размере 8 405 618,50 руб., взыскании с Финансово - экономической коллегии адвокатов в пользу Г.Д.Д. денежных средств в размере 322 618,50 руб., взыскании с Финансово -экономической коллегии адвокатов в пользу С.А.А. денежных средств в размере 19 058 333 руб., отменено. В отмененной части принято по делу новое решение, которым постановлено взыскать с Финансово-экономической коллегии адвокатов в пользу Сухарева И.К. денежные средства в размере 9 334 555,67 руб., в пользу Гаймалеева Д.Р. - денежные средства в размере 5 603 745,67 руб., в пользу Г.Д.Д. - денежные средства в размере 215 079 руб., в пользу С.А.А. - денежные средства в размере 12 850 286,66 руб. В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.04.2017 г. оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.08.2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.10.2018 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.04.2017 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Сухарева И.К. к Финансово-экономической коллегии адвокатов о возложении обязанности выплатить денежные средства по договорам за оказание юридических услуг, в части удовлетворения исковых требований Гаймалеева Д.Р. Г.Д.Д., С.А.А. к Финансово-экономической коллегии адвокатов о взыскании денежных средств за фактически оказанные юридические услуги. В отмененной части принято по делу новое решение, которым постановлено взыскать с Финансово-экономической коллегии адвокатов в пользу Сухарева И.К. денежные средства в размере 92 905 218,02 руб. В удовлетворении исковых требований Гаймалеева Д.Р., Г.Д.Д., С.А.А. к Финансово - экономической коллегии адвокатов о взыскании денежных средств за фактически оказанные юридические услуги отказано. В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.04.2017 г. оставлено без изменения.
Таким образом, вышеуказанным судебным постановлением установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств Финансово-экономической коллегии адвокатов по своевременной выплате Сухареву И.К. денежных средств по договорам оказания юридических услуг, определена и взыскана задолженность ответчика перед истцом в размере 92 905 218,02 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь преюдициальным значением вступившего в законною силу судебного акта о взыскании задолженности Финансово – экономической коллегии адвокатов в пользу истца, исходил из того, что предметом спора по рассматриваемому делу является невыполнение Финансово-экономической коллегией адвокатов обязательств по оплате Сухареву И.К. денежных средств, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о взыскании с процентов за пользование денежными средствами, начиная с 12.09.2012 г. (день подачи иска о взыскании денежных средств с Финансово-экономической коллегии адвокатов) являются обоснованными. При определении подлежащей взысканию суммы суд первой принял во внимание, что Финансово-экономическая коллегия адвокатов до октября 2016 г. денежными средствами, полученными по договору с ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика», не располагала, и как следствие, не имела возможности оплатить вознаграждение в размере 28 003 667 руб. истцу, в связи с чем судом был произведен расчет процентов за период до 06.10.2016 г. исходя из задолженности 55 566 995,35 руб.; с 07.10.2016 г. по 13.10.2016 г. из суммы 79 563 995,35 руб.; с 14.10.2016 г. по 08.11.2018 г. из суммы 83 570 662,35 руб., что составило 34 073 460,03 руб.
Также судом первой инстанции было отклонено ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности со ссылкой на то, что Сухарев И.К. обратился в суд 22.03.2018 г., тогда как наличие и размер задолженности, а также надлежащий ответчик установлены апелляционным определением от 15.10.2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что Сухаревым И.К. сроки давности обращения в суд с вышеуказанным иском не пропущены, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приняв во внимание пояснения представителя истца о том, что в расчет исковых требований сумма по договору с ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика» не была включена, а справка по форме 2 НДФЛ Сухарева И.К. за 2011 г. содержит сумму подлежащей выплаты истцу в размере 166 987 101 руб., пришла к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 894 861,96 руб., начисленных на сумму задолженности 83 570 662,35 руб., полученную в результате вычета из общей суммы в размере 166 987 101 руб. суммы фактически полученных Сухаревым И.К. денежных средств в размере 52 373 559,98 руб., исчисленного налога в размере 21 708 323 руб., а также 9 334 555 руб., полученных на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.08.2017 г.
С данными выводами соглашается суд кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом сроков исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 08.11.2015 г., поскольку они вытекают из сделок, описанных в апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Сухарева И.К. к Финансово – экономической коллегии адвокатов о взыскании задолженности по выплате гонорара, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Так, предметом исковых требований являлась не задолженность по сделкам Финансово – экономической коллегии адвокатов со своими контрагентами, а подлежащие выплате Сухареву И.К. адвокатские гонорары, обязанность по выплате которых наступила у ответчика после оказания юридических услуг коллегией и на которые помимо Сухарева И.К претендовали иные лица - Гаймалеев Д.Р. Г.Д.Д., С.А.А., между которыми также имелся спор по поводу оказания юридических услуг контрагентам коллегии именно ими. Соответственно, момент возникновения обязательств ответчика перед истцом определяется не датой заключения коллегией или адвокатом договоров на оказание юридических услуг физическим и юридическим лицам.
Как следует из материалов дела, указанный спор разрешен окончательно апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.10.2018 г.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами носят акцессорный характер по отношению к основному обязательству, что означает следование судьбе основного обязательства и прекращается в случае прекращения основного обязательства.
Существует прямое соотношение между сроками исковой давности по основному и дополнительному обязательству.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отношении толкования этого положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.02.2009 г. № 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 г.
С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения по основному обязательству и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке, срок исковой давности по основному обязательству не истек (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец вправе предъявить производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, поскольку за обращением в суд Сухарев И.К. о взыскании задолженности по основному долгу обратился в пределах срока исковой давности - 12.09.2012 г., окончательный круг ответчиков и сумма основного долга, подлежащая взысканию определена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.10.2018 г., в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился 22.03.2018 г., судами обоснованно отвергнуты доводы ответчика о пропуске Сухаревым И.К. сроков давности по части заявленных требований, какого – либо противоречия в контексте статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства не влекут.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 28 003 667 руб. по договору с ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика» до октября 2016 г., поскольку данная сумма поступила на счет Финансовой – экономической коллегии адвокатов только в октябре 2016 г., также не влекут отмену оспариваемого апелляционного определения.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом второй инстанции выводы районного суда о включении данной суммы в расчет исковых требований были опровергнуты, расчет взысканной суммы судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан сделан исходя из сведений справки о доходах физических лиц Сухарева И.К. за 2011 г., что согласуется с пояснениями представителя истца о том, что сумма по договору с ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика» не была включена в сумму иска.
Указанные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иные доводы жалобы также не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергает правильность выводов суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.09.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Финансово-экономической коллегии адвокатов - без удовлетворения.
Председательствующий С.К. Осипова
Судьи С.А. Семёнцев
Е.В. Якушева
