ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-13786/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
14 июля 2020 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шайдуллина Р.Р.,
судей Ромасловской И.М. и Калиновского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панферова Виктора Олеговича на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-1824/2019 по иску Хрона Романа Олеговича к Панферову Виктору Олеговичу о взыскании задолженности по алиментам с наследника.
Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Хрон Р.О. обратился в суд с иском к Панферову В.О. о взыскании задолженности по алиментам с наследника. В обоснование заявленных требований указал, что решением Советского районного суда г. Орска от 01 июня 2017 г. удовлетворены его исковые требования о включении в наследственную массу долга ФИО1 по алиментам в размере <данные изъяты>. Апелляционным определением от 31 августа 2017 г. задолженность по алиментам определена в сумме <данные изъяты>. При оформлении наследственных прав нотариусом ему отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на долги наследодателя. Панферов В.О. выплачивать ? сумму задолженности по алиментам наследодателя отказался. Просил взыскать с ответчика ? долю задолженности наследодателя в сумме 124 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2020 г., исковые требования Хрона Р.О. удовлетворены.
В кассационной жалобе Панферова В.О. ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 октября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2020 г., как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, и принятии нового решения- об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
Стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- нотариус Абассова Н.А., должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Не наследуются и с момента смерти должника прекращаются на будущее обязательства по уплате алиментов, как обязательства, неразрывно связанные с личностью должника.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 июня 2017 г. удовлетворены исковые требования Хрона Р.О. к Панферову В.О. о включении долга по алиментам наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в наследственную массу в сумме <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2017 г. решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 июня 2017 г. изменено в части суммы задолженности по алиментам, включенной в состав наследственной массы, и сумма задолженности указана- <данные изъяты>.
Как видно, с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились <данные изъяты>- ФИО1 и Панферов В.О.
Из справки о наследственном деле № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО1 открыто наследственное дело №. Наследниками по закону являются- Панферов В.О. и Хрон Р.О.
Решением Борского суда Самарской области от 19 октября 1998 г. с <данные изъяты>.
Как верно пришел к выводу суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением суда установлены обстоятельства о наличии законных оснований для включения задолженности по алиментам в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 в размере <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, верно пришел к выводу, что Хрон Р.О. имеет право требовать ? доли задолженности по алиментам наследодателя ФИО1 с другого наследника- Панферова В.О., принявшего наследство.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствуясь положениями статьи 208 и пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Семейного кодекса Российской Федерации, определил, что поскольку Семейный кодекс Российской Федерации прямо не устанавливает распространение исковой давности на требования о взыскании алиментов и задолженности по ним, исковая давность не распространяется на требования о взыскании алиментов в течение всего срока действия права на их получение.
Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, рассматривая по данному делу апелляционную жалобу Панферова В.О., обоснованно пришла к выводу, что в силу требований статей 195-196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по настоящему спору необходимо исчислять с момента возникновения права у истца требования с ответчика задолженности по алиментам, то есть со дня вступления в законную силу решения суда о включении долга по алиментам в наследственную массу- с ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что иск о взыскании задолженности по алиментам Хрон Р.О. подал 01 октября 2019 г., суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, что срок исковой давности по данному спору не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.
При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 октября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2020 г.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2020 г. по гражданскому делу № № 2-1824/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Панферова Виктора Олеговича- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Шайдуллин
Судьи И.М. Ромасловская
А.А. Калиновский
