63RS0040-01-2021-008705-51
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-12990/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Емелина А.В.,
судей Штырлиной М.Ю., Крыгиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Самарагорэнергосбыт» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.03.2022 г. по гражданскому делу № 2-4603/2021 по иску Степанова Максима Михайловича к АО «Самарагорэнергосбыт» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителя АО «Самарагорэнергосбыт» - Ярынкиной Е.С, действующей на основании доверенности № от 23.12.2021г. (диплом .), представителя Степанова М.М. – Степанова М.М., действующего на основании доверенности № от 20.02.2020г. (диплом ), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанов М.М. обратился в суд с иском к АО «Самарагорэнергосбыт» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, указав, что является долевым собственником 3/4 доля в праве на жилое помещение, расположенного по адресу: , а также потребителем коммунальной услуги электроснабжения по вышеуказанному адресу.
Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру является Степанова Ю.М.
11.05.2021г. истец обратился в АО «Самарагорэнергосбыт» с заявлением о заключении с ним отдельного договора на электроснабжения, открытия отдельного лицевого счета и осуществления допуска в эксплуатацию прибора учета, принадлежащего истцу марки Меркурий 201.5 №
Ответчик своим письмом от 11.06.2021г. за № 3910/1 сообщил истцу об открытии на его имя отдельного лицевого счета, а также направил своих представителей по адресу места жительства истца для проверки схемы подключения электроснабжения, составления акта допуска в эксплуатацию прибора учета, принадлежащего истцу, марки Меркурий 201.5 № и опломбировки данного прибора учета.
Истец оплатил ответчику задолженность в размере 708 руб. 48 коп. за май 2021 г. Далее истец производил оплату ответчику за июнь, июль, август 2021г. по показаниям прибора учета, однако ответчик стал выставлять истцу квитанции за потребление электроэнергии по нормативу, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 01.09.2021г. в размере 190 руб. 48 коп.
08.09.2021г. ответчик, без присутствия и участия истца, без проведения предварительного ограничения, сразу же, произвел полное приостановление предоставление коммунальной услуги (электроснабжения), без направления истцу в письменной форме предупреждения (уведомления) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.
Ответчик оставил истцу уведомление от 08.09.2021г. о полном приостановлении услуги, но впоследствии не направил акт о полном приостановлении предоставления коммунальной услуги по почте.
Также ссылается на то, что ответчик не представил истцу доказательств отсутствия технической возможности ввести сначала ограничение по предоставлению истцу коммунальной услуги, а сразу же произвел действия по полному прекращению подачи электроэнергии в квартиру истца.
Степанова Ю.М. не производит оплату потребленной электроэнергии, в результате чего у нее имеется задолженность, в связи с чем, и были направлены представители ответчика для приостановления электроснабжения в квартиру № Прибыв по указанному адресу, представители ответчика, по мнению истца, не разобравшись со схемой подключения электроснабжения и проигнорировав обстоятельства того, что по данному жилому помещению имеется два отдельных лицевых счета, по одному из которых производится ежемесячная оплата истцом, полностью приостановили электроснабжение по всему жилому помещению.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил признать незаконными действия АО «Самарагорэнергосбыт» по полному приостановлению предоставления коммунальной услуги (электроснабжения) потребителю Степанову М.М. без направления предупреждения о приостановлении (ограничении) предоставления коммунальной услуги (электроснабжения); признать незаконными действия АО «Самарагорэнергосбыт», выразившиеся в нарушении порядка приостановления коммунальной услуги (электроснабжения) потребителю Степанову М.М.; признать незаконными действия АО «Самарагорэнергосбыт», выразившиеся в начислении Степанову М.М. размера оплаты за потребление электроснабжения по нормативу при наличии прибора учета; обязать АО «Самарагорэнергосбыт» начислять Степанову М.М. размер оплаты за потребление электроснабжения по показаниям прибора учета и не допускать нарушений требований законодательства Российской Федерации в отношении Степанова М.М.; взыскать с АО «Самарагорэнергосбыт» в пользу Степанова М.М. моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Самары от 24.12.2021г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.03.2022 г. решение Октябрьского районного суда города Самары от 24.12.2021г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным действий по приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, взыскании компенсации морального вреда, принято по делу новое решение, которым исковые требования в этой части удовлетворены. Призноны незаконными действия АО «Самараэнергосбыт» по приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению потребителю Степанову М.М. по адресу: (лицевой счет №). С АО «Самараэнергосбыт» в пользу Степанова М.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. С АО «Самараэнергосбыт» в доход бюджета городского округа Самара взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АО «Самараэнергосбыт» ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В жалобе ответчик указывает, что задолженность, послужившая основанием для приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, образовалась до выделения отдельного лицевого счета на имя истца, в связи с чем, на него, как на собственника жилого помещения возложена обязанность по погашению указанной задолженности. При этом 09.06.2021г. представителем Степановой Ю.М и Степанова М.М., получены требования о погашении задолженности. Представитель истца Степанова М.М. - Степанов М.М. знал о наличии задолженности и необходимости ее погашения, в связи с чем, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что истец полагал задолженность отсутствующей.
В заседании судебной коллегии представитель АО «Самараэнергосбыт» доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
Материалами дела установлено, что на основании договора дарения от 30.10.2019г. Степанова Ю.М. (доля 1/4) и Степанов М.М. (доля 3/4) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: . 30.10.2019г. лицевой счет № был переоформлен на имя Степановой Ю.М.
Начисление платы производилось без отражения задолженности предыдущего собственника (Степановой Т.Ф.).
Судом первой инстанции установлено, что после перехода права собственности на квартиру новыми собственниками плата за электроэнергию не вносилась.
Направленное 26.03.2021г. в связи с наличием задолженности по договору энергоснабжения № в размере 17 372 руб. 88 коп. на имя потребителя Степановой Ю.М. предупреждение о введении ограничения (приостановлении) энергоснабжения, адресатом было получено.
11.05.2021г. в АО «Самарагорэнергосбыт» поступили заявления Степановой Ю.М. и Степанова М.М. о заключении отдельных договоров энергоснабжения, выделении персональных лицевых счетов, с приложением заключенного между ними соглашения от 01.05.2021г., на основании которого между потребителями фактически разделено право пользования квартирой, установлен раздельный режим передачи показаний приборов учёта, внесения платы за электроэнергию, а также установлена следующая схема разделения учёта электроэнергии:
- в отношении точки поставки, соответствующей комнате, занимаемой Степановой Ю.М., продолжает действовать договор энергоснабжения №, точка поставки оснащена прибором учёта №, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учёта № от 11.06.2021г.;
- в отношении точки поставки, соответствующей двум комнатам, занимаемым Степановым М.М., а также кухне, коридору и санузлу, заключен отдельный договор энергоснабжения №, точка поставки оснащена прибором учёта №, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учёта № от 11.06.2021г.
Схема разделения учета электроэнергии была отражена также в акте проверки приборов учета № от 04.06.2021г., подписанном представителем обоих собственников квартиры Степановой Ю.М. и Степанова М.М. - Степановым М.М., действующим на основании нотариально удостоверенных доверенностей, что не оспаривалось в судебном заседании.
11.06.2021г. Степановым М.М. было также получено под роспись повторное предупреждение от 09.06.2021г. о введении ограничения (приостановлении) энергоснабжения в связи с наличием задолженности, которая состоянию на 09.06.2021г. составила 19 684 руб. 08 коп.
После разделения учета задолженность по лицевому счёту № собственниками квартиры также погашена не была.
08.09.2021 предоставление коммунальной услуги по энергоснабжению было приостановлено, о чём составлены акт о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению от 08.09.2021г. №, акт об отсутствии технической возможности ограничения предоставления коммунальной услуги от 08.09.2021г. №.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия АО «Самарагорэнергосбыт» по приостановлению предоставления коммунальной услуги электроснабжения потребителю Степанову М.М., суд первой инстанции исходил из того, что собственники жилого помещения Степановой Ю.М. и Степановым М.М., начиная с 30.10.2019г. не было внесено ни одного платежа в погашение задолженности по лицевому счету №, в связи с чем образовалась задолженность в размере 17 372 руб. 88 коп., в связи с чем, АО «Самарагорэнергосбыт» обоснованно приостановило подачу электроэнергии.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. N 354, исходил из нарушения АО «Самарагорэнергосбыт» процедуры приостановления коммунальной услуги, вызванной наличием задолженности Степанова М.М. по оплате электроэнергии (до раздела лицевых счетов) за принадлежащую последнему долю в квартире.
При этом судом апелляционной инстанции обосновано отклонен довод ответчика о том, что в соответствии с соглашением о порядке и размерах участия в расходах по оплате коммунальной услуги (электроснабжения), ответственность по погашению задолженности, образовавшейся до заключения данного соглашения, несет Степанова Ю.М., поскольку такие положения в соглашении от 01.05.2021г. отсутствуют. Кроме того, АО «Самарагорэнергосбыт» стороной данного соглашения не является, в связи с чем оно в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает для него какие-либо обязанности.
Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают, в том числе, коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). Основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг определены в разделе XI Правил.
Согласно подпунктом «а» пункта 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.
В соответствии с пунктом 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.
Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги; в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.
Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить, в том числе, к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «б» пунктом 122 Правил № 354).
Таким образом, с момента регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (06.11.2019г.) Степанов М.М. и Степанова Ю.М. несут обязанность по содержанию жилого помещения, в том числе, по оплате электроэнергии пропорционально принадлежащим им долям, и наличие у Степанова М.М. задолженности превышающей сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставляет АО «Самарагорэнергосбыт» право приостановить предоставление коммунальной услуги, в том числе, истцу, при условии своевременного предупреждения его об этом и не погашении им задолженности в период до введения приостановления.
Вместе с тем, принимая во внимание, что на момент приостановления предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению в квартире имелось два потребителя, каждый из которых самостоятельно исполнял обязанности по оплате электроэнергии, при отключении от энергоснабжения квартиры по адресу: , в целом, об этом должны были быть уведомлены оба потребителя, в том числе, Степанов М.М., чего АО «Самарагорэнергосбыт» сделано не было.
Установив, что правила об обязательном предварительном уведомлении потребителя о приостановлении предоставления коммунальной услуги не менее чем за 20 дней до отключения, что предоставляет возможность потребителю погасить данную задолженность в отношении Степанова М.М. выполнено не было, исходя из позиции последнего в ходе рассмотрения настоящего дела, о том, что он полагал у него отсутствует задолженность по оплате электроэнергии, а так же отсутствовали основания считать, что электроэнергия может быть отключена, в том числе, в комнатах, находящихся в его пользовании и, как следствие, отсутствовала возможность предпринять действия по погашению задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о признании незаконными действий по приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению потребителю Степанову М.М. в жилом помещении по адресу: (лицевой счет №).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя услуги в результате действий ответчика по незаконному приостановлению предоставления данной коммунальной услуги, установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом того, что электроэнергия вскоре после отключения была подключена истцом самостоятельно и отсутствуют основания считать, что действия ответчика причинили истцу значительный ущерб, судом апелляционной инстанции определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.
Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом также верно, в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.03.2022 г. в части оставления решения Октябрьского районного суда города Самары от 24.12.2021г. без изменения, сторонами не обжалуется, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.
В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В кассационной жалобе АО «Самараэнергосбыт» указывает, что 09.06.2021г. представителем Степановой Ю.М и Степанова М.М., получены требования о погашении задолженности, в связи с чем, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что истец полагал задолженность отсутствующей. Указанные доводы отклоняются судебной коллегией поскольку хотя указанное уведомление и было получено представителем Степанова М.М. и Степановой Ю.М – Степановым Михаилом Михайловичем, однако оно не свидетельствует о надлежащем уведомлении истца о приостановлении предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению поскольку данное уведомление адресовано только Степановой Ю.М.
Ссылка в кассационной жалобе на указание в заявлении о заключении отдельного договора электроснабжения от 11.05.2021г. Степановой Ю.М. условия о направлении квитанции с указанием задолженности, образовавшейся до заключения соглашения от 01.05.2021 на ее имя, судебной коллегией отклоняется, поскольку они основаны на неверном толковании положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком соблюдена процедура приостановления коммунальной услуги, поскольку направленное 26.03.2021г. в связи с наличием задолженности по договору энергоснабжения № в размере 17 372 руб. 88 коп. на имя потребителя Степановой Ю.М. (то есть в период, когда лицевой счет был оформлен только на нее) предупреждение о введении ограничения (приостановлении) энергоснабжения, адресатом было получено, судебная коллегия принять во внимание не может, так как судами установлено и не оспаривалось ответчиком, после направления указанного предупреждения ограничение (приостановление) энергоснабжения ответчиком не осуществлено, после разделения лицевых счетов было направлено новое предупреждение о введении ограничения (приостановлении) энергоснабжения, однако оно было адресовано только Степановой Ю.М., истцу новое уведомление направлено (адресовано) не было. С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о несоблюдении процедуры приостановления коммунальной услуги ответчиком являются обоснованными.
Доводы кассационной жалобы АО «Самараэнергосбыт» о необоснованности заявления истцом после вынесения спорного апелляционного определения заявления о взыскании судебных расходов и ссылки на обстоятельства и материалы иных споров с участием истца и его представителя, с указанием на злоупотребление правом, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы правового значения не имеют, и на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют.
Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.
Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Самарагорэнергосбыт» – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Емелин
Судьи М.Ю. Штырлина
Е.В. Крыгина
Постановление24.06.2022
