ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-10842/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Советского районного суда г. Казани от 15 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 сентября 2019 г. по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-9172/2018 по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТОРГСЕРВИС», обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-КАРГО», акционерному обществу «АНКОР БАНК» о признании недействительной (ничтожной) сделки, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения,
установила:
Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 697 руб. 66 коп., понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СПЕЦТОРГСЕРВИС», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АЛЬЯНС-КАРГО», акционерному обществу (АО) «АНКОР БАНК» о признании недействительной (ничтожной) сделки, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения.
Определением Советского районного суда г. Казани от 15 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 сентября 2019 г., с ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано в возмещение судебных расходов 25 866 руб. 50 коп., в остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить судебные постановления, как незаконные.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Казани от 07 декабря 2018 г. были удовлетворены исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «СПЕЦТОРГСЕРВИС», ООО «АЛЬЯНС-КАРГО», АО «АНКОР БАНК» о признании недействительной (ничтожной) сделки, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.
В целях представления интересов Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебных заседаниях в суде первой инстанции (29 ноября 2018 г. и 04 декабря 2018 г.), а также в суде апелляционной инстанции (18 февраля 2019 г.) в служебную командировку направлялись представители истца ФИО2, ФИО3, ФИО4
Для участия в судебном разбирательстве представителя агентства ФИО2 истцом оплачены расходы по перелету в сумме 12 258 руб., расходы на такси 6200 руб., суточные 4000 руб., проживание в гостинице 13770 руб.; представителя агентства ФИО3 - расходы на перелет в размере 15 022 руб., на такси 2330 руб., суточные 2000 руб., проживание в гостинице 4770 руб. 04 коп.; представителя агентства ФИО4 – расходы на перелет в размере 7780 руб., на такси 1000 руб., суточные 2000 руб., проживание в гостинице 6300 руб.
Районный суд посчитал разумными и необходимыми расходы истца, связанные с перелетом представителей в г. Казань и обратно, в сумме 25 866 руб. 50 коп., в остальной части требования оставлены без удовлетворения. Обязанность по возмещению судебных расходов суд возложил на ФИО1, поскольку основное требование - взыскание неосновательного обогащения было заявлено к указанному лицу, в то время как требования о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности с участием остальных ответчиков по делу являлись производными (предшествующими) относительно требований о взыскании неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении заявления в части проживания представителей агентства в гостинице и оплате суточных, районный суд посчитал, что прилет в г. Казань (для участия в судебном заседании) и обратный вылет возможно осуществить в день судебного заседания, в связи с чем указал, что необходимость проживания в гостинице у представителей истца отсутствовала. Требования Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчиков расходов на оплату такси, по мнению районного суда, также являются необоснованными, поскольку из аэропорта г. Казани до города следует маршрутный транспорт, стоимость проезда в котором установлена в размере 40 руб.
Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что расходы на оплату проезда представителей в такси, несение которых подтверждено лишь незаверенными и плохо читаемыми копиями документов, не позволяет отнести эти расходы к издержкам по настоящему делу, то есть связь между несением этих расходов и рассмотрением данного дела в суде является недоказанной.
Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате проживания в гостинице, суточных, расходов на проезд принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2018 г. №9-КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В подтверждение транспортных, командировочных расходов и расходов на проживание представителей на общую сумму 50 697 руб. 66 коп. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» представлены приказы о направлении работников в командировку, порядок возмещения расходов, связанных с командированием работников корпорации, первичные документы, свидетельствующие об оплате авиабилетов, проживания в гостинице и услуг транспорта для прибытия и участия представителей истца в судебных заседаниях судов двух инстанций.
Отказывая во взыскании расходов на оплату проезда представителей в такси, суды фактически посчитали указанные расходы чрезмерными, поскольку из аэропорта Казани до города следует маршрутный транспорт, стоимость проезда в котором установлена в размере 40 руб.
Суды, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не сослались на доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, расчет сумм, подлежащих взысканию, исходя из такой стоимости проезда, не произвели.
К чрезмерным расходам на проезд судами отнесены и расходы представителя на поездку аэроэкспрессом в сумме 500 руб. (л.д. 94, оборот).
Между тем использование представителем самолета, поезда и аэроэкспресса не может восприниматься как чрезмерный вариант поведения, тем более в случае невозможности использования одного вида транспорта и необходимости использования в одной поездке железнодорожного транспорта, воздушного транспорта.
Кроме того, является необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у истца необходимости в несении дополнительных затрат на проживание сотрудников в гостиницах и оплату командировочных.
Для надлежащего исполнения возложенных функций представителю истца, безусловно, после перелета на авиационном транспорте необходимо было время для отдыха и подготовки к судебному заседанию, в связи с чем заселение в гостиницу в день, непосредственно предшествующий дню заседания, является обоснованным. Нахождение сотрудника организации в командировке в течение двух дней разумно с точки зрения соблюдения режима труда и отдыха работника.
Следует также отметить, что ответчиками в суде первой и апелляционной инстанции о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов не заявлено и доказательства их чрезмерности не приведены.
При таких обстоятельствах апелляционное определение в указанной части нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.
С учетом изложенного апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 сентября 2019 г. следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 сентября 2019 г. отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судья Шестого кассационного суда
общей юрисдикции О.С. Подгорнова
