ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-6232/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
14 апреля 2021 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мирсаяпова А.И.,
судей Якимовой О.Н., Штырлиной М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Чепецкий механический завод» на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07.08.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09.11.2020г. по гражданскому делу № 2-696/2020 по иску Смирнова Владимира Григорьевича к Акционерному обществу «Чепецкий механический завод» о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Смирнов В.Г. обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Чепецкий механический завод» (далее - АО «Чепецкий механический завод») о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что в период с 05 июля 2010 года по 29 мая 2015 года истец являлся работником АО «Чепецкий механический завод» на различных руководящих должностях, связанных с титановым производством.
Истец является соавтором изобретения «Способ изготовления труб со спиральными ребрами из химически активных металлов и сплавов», патент № на которое был выдан ответчику. Ответчик использует данное изобретение в собственном производстве с начала действия патента с 31 октября 2014 года по настоящее время. Договор между истцом и ответчиком по выплате вознаграждения за использование изобретения не заключался.
Обязанность ответчика по выплате вознаграждения за период использования изобретения с 31 октября 2018 года по 30 октября 2019 года наступила в ноябре 2019 года, ответчиком выплачено истцу вознаграждение в размере 39098,84 рублей, которое было рассчитано, исходя из досрочного прекращения Федеральной службой по интеллектуальной собственности с 27 декабря 2018 года действия патента №.
Ранее ответчик уклонялся от выплаты вознаграждения за использование данного изобретения, вознаграждение за период с 31 октября 2014 года по 31 октября 2018 года выплачивалось лишь по результатам судебного разбирательства.
Досрочное прекращение действия патента было сделано ответчиком именно с целью прекращения выплаты вознаграждения за использование изобретения, подтверждением чего является продолжение производства запатентованным способом труб со спиральными ребрами из титанового сплава и их продажа ПО «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения им. И.И. Африкантова» в 2019 и 2020 годах по договору от 15 мая 2019 года №.
Действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 170300,85 рублей.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика причиненные убытки в сумме 170300,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2019 года по 10 марта 2020 года в сумме 2922,30 рублей и далее по 27,92 рублей в день до фактического исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 4664 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей.
Определением суда от 23 июня 2020 года были приняты измененные исковые требования, согласно которым истец пояснил, что изначально ошибочно указал на перечисление ответчиком в пользу истца денежной суммы в размере 39098,84 рублей, в дальнейшем было установлено, что данная сумма включала в себя доплату за использование другого изобретения (патент №), фактическая же выплата за использование изобретения, защищенного патентом №, указанным в иске, составляет 34873,90 рублей.
В связи с чем, истец просил суд окончательно взыскать с ответчика в качестве убытков 174525,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2019 года по 22 июня 2020 года в сумме 5834,41 рублей и далее по 26,23 рублей в день до фактического исполнения решения суда, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4664 рублей.
Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07.08.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09.11.2020г., исковые требования Смирнова Владимира Григорьевича к Акционерному обществу «Чепецкий механический завод» о взыскании убытков удовлетворены частично.
Суд взыскал с Акционерного общества «Чепецкий механический завод», ИНН 1829008035, в пользу Смирнова Владимира Григорьевича, 10.06.1945 года рождения, в счет возмещения убытков с учетом удержания налога на доходы физических лиц денежную сумму в размере 174525 (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.12.2019 по 22.06.2020 в размере 5829 (пять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 65 копеек.
Суд взыскивал с Акционерного общества «Чепецкий механический завод», ИНН 1829008035, в пользу Смирнова Владимира Григорьевича, 10.06.1945 года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начисляемые на задолженность в размере 174 525 (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 79 копеек с учетом последующего уменьшения в случае погашения задолженности, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23.06.2020 по день фактического погашения задолженности.
Суд взыскал с Акционерного общества «Чепецкий механический завод», ИНН 1829008035, в пользу Смирнова Владимира Григорьевича, 10.06.1945 года рождения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4664 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля.
Суд взыскал с Акционерного общества «Чепецкий механический завод», ИНН 1829008035, в пользу Муниципального образования «Город Глазов» государственную пошлину в размере 143 (сто сорок три) рубля 11 копеек.
В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, принять новое решение.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Чепецкий механический завод» является юридическим лицом, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли.
Истец Смирнов В.Г. был принят на работу к ответчику на должность руководителя проекта по титану - советника по проектам на основании приказа от 05 июля 2010 года № 1230/лс с 05 июля 2010 года.
В соответствии с приказом от 21 мая 2015 года истец уволен 29 мая 2015 года по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец является соавтором служебного изобретения «Способ изготовления труб со спиральными ребрами из химически активных металлов», на который был выдан Федеральной службой по интеллектуальной собственности ответчику (патентообладателю) патент № 2580777 с датой начала отчета срока действия патента 31 октября 2014 года.
Согласно описанию изобретения к патенту № 2580777, изобретение относится к области изготовления труб с наружными спиральными ребрами, используемых в теплообменных аппаратах, способ включает закрутку трубы с наружными продольными ребрами в процессе ее продольного перемещения при местном нагреве трубы, подачу инертного газа на внутреннюю и наружную поверхности трубы с ее охлаждением. Изготовление труб с постоянным шагом и требуемым качеством поверхности без использования процессов щелочного травления обеспечивается за счет того, что подачу инертного газа начинают перед включением местного нагрева, на наружную поверхность трубы инертный газ подают в зону местного нагрева трубы и на участок трубы, выходящий из этой зоны, местный нагрев производят до регламентированной температуры, при этом охлаждение трубы осуществляют до температуры, не превышающей температуру образования окисного слоя, растворимого кислотным травлением.
В соответствии с актами об использовании результатов интеллектуальной деятельности и о внедрении изобретения (полезной модели) от 30 августа 2018 года служебное изобретение «Способ изготовления труб со спиральными ребрами из химически активных металлов и сплавов», патент РФ №, соавтором которого является истец, указанное изобретение используется ответчиком в цехе № 80 на участке № 10 с 31 октября 2014 года.
Согласно платежному поручению № 5055 от 08 июня 2018 года ОА «Чепецкий механический завод» произведена оплата государственной пошлины за поддержание в силе патента № № за 5 год действия в размере 2500 рублей.
Приказом АО «Чепецкий механический завод» от 14 ноября 2018 года № 19/99/лс-П постановлено согласно пункту 5.5 СТО 277-2016 «Порядок патентования и использования изобретений и полезных моделей» и в соответствии с пунктом 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2014 года № 512, выплатить авторское вознаграждение за период с 31 января 2017 года по 30 октября 2018 года использования изобретения бывшему работнику предприятия Смирнову В.Г. в размере 209399,69 рублей.
Согласно справке от 20 декабря 2018 года по патенту РФ №, подготовленной секретарем НТС Моховым А.В. на заседание НТС для решения вопроса о целесообразности поддержания в силе патента, дальнейшее поддержание патента РФ № в силе является нецелесообразным, учитывая, что АО «ЧМЗ» является естественным монополистом по изготовлению и поставке труб со спиральными ребрами. На данный вид продукции в 2016 году был получен патент, заказчиком труб является только АО «ОКБМ Африкантов» в рамках Гособоронзаказа и ввиду того, что предприятие входит в контур управления Госкорпорации «Росатом», установление и регулирование рыночной стоимости труб со спиральными ребрами напрямую не зависит от АО «ЧМЗ», выручка от продажи труб не покрывает расходы на их изготовление, по данным ПЭО выпуск ребристой трубы является убыточным для завода, в связи с чем дальнейшее поддержание патента РФ № является нецелесообразным.
В соответствии с протоколом заседания секции научно-технического совета по патентно-правовой защите АО «Чепецкий механический завод» от 21 декабря 2018 года № 19-981-104/6-Пр принято решение, в том числе о направлении заявления в ФГБУ ФИПС о досрочном прекращении действия патента на изобретение «Способ изготовления труб со спиральными ребрами из химически активных металлов и сплавов», peг. 1703, патент РФ № №. Одновременно такое же решение принято по патенту № 2576288.
27 декабря 2018 года ответчик направил заявление в Федеральную службу по интеллектуальной собственности о прекращении действия патента на изобретение «Способ изготовления труб со спиральными ребрами из химически активных металлов и сплавов», патент РФ №.
Согласно уведомлению, об удовлетворении заявления о досрочном прекращении действия патента от 01 марта 2019 года, а также заключению Роспатента РФ Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) принято решение об удовлетворении заявления о досрочном прекращении действия патента РФ № «Способ изготовления труб со спиральными ребрами из химически активных металлов и сплавов».
Действие патента прекращено с 27 декабря 2018 года, сведения о досрочном прекращении действия патента внесены в Государственный реестр изобретений РФ и опубликованы в официальном бюллетене Роспатента.
Согласно приказу № 19/151/лс-П от 04 декабря 2019 года в связи с корректировкой расчета средней заработной платы с учетом решения Глазовского районного суда от 24 сентября 2018 года по делу № 2-1798/2018 произведена дополнительная выплата авторского вознаграждения за использование изобретения peг. № 1703 за период с 31 октября 2018 года по 27 декабря 2018 года Смирнову В.Г. согласно приложениям № 1, 2 к настоящему приказу. Указано, что расчет дополнительной выплаты произведен с учетом ранее выплаченной части суммы вознаграждения в соответствии с приказом от 20 ноября 2019 года № 19/136/лс-П.
В соответствии с приложением № 1 к приказу № 19/151/лс-П от 04 декабря 2019 года выплата по приказу № 19/136/лс-П от 20 ноября 2019 года 35288,96 рублей (с НДФЛ), сумма доплаты 4825,94 рублей (с НДФЛ).
Согласно платежному поручению № 10871 от 27 ноября 2019 года АО «Чепецкий механический завод» выплатило Смирнову В.Г. авторское вознаграждение по приказу № 19/136/лс-П от 20 ноября 2019 года за использование патента peг. № 1703, патент РФ на изобретение № в размерах 30648,96 рублей.
Согласно платежному поручению № 11740 от 17 декабря 2019 года АО «Чепецкий механический завод» выплатило Смирнову В.Г. авторское вознаграждение за использование патента № по приказу № 19;/151/лс-П и патента № 2576288 по приказу № 19/150/лс-П в общем размере 39098,84 рублей.
В соответствии со сведениями, указанными в справке АО «Чепецкий механический завод» № 242 о выплатах Смирнову В.Г. авторского вознаграждения за использование патента № по приказам № 19/136/лс-П от 20 ноября 2019 года, № 19/151/лс-П от 04 декабря 2019 года, фактически ответчиком истцу с учетом удержания НДФЛ было выплачено 30648,96 рублей (платежное поручение № 10871 от 27 ноября 2019 года), 4198,94 рублей (платежное поручение № 11740 от 17 декабря года), всего 34847,90 рублей.
В соответствии со сведениями, указанными в справке ПЭО от 18 мая 2020 года № 19-102, по итогам 2014-2017 года рентабельность по номенклатурам, на которые распространялось действие патента №, составила - (минус) 3 %, в том числе за 2017 года - (минус) 15,6 %.
Сторонами не оспаривается, что выплаты авторского вознаграждения истцу были произведены до даты прекращения действия патента № по 27 декабря 2018 года.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков, в связи с использованием изобретения с момента прекращения патента (28 декабря 2018 года) по 30 октября 2019 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Материалами дела установлено, что с 2014 года АО «Чепецкий механический завод» занимается изготовлением труб со спиральными ребрами из химически активных металлов и сплавов, реализует свою продукцию покупателям (в основном - АО «ОБКМ Африкантов») (договоры № 25/35/308 от 06 февраля 2017 года, от 28 января 2016 года № 25/35/17, от 28 августа 2017 года № 25/35/155, от 17 февраля 2014 года № 19/4011-Д).
Стороной ответчика, в том числе в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, а также показаниями свидетеля Мохова А. В. (главного специалиста интеллектуальной собственности АО «Чепецкий механический завод»), предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, подтвержден факт того, что после прекращения поддержания патента № 27 декабря 2018 года ответчиком до настоящего времени в своей деятельности используется изобретение «Способ изготовления труб со спиральными ребрами из химически активных металлов и сплавов». В том числе стороной ответчика не оспаривается использование каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.
Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 1, 8, 9, 10, 15, 395, 1347, 1354, 1364, 1370, 1381, 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 56, 67, 88, 98, 100, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку со стороны ответчика установлено злоупотребление правом и прекращение поддержания патента с целью прекращения выплаты вознаграждения истцу при продолжении использования изобретения, что дает истцу право требовать с ответчика возмещения убытков.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
В абзаце 1 пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что выплата вознаграждения работнику (автору) осуществляется в течение срока действия патента. В случае досрочного прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации) выплата вознаграждения прекращается.
В соответствии со статьей 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно в том числе: на основании заявления, поданного патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, - со дня поступления заявления.
При этом, в абзаце 3 пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если досрочное прекращение действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществлено с целью прекращения выплаты вознаграждения (например, изобретение продолжает использоваться в производстве), работник (автор) вправе требовать от работодателя возмещения убытков (пункты 1 и 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом установленного факта продолжения использования в производстве ответчика после прекращения патента № изобретения, которое было ранее защищено указанным патентом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о досрочном прекращении действия патента с целью прекращения выплаты вознаграждения, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
Факт использования в производстве ответчика изобретения является достаточным основанием для вывода о наличии права истца (автора изобретения) требовать с ответчика (работодателя) возмещения убытков, которые составляют неполученное истцом вознаграждение за указанный им период.
Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе на решение районного суда не оспаривается указанный факт, а напротив он подтвержден ответчиком.
Суд апелляционной инстанции отметил, что в настоящем случае не имеется оснований полагать об использовании ответчиком изобретения в качестве общественного достояния в порядке статьи 1364 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии обязанности по выплате вознаграждения за использование. В противном случае, при установленных обстоятельствах это лишний раз свидетельствует о том, что целью прекращения действия патента ответчиком являлось прекращение выплаты вознаграждения.
Учитывая вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным злоупотребление ответчиком правом на досрочное прекращение патента при продолжении использования изобретения в своем производстве, что свидетельствует о цели таких действий как прекращение выплаты вознаграждения, что лишило истца права на получение авторского вознаграждения за служебное изобретение и является основанием для взыскания с ответчиком в его пользу убытков.
Размер убытков определен судом, исходя из размера авторского вознаграждения, которое в отсутствие между истцом и ответчиком соответствующего договора, исчисляется в соответствии с пунктом 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 512 от 04 июня 2014 года, в размере средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых изобретение использовалось и выплачивается в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретения.
Размер средней заработной платы истца, подлежащий учету при определении размера авторского вознаграждения, установлен ранее вступившим в законную силу решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2018 года - 209399,69 рублей, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ является обязательным для суда.
С учетом ранее выплаченной ответчиком суммы и требований истца судом обоснованно определено ко взысканию с ответчика в пользу истца 174525,79 рублей, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из указанной суммы, с момента, когда авторское вознаграждение за год использования с 01 ноября 2018 года по 31 октября 2019 года подлежало выплате (в течение месяца), то есть с 01 декабря 2019 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07.08.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09.11.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Чепецкий механический завод» - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Мирсаяпов
Судьи О.Н. Якимова
М.Ю. Штырлина
Определение13.05.2021
