ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-26962/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
14 января 2022 г. г. Самара
Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г.,
изучив кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) на определение Октябрьского районного суда г. Самары от 18.10.2021 по гражданскому делу № 2-3842/2021
по иску Носовой Александры Владимировны
к Бирюковой Анастасии Сергеевне
о взыскании задолженности по договору займа и передачи залога залогодержателю,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
определением Октябрьского районного суда г. Самары от 18.10.2021 утверждено мировое соглашение.
Заявитель обратился с кассационной жалобой на определение.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Как установлено судом, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа и передачи залога залогодержателю.
От сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Суд, изучив условия мирового соглашения, установив, что оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, утвердил мировое соглашение, в силу которого ответчик обязался передать истцу автомобиль.
В жалобе заявитель, указал на то, что между заявителем и ответчиком ранее заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, на основании которой возбуждено исполнительное производство и наложен арест на автомобиль ответчика. Таким образом, обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения нарушает права заявителя.
В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно части 1 статьи 376 ГПК РФ правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.
Оценив доводы жалобы и утвержденное судом мировое соглашение, изложенные обстоятельства дела, суд кассационной инстанции полагает жалобу обоснованной.
Как установлено судом, между заявителем и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, на основании которой возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ, с участием ответчика судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> наложен арест на транспортное средство, принадлежащее ответчику, с запретом на его распоряжение, автомобиль передан на хранение.
Через 3 дня ответчик, зная о запрете распоряжаться арестованным имуществом, заключил мировое соглашение по настоящему делу (ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, за счет арестованного автомобиля в рамках исполнительного производства ранее были обеспечены имущественные интересы заявителя, который обеспечение утратил при заключении мирового соглашения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, представленные материалы могут свидетельствовать о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из положений статьи 153.8 ГПК РФ следует, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса.
Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
В соответствии со статьёй 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.
Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Аналогичные требования предъявляются к иным судебным актам.
В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.
Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм процессуального права, что имеется по настоящему делу.
Суд кассационной инстанции находит, что утвержденным судом мировым соглашением нарушаются права Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество).
Указанное нарушение законодательства является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.
В силу изложенного, кассационная жалоба Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения – отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) удовлетворить, определение Октябрьского районного суда г. Самары от 18.10.2021 об утверждении мирового соглашения отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения.
Судья Шестого кассационного суда
общей юрисдикции С.Г. Колесников
Определение19.01.2022
