УИД 03RS0002-01-2023-000147-74
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-28601/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
13.12.2023 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Данилина Е.М.,
судей Семенцева С.А., Якимовой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.08.2023 г. по гражданскому делу № 2-1864/2023 по исковому заявлению Соколова Дмитрия Сергеевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования.
Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколов Д.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного автострахования.
В обоснование иска указано, что 09.09.2022 г. между Соколовым Д.С. и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования. 28.10.2022 г. застрахованное транспортное средство получило повреждение. 02.11.2022 г. Соколов Д.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба по договору добровольного страхования, в удовлетворении которого ответчиком 29.11.2022 г. было отказано. 06.12.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая страховая компанией была оставлена без удовлетворения. В целях определения суммы ущерба истец обратился к официальному дилеру BMW о предоставлении калькуляции стоимости запасных частей, а также услуг по их замене. Согласно калькуляции № У420006861 от 21.12.2022 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 133940,05 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения по договору добровольного автострахования от 09.09.2022 г. № в размере 133490,05 руб., неустойку в размере 133490,05 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.03.2023 г. исковые требования Соколова Д.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в пользу Соколова Д.С. взысканы сумма страхового возмещения по договору добровольного автострахования от 09.09.2022 г. № в размере 133490,05 руб., неустойка в размере 133490,05 руб., в возмещение причиненного морального вреда 5000 руб., штраф в размере 135990,05 руб. С АО «СОГАЗ» в доход соответствующего местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6170 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.08.2023 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.03.2023 г. оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными постановлениями, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела фотоматериалы от 09.09.2022 г., указывает, что транспортное средство на момент проведения предстрахового осмотра и заключения договора КАСКО имело повреждение лобового стекла; ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.
В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Из материалов дела следует, что 09.09.2022 г. между Соколовым Д.С. и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования автомобиля BMW Х6, VIN №, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб», «Хищение, угон», что подтверждается страховым полисом № от 09.09.2022 г.
Страховая премия в сумме 150500 руб. истцом оплачена в полном объеме.
Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, утвержденных 05.12.2019 г. (далее - Правила страхования).
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что 28.10.2022 г. произошло повреждение застрахованного транспортного средства в результате попадания камня в лобовое стекло в процессе движения, в связи с чем причинен имущественный ущерб.
02.11.2022 г. Соколов Д.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае по договору добровольного страхования.
Письмом от 29.11.2022 г. № СГ-167443 ответчиком отказано в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что повреждения ветрового стекла зафиксированы в ходе осмотра транспортного средства при заключении договора, в дальнейшем автомобиль на осмотр страховщику не представлялся.
06.12.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о пересмотре принятого решения, выдаче направления на ремонт транспортного средства.
Письмом от 06.12.2022 г. № СГ-172041 в удовлетворении претензии истца отказано по тем же основаниям.
Решением финансового уполномоченного от 30.01.2023 г. Соколову Д.С. отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.
Согласно калькуляции официального дилера ООО «УК «ТрансТерСервис» № У420006861 от 21.12.2022 г. и счета на оплату стоимость восстановительных работ по замене лобового стекла автомобиля BMW Х6, VIN №, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 133490,05 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наступлении страхового случая, поскольку в акте осмотра, составленном перед заключением договора страхования, какие – либо отметки о наличии повреждений автомобиля истца отсутствуют, не усматриваются таковые и из представленных фотографий, в связи с чем взыскал со страховщика в пользу истца страховое возмещение в размере 133490,05 руб., неустойку в размере 133490,05 руб. за период с 16.12.2022 г. по 30.03.2023 г. (133480,05 руб. х 3 % х 105 дней) за нарушение сроков оказания услуг, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требования потерпевшего в добровольном порядке в размере 135990,05 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании названной статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.
В силу пункта 4.9.1.1 Правил страхования не являются страховым случаем возникновение убытков, вызванные наличием на момент заключения договора КАСКО повреждений транспортного средства, зафиксированных (отмеченных) в акте осмотра транспортного средства страховщиком при заключении договора страхования КАСКО.
В соответствии с пунктом 10.2.5 Правил страхования страхователь обязан за свой счет осуществить устранение повреждений транспортного средства и/или дополнительного оборудования, выявлены при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства и/или дополнительного оборудования, и предъявить отремонтированное транспортное средство и/или дополнительное оборудование для повторного осмотра Страховщику. При невыполнении Страхователем обязанности, указанной в пункте 10.2.5 Правил, сумма страховой выплаты по случаям повреждений деталей транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате наступления страхового случая рассчитывается за вычетом стоимости устранения повреждений, выявленных в ходе осмотра транспортного средства и/или дополнительного оборудования при заключении договора страхования на деталях, поврежденных при наступлении страхового случая.
Согласно пункта 7.5 Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, при заключении договора страхования страховщик вправе произвести осмотр транспортного средства, а при необходимости назначить экспертизы в целях установления его страховой стоимости. Осмотр производится только в светлое время суток. Транспортное средство не должно иметь загрязнений, препятствующих проведению осмотра. Результаты осмотра транспортного средства (в том числе, как значительные, так и незначительные коррозионные и/или механические повреждения транспортного средства и лакокрасочного покрытия транспортного средства, отсутствующие детали транспортного средства, наличие всех штатных комплектов ключей и пультов (брелоков), электронных меток от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска), а также дата осмотра, фиксируются в заявлении на страхование или в отдельном документе, который прилагается к договору страхования.
Как следует из пункта 7.5.1 Правил страхования осмотр может производится с использованием технологий дистанционного проведения осмотра транспортного средства, в том числе с использованием мобильных приложений и иных средств. Результаты осмотра, а также сведения, необходимые для идентификации осматриваемого транспортного средства направляются страховщику. По направленным результатам осмотра страховщиком составляется акт осмотра. Акт осмотра может быть сформирован в виде электронного документа и направлен с использованием того же сервиса для дистанционного проведения осмотра страхователю для последующего подписания простой электронной подписью страхователя либо составлен на бумажном носителе и собственноручно подписан страхователем и страховщиком.
Из представленного в материалы дела акта предстрахового осмотра средства транспорта № MCI-0000035104 от 09.09.2022 г. следует, что какие-либо повреждения, в том числе, ветрового стекла автомобиля истца не зафиксированы, в разделе 3 «Повреждения» напротив строки «Ветр. стекло / уплотнитель/ молдинг» стоит прочерк. Акт осмотра подписан истцом и представителем АО «СОГАЗ».
Таким образом, страховщик самостоятельно избрал способ осмотра транспортного средства путем получения фотографий, без очного осмотра автомобиля, что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской истца со страховым агентом от 09.09.2022 г., а именно, сообщением в 12.37 часов «Без осмотра, страховая комп Согаз, мы продлеваем полис по условиям прошлого года. Угон, тотал, стекла, фары, зеркала, кузовн. элем, гaп присутствует (сохранена стоим ам). КАСКО без франшизы» полное, все риски застрахованы» (л.д. 86-87, том 1). Изложенное ответчиком в ходе не оспаривалось.
Вопреки доводам кассационной жалобы, на имеющихся в материалах дела фотографиях с осмотра автомобиля истца повреждения лобового стекла не усматриваются.
С учетом изложенных выше положений законодательства и условий договора страхования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что на момент предстрахового осмотра автомобиль истца имел повреждения опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.
Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и доводы об отказе судом первой инстанции ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения по фотографиям, имелись ли повреждения на автомобиле истца.
Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, нарушений норм процессуального права не допущено.
Соответственно, поскольку именно суд определяет достаточность доказательств для разрешения спора, их относимость и допустимость, а назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, реализуемым только при наличии оснований, указанных в законе, совокупностью имеющихся в деле доказательств опровергается позиция страховщика о наличии повреждений на автомобиле истца на момент заключения договора страхования, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы.
Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.08.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Данилин
Судьи С.А. Семенцев
О.Н. Якимова
