ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-28206/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Увалиева Дениса Николаевича на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 7 сентября 2023 г. по заявлению Увалиева Дениса Николаевича о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, по гражданскому делу № 2-639/2022 по иску Шаймарданова Марата Ильдусовича к Увалиеву Денису Николаевичу о взыскании суммы по договору займа,
установил:
Увалиев Д.Н. обратился в суд с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения.
В обоснование заявления указано, что на исполнении ОСП Дзержинского района г. Оренбурга находится исполнительное производство о взыскании с него задолженности в пользу взыскателя Шаймарданова М.И., в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. На его иждивении находятся двое детей и супруга, которая в настоящее время находится в неоплачиваемом отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет. Основным источником дохода его семьи является заработная плата заявителя. После удержаний, производимых по исполнительному производству, оставшаяся сумма существенно ниже прожиточного минимума и недостаточна для нормального проживания и содержания семьи.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 апреля 2023 г. удовлетворено заявление Увалиева Д.Н. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 7 сентября 2023 г. определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 апреля 2023 г. отменено, по делу принято новое определение, которым в удовлетворении заявления Увалиева Д.Н. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, отказано.
В кассационной жалобе Увалиев Д.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Оренбургского областного суда от 7 сентября 2023 г.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Увалиева Д.Н. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Судами установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 декабря 2022 г. с Увалиева Д.Н. в пользу Шаймарданова М.И. взысканы сумма долга по договору займа в размере 62 000 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 060 рублей.
15 января 2023 г. ОСП Дзержинского района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с должника Увалиева Д.Н. в пользу взыскателя Шаймарданова М.И. задолженности в размере 104 060 рублей.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Согласно справки 2-НДФЛ по состоянию на 21 марта 2023 г. доход Увалиева Д.Н. составил 14 499,60 рублей.
Установлено, что на иждивении Увалиева Д.Н. находятся несовершеннолетние дети: Увалиев А.Д., 8 марта 2019 года рождения, и Увалиев А.Д., 16 октября 2020 года рождения. Супруга Увалиева Е.Н. находится в неоплачиваемом отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет. Иных источников дохода Увалиев Д.Н. не имеет, какого-либо имущества у должника не обнаружено.
Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 5 декабря 2022 г. № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения установлена в размере 15 669 рублей.
В соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 13 декабря 2022 г. № 1353-пп в Оренбургской области установлена величина прожиточного минимума на 2023 г. для трудоспособного населения в размере 13 632 рубля.
Разрешая заявление Увалиева Д.Н. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств размера заработной платы заявителя и отсутствии у него иного дохода, нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей и супруги, пришел к выводу, что после удержаний из заработной платы Увалиева Д.Н. денежных средств в размере 50 % по исполнительному производству, ежемесячный доход должника составит ниже прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, что нарушит права заявителя и членов его семьи.
Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления Увалиева Д.Н., суд апелляционной инстанции, указав, что на детей назначены и выплачиваются пособия, а также учитывая молодой трудоспособный возраст должника, не доказавшего наличие у него каких-либо препятствий распорядиться своими способностями к труду по своему усмотрению и предоставить надлежащее содержание своим детям в соответствии с требованиями семейного законодательства, пришел к выводу, что сохранение должнику заработной платы и иных доходов в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, нарушит права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления Увалиева Д.Н. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, сделаны с существенным нарушением норм права ввиду следующего.
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).
В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 апреля 2022 г. N 15-П, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту прав и свобод, в том числе судебную, которая должна реализовываться на основе равенства всех перед законом и судом, быть полной и эффективной, отвечать критериям соразмерности, обеспечивая равновесие между правами и законными интересами всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (статьи 8 и 19; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). При определении баланса конституционного значимых интересов необходимо принимать во внимание характер этих интересов (пункт 2 названного постановления).
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).
В числе принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункты 3, 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 5.2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О).
Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определение от 26 октября 2021 г. N 2267-О).
Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в качестве меры принудительного исполнения возможно обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов), с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Гражданин-должник при наличии лиц, находящихся на его иждивении, вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации). Следовательно, в полномочия суда входит принятие и рассмотрение по существу заявления гражданина-должника о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, при обращении взыскания на его доходы. Размер удержания из заработной платы гражданина-должника при исполнении исполнительного документа подлежит определению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, гарантирующего должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) и сохранения для должника и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все приводимые должником доводы и доказательства, их подтверждающие, о необходимости сохранения ему заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Увалиева Д.Н. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, с учетом нахождения на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, приведенные нормы материального и процессуального закона в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации не применены.
При этом судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника, с тем чтобы сохранить ему необходимый уровень существования.
Ввиду изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления Увалиева Д.Н. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, нельзя признать основанным на законе, он сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей правовой оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств.
С учетом приведенного, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 7 сентября 2023 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Увалиева Д.Н., что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела по заявлению Увалиева Д.Н. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении заявления Увалиева Д.Н. суду апелляционной инстанции следует разрешить его в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
апелляционное определение Оренбургского областного суда от 7 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судья Н.А. Пиякова
