ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-20494/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М.,
судей Улановой Е.С.и Трух Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Меркурьевой Лилии Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-20/2020 по иску Меркурьевой Лилии Евгеньевны к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меркурьева Л.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 253981 руб., убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере 12000 руб., штрафа 126990,50 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 2000 руб., почтовых расходов в размере 759,70 руб.
Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 12 февраля 2020 г. исковые требования Меркурьевой Л.Е. удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 253981 руб., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 12000 руб., штраф 126990 руб. 50 коп., а также 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса, 759 руб. 70 коп. в возмещение почтовых расходов, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области взыскана госпошлина 5860 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 июня 2020 г. вышеуказанное решение изменено в части размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, принято в этой части новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Меркурьевой Л.Е. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 121700 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Меркурьева Л.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 июня 2020 г., указывая на то, что расходы истца, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации им как потерпевшим права на получение страхового возмещения, к которым относятся оплата услуг представителя при составлении претензий страховщику, оплата услуг нотариуса при заверении копий документов и оплата услуг почтовой связи, при направлении заявления и претензий страховщику, являются составной частью страхового возмещения и учитываются при определении совокупного размера страховой выплаты, из которой, в последующем и определяется размер штрафа, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.
Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 11 марта 2019 г. на <адрес>, у <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, госномер №, под управлением Меркурьевой Л.Е. и <данные изъяты>, госномер №, под управлением Карепанова В.В., который признан виновным в данном ДТП.
Договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортного средства на момент ДТП у Меркурьевой Л.Е. заключен с ПАО СК «Росгосстрах».
В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а Меркурьевой Л.Е. как собственнику - материальный вред.
12 марта 2019 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (ПВУ), которое получено ответчиком 15 марта 2019 г.
В заявлении истец указала, что по характеру повреждений в ДТП ее автомобиль не может принимать участие в дорожном движении, просила провести осмотр и/или независимую экспертизу (оценку) поврежденного ТС по месту его нахождения в г. Омутнинске, согласовав с ней дату и время осмотра, направить в ее адрес направление на осмотр, ознакомить с результатами осмотра/экспертизы, произвести страховое возмещение, произвести возмещение 300 руб., затраченных на нотариальное удостоверение документов, прилагаемых к заявлению.
За почтовое отправление заявления о ПВУ истец уплатила ФГУП «Почта России» 81 руб.
Письмом от 3 апреля 2019 г. страховщик уведомил её о том, что заявленное событие признано страховым случаем и организован восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА у ИП ФИО3 в г. Омутнинске, приложив к письму направление на ремонт.
11 апреля 2019 г. Меркурьева Л.Е. обратилась к страховщику с досудебной претензией, полученной ответчиком 15 апреля 2019 г., в которой указала, что её автомобиль был передан ей, как первому владельцу, 29 сентября 2017 г., пробег ТС составляет 12239 км., то есть гарантийные обязательства изготовителя ТС не закончились, в связи с чем, страховое возмещение в виде ремонта ТС должно осуществляться на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) автомашин марки «<данные изъяты>». Она не согласна на ремонт автомобиля на СТОА, не являющейся представителем «Toyota», и просит выдать ей направление на ремонт на СТОА, соответствующей вышеуказанным требованиям, а в случае отсутствия такой возможности произвести выплату страхового возмещения путем наличного расчёта согласно подпункту «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом просила сообщить: дату, время и место выдачи наличных денежных средств. Кроме того, указала, что осмотр ТС был произведён представителем страховщика поверхностно, в необорудованном месте, без проведения демонтажных работ, она просила страховщика провести дополнительный осмотр автомобиля в оборудованном месте с целью фиксации скрытых повреждений, не отражённых при первичном осмотре. Также потребовала возместить ей 4000 руб. за оказанные юридические услуги представителя за составление данной досудебной претензии, 300 руб., затраченных на нотариальное удостоверение документов, прилагаемых к заявлению о ПВУ, 81 руб. почтовых расходов по отправке заявления о ПВУ.
К претензии Меркурьева Л.Е. приложила документы, подтверждающие оказание юридических услуг и оплату их на 4000 руб.
За почтовое отправление претензии от 11 апреля 2019 г. истец уплатила ФГУП «Почта России» 78,50 руб.
Письмом от 24 апреля 2019 г. № 422512-19/А страховщик сообщил истцу, что ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение и приняло решение произвести выплату страхового возмещения на банковский счёт потерпевшего, в связи с чем просит предоставить банковские реквизиты потерпевшего для перечисления суммы страхового возмещения.
28 мая 2019 г. Меркурьева Л.Е. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, полученной ответчиком 4 июня 2019 г., в которой указала, что страховая выплата ей так и не произведена. 13 мая 2019 г. ее автомашина на эвакуаторе доставлена к месту ремонта. 14 мая 2019 г. в условиях СТОА был проведен дополнительный осмотр ее автомашины, при котором были выявлены и зафиксированы повреждения ТС, не отражённые при первичном осмотре. Экспертными заключениями Центра независимой оценки «КВАДРО» от 21 мая 2019 г. установлено, что стоимость ремонта автомашины с учётом износа составляет 240088 руб., стоимость утраты товарной стоимости (УТС) - 44000 руб. Просила в предусмотренные законом сроки произвести ей страховую выплату в размере 240088 руб., а также возместить расходы, заявленные в предыдущей претензии, и дополнительно 12000 руб. на оплату услуг независимой экспертизы, которую она организовала самостоятельно из-за бездействия страховщика, 78,50 руб. - почтовые расходы на отправку претензии от 11 апреля 2019 г., 10000 руб. - расходы на эвакуатор, 6000 руб. за оказанные юридические услуги представителя за составление данной досудебной претензии. Вновь выразила желание получить страховую выплату и возмещение указанных расходов наличными денежными средствами. При этом просила сообщить: дату, время и место выдачи наличных денежных средств.
К претензии Меркурьева Л.Е. приложила документы, подтверждающие оказание юридических услуг и оплату их на 6000 руб., расходы на эвакуатор в размере 10000 руб., экспертные заключения и оплату услуг эксперта.
За почтовое отправление претензии от 28 мая 2019 г. истец уплатила ФГУП «Почта России» 121,50 руб.
Письмом от 11 июня 2019 г. № 492756-19/А страховщик сообщил истцу о том, что было принято решение произвести ей выплату страхового возмещения, однако данное возмещение не удалось перечислить по причине отсутствия банковских реквизитов, сослался на Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО, указав о невозможности выплаты иным образом.
12 октября 2019 г. Меркурьева Л.Е. направила обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просила его принять решение об удовлетворении его требований к страховщику о выплате страхового возмещения и расходов, связанных с получением страхового возмещения, в заявленных в претензии от 28 мая 2019 г. размерах, а также 5000 руб. за оказанные юридические услуги представителя за составление данного обращения.
Приложила к обращению документы, подтверждающие оказание юридических услуг и оплату их на сумму 5000 руб.
За почтовое отправление обращения к финансовому уполномоченному истец уплатила ФГУП «Почта России» 247,50 руб.
Финансовый уполномоченный направил ей уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению № У-19-57618/2020-001 от 1 ноября 2019 г., мотивировав его тем, что она после 1 июня 2019 г. к страховщику с претензией не обращалась.
После этого истец 12 ноября 2019 г. обратилась в суд с указанным иском, затратив 512,20 руб. на почтовые отправления ФГУП «Почта России» копий искового заявления и прилагаемых документов лицам, участвующим в деле.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта указанного экспертного учреждения № 1891/4-2 от 17 января 2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с учётом износа и цен, сложившихся на территории Волго-Вятского экономического региона на дату ДТП в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет (с округлением до 100 рублей) 191700 руб., утрата товарной стоимости - 41700 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и установив незаконность отказа в принятии к рассмотрению обращения истца финансовым уполномоченным, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности обстоятельств наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению ущерба.
Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции несмотря на правомерность взыскания с ответчика в пользу истца убытков (почтовых, нотариальных, юридических расходов) необоснованно включил в совокупный размер страховой выплаты расходы истца на оказание юридических услуг представителя за составление досудебных претензий (10000 руб.), расходы истца, затраченные на нотариальное удостоверение документов, прилагаемых к заявлению о ПВУ (300 руб.), почтовые расходы по отправке заявления о ПВУ и претензий (281 руб.). Установив, что при определении размера штрафа, следовало исходить из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости 233400 руб., а также расходов на эвакуацию 10000 руб., судом апелляционной инстанции произведен перерасчет штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, путем его уменьшения до 121700 руб.
У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пп. 34, 35, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Оставляя кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 92, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что расходы истца по составлению досудебных претензий, расходы, затраченные на нотариальное удостоверение документов, прилагаемых к заявлению о ПВУ и почтовые расходы по отправке заявления страховщику и претензий подлежат квалификации в качестве судебных, поскольку истец без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имела возможности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, указанные расходы правомерно исключены судом из состава страховой выплаты и произведен перерасчет размера взысканного с ответчика штрафа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-20/2020 по иску Меркурьевой Лилии Евгеньевны к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП оставить без изменения, кассационную жалобу Меркурьевой Л.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Балакирева
Судьи Е.С. Уланова
Е.В. Трух
