УИД 03RS0009-01-2022-001711-39
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-20916/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бочкова Л.Б.,
судей Мирсаяпова А.И., Романова М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Юмагулова Алика Рамилевича на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-4/2023 по иску Ануфриева Александра Александровича к Юмагулову Алику Рамилевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), с учетом уточнения просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57 600 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, телеграфные расходы в размере 259,60 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 928 рублей, произвести возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 2 964 рубля.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в результате ДТП произошедшего по вине ответчика, поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль MITSUBISHI LANCER. В рамках обязательства по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 22 600 рублей, которого недостаточно для ремонта автомобиля. В связи с чем истец просил взыскать, после уточнения исковых требований, разницу между страховой выплатой и определенным судебной экспертизой величиной ущерба.
Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 57 600 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей; телеграфные расходы 259,60 рублей; почтовые расходы в размере 82 рубля; расходы по ксерокопированию документов к иску в размере 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 928 рублей. В удовлетворении иска о взыскании почтовых расходов и услуг представителя в остальной части отказано. С ФИО2 взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 рублей.
Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В части, производство по жалобе прекращено. В остальной части апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.
ФИО2 судебные акты обжалуются в кассационном порядке в части распределения судебных расходов. Кассатор полагает, что отсутствовали основания для взыскания с ответчика расходов на досудебную экспертизу, поскольку она не была принята судом. Суд необоснованно взыскал расходы на оформление доверенности на представителя, а при взыскании расходов на судебную экспертизу, по мнению кассатора, необходимо было исходить из пропорциональности заявленных первоначальных требований, удовлетворенным.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).
Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Судами установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 2112, <данные изъяты>, ФИО2, причинены механические повреждения автомобилю марки MITSUBISHI LANCER, <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1
ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22 600 рублей.
Обосновывая свои требования о взыскании ущерба сверх страховой выплаты по ОСАГО с непосредственного причинителя, истец ссылался на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки» согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 207 200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 107 600 рублей.
Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Медиана» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства MITSUBISHI LANCER, механизм которых соответствует обстоятельствам ДТП с учетом износа составляет 18 500 рублей, без учета износа 33 200 рублей. Определить какая дверь была заменена на ремонте автомобиля, то есть установлена новая дверь или бывшая в употреблении дверь, определить стоимость работы по замене и установлению бывшей в употреблении двери по имеющимся материалам дела не представляется возможным.
Согласно выводам, дополнительной экспертизы ООО «Медиана» №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, дверь левая задняя автомобиля марки MITSUBISHI LANCER, в случае деформации каркаса двери подлежит замене по причинам, указанным в исследовательской части заключения. С учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MITSUBISHI LANCER, на дату ДТП, без учета износа составляет 80 200 рублей.
Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования сослался на положения пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 15, статью 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл в выводу о праве истца на получение возмещения в полном размере за счёт причинителя, установив размер убытков по результатам судебной экспертизы.
Апелляционная инстанция с судебным актом в указанной части согласилась.
Решение и апелляционное определение в данной части кассатором не обжалуется, оснований для выхода за пределы кассационной жалобы не имеется, в соответствии с статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу суд первой инстанции руководствуясь положениями части 1 статьи 98 и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика расходы на досудебную экспертизу, расходы на представителя, расходы на нотариуса в связи с оформлением доверенности на представителя, телеграфные и почтовые расходы, по ксерокопированию документов и расходы по государственной пошлине, расходы по судебной экспертизе.
Суд апелляционной инстанции изменил решение в части распределения судебных расходов, снизив расходы на представителя, в остальной части оставил без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам с судебными актами соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.
Предусмотренный статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек, не является исчерпывающим к ним могут быть отнесены расходы, признанные судом необходимыми.
Взысканные с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с проведенной досудебной оценкой обусловлены необходимостью при обращении в суд обосновать (доказать) размер заявленных исковых требования, и потому они правильно признаны судом необходимыми, хотя и впоследствии заключение, представленное истцом, не принято судом и не положены с основу принятого решения.
При этом факт несения данных расходов, вопреки доводам кассационной жалобы подтвержден надлежащими доказательствами.
Также несостоятелен довод кассатора о необоснованности взыскания расходов на доверенность, поскольку судом установлен факт выдачи её для конкретного дела, что соответствует правовой позиции высказанной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Также отклоняется довод о неприменении судом принципа пропорциональности при взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.
Согласно разъяснениям, данным в абз. втором в пункт 22 поименного выше постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В данном деле судом требования истца удовлетворены исходя из размера уточнённых исковых требований, при этом злоупотребления и явного необоснованного завышения истцом первоначальны требований, судом не установлено, поскольку истец, заявляя их исходил из результатов инициированной им оценки размера, причинённого ему ответчиком вреда.
При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юмагулова Алика Рамилевича, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
