63MS0087-01-2022-002426-94
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №88-20606/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» на решение мирового судьи судебного участка №104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.11.2022г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.04.2023г., по гражданскому делу № 2-1959/2022, по иску Дмитриева М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» о взыскании стоимости некачественного товара, разницы стоимости товара, неустойки, расходов, компенсации морального вреда и штрафа, судья
установила:
Дмитриев М.И. (истец) обратился к мировой судье с иском к ООО «ЛГ Электронике Рус» (ответчик) о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 26 091 руб., убытки в виде разницы стоимости товара в размере 22 798 руб., убытки в виде расходов на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4 000 руб., судебные издержки на составление искового заявления и представителя в суде в размере 4 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 11.04.2022г. в течение 100 дней с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 30 680,70 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 214, 84 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные издержки, на составление нотариальной доверенности № в размере 1 700 руб., судебные издержки, связанные с направлением копии искового заявления ответчику.
Решением мирового судьи судебного участка №104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 10.11.2022г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «ЛГ Электронике Рус» в пользу Дмитриева М.И. стоимость некачественного товара в размере 26 091 руб., разница в цене товара в размере 22 798 руб., неустойка в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 214,84 руб., расходы по составлению доверенности 1 700 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф в размере 3 000 руб. Взыскана с ООО «ЛГ Электронике Рус» в пользу Дмитриева М.И. неустойка с даты вынесения решения, из расчёта 1% от стоимости товара за каждый день просрочки решения, до даты фактического исполнения решения суда. Взыскана с ООО «ЛГ Электронике Рус» в доход государства государственная пошлина неоплаченная по исковому заявлению имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 1 846,67 руб., а также заявления неимущественного характера в размере 300 руб., а всего 2 146, 67 руб. Суд обязать ООО «ЛГ Электронике Рус» принять телевизор LG 43UM7090 PLA серийный № из адреса: <адрес>, обеспечив доставку телевизор LG 43UM7090 PLA серийный № силами и за счет ООО «ЛГ Электронике РУС».
Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.04.2023г. решение мирового судьи судебного участка №104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.11.2022г. изменено в части. Взыскана с ООО «ЛГ Электронике Рус» в пользу Дмитриева М.И. неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, начиная с 11.11.2022г. по день фактического исполнения обязательства.
В кассационной жалобе заявитель просит решение мирового судьи судебного участка №104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.11.2022г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.04.2023г. отменить, как незаконные, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В случае отказа в отмене оспариваемого решения – изменить решение мирового судьи судебного участка №104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.11.2022г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.04.2023г. в частности, отказать во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, снизив взысканную сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что не согласны с выводами судов в части возврата товара в полной комплектации по требованию и за счет ответчика. Кроме того, заявитель жалобы выражает не согласие в части взысканной суммы неустойки. Также, заявитель обращает внимание суда на то, что судами первой и апелляционной инстанцией неправильно применены положения статьи 18 «Закона о защите прав потребителей».
В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.
Из материалов дела следует, что 25.03.2020г. Дмитриев М.И. заключил с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи телевизора LG 43UM709.0 PLA серийный №, стоимостью 26 091 руб. Обязательства по оплате выполнены в полном объеме. Сторонами данные обстоятельства также не оспаривались.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011г., указанный товар является технически сложным.
Ответчик является производителем товара, что подтверждается гарантийным талом и наклейкой с информацией на товаре.
Согласно гарантийному талону срок службы составляет 5 лет.
В процессе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока в период срока службы с момента заключения договора купли-продажи, истцом в товаре обнаружен недостаток.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющего существенный недостаток производственного характера, ввиду чего пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для проверки решения мирового судьи в целом не усмотрел и полагал возможным рассмотреть в пределах доводов жалобы, согласно которым потребителем не передан товар производителю для проведения проверки качества, соответственно выплата денежных средств за товар не может быть осуществлена ранее возврата некачественного товара, в противном случае потребитель приобретает и товар, и денежные средства за него, также заявитель считает незаконным вывод мирового судьи о возврате товара за счет и силами производителя, поскольку данная обязанность отнесена к продавцу.
Как следует из материалов дела, 25.03.2022г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара и возмещении убытков. В случае необходимости провести проверку качества также указал адрес, по которому находится товар и акцентировал внимание, что он является крупногабаритным и весит более 5-ти килограмм.
Претензия получена ответчиком 31.03.2022г. и 18.04.2022г., с нарушением сроков, установленных законом, дан ответ, согласно которому до возврата товара за счет собственных сил и средств потребителя ООО «ЛГ Электронике» считает требования истца необоснованными.
Руководствуясь п.28 постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции, указал, что при наличии спора именно продавец (изготовитель, исполнитель) доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине, а в данном случае - факт продажи товара надлежащего качества, однако, стороной ответчика требования истца о возврате стоимости товара не удовлетворены, более того, претензия истца была проигнорирована, ответ в срок, предусмотренный законом, дан не был, товар на проверку качества ООО «ЛГ Электронике» не организовало.
Доводы заявителя в той части, что обязанность по транспортировке крупногабаритного товара на проверку качества лежит на истце, суд апелляционной инстанции полагал необоснованными, в силу положений ч.ч.5, 7 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что отказ ответчика от транспортировки товара не обоснован и противоречит нормам ФЗ РФ «О защите прав потребителей», судебной экспертизой установлено наличие производственных недостатков в товаре, заключение экспертизы не оспорено, соглашается с выводами суда первой инстанции, что спорный товар, приобретенный истцом, имеет недостаток производственного характера, который обнаружен в пределах срока службы - пяти лет со дня покупки, что ответчик своим бездействием признает факт того, что недостаток в товаре устранить не представляется возможным в установленный законом срок, что суд апелляционной инстанции расценивает, как уход от ответственности и с учетом указанных обстоятельств приходит к выводу, что мировым судьей верно применены нормы материального права о возврате стоимости товара и обязании забрать товар по месту жительства истца за счет и силами ответчика.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи в части взыскания неустойки по следующим основаниям.
Истцом заявлены требования о взыскании: неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 11.04.2022г. в течение 100 дней с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 30 680,70 руб.;
неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.
Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, статей 22, 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в том числе принимая во внимание, что мировым судьей указан неверный период взыскания неустойки, учитывая срок действия моратория, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 02.10.2022г. по 10.11.2022г. и, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, соглашаясь с размером, определенным мировым судьей, до 3 000 руб.
В части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции полагал изменить решение в данной части, исходя из того, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.330 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, считает, что решение мирового судьи подлежит изменению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения мирового судьи по день фактического исполнения обязательства.
Размер компенсации морального вреда является также оценочным и определяется судом, который не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд апелляционной инстанции полагал, что мировым судьей верно установлены обстоятельства дела, по которым ответчик нарушил сроки для удовлетворения законных требований истца.
Размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует последствиям нарушения прав потребителя, определенный мировым судьей с учетом всех установленных обстоятельств по делу.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению только в части взыскания неустойки после вынесения судом решения.
Судья кассационного суда с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку суды правильно истолковали закон и применили его положения, подробно обосновали выводы в части отклонения доводов заявителя.
Доводы кассационной жалобы в той части, что судами неверно применены положения статьи 18 «Закона о защите прав потребителей» судья кассационного суда полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы.
Иные доводы кассационной жалобы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.
Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.
В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.
Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.
Выводы суда сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационного суда не имеется.
Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.
Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.
Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья
определила:
решение мирового судьи судебного участка №104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.11.2022г., в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.04.2023г., и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.04.2023г., оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» - без удовлетворения.
Судья Р.В. Тароян
