ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-19537/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Силантьева Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Канаш Чувашской Республики от 29.07.2020 г. и апелляционное определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 12.05.2021 г. по гражданскому делу № 2-65/2020 по иску Силантьева Сергея Александровича к ООО «ЖелДорЭкспедиция» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Силантьев С.А. обратился в мировой суд с иском к ООО «ЖелДорЭкспедиция» о взыскании стоимости услуг доставки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что в 09.12.2019 г. ООО «ЖелДорЭкспедиция» приняла на себя обязательство по организации доставки из г. Санкт- Петербурга в г. Канаш груза - детского интерактивного комплекса модели «Тимон» общим весом 37 кг., общим объемом 0,429, место 1, с оплатой полной стоимости услуг доставки в момент получения в размере 2 996 руб., в том числе за доставку хрупкого отправления 412 руб. и по страхованию груза в размере 75 руб.
12.12.2019 г. истцом был получен данный груз с повреждениями в виде трещины и откола на нижней части элемента, которая была утеряна в процессе доставки. Кроме того, голова игрушки не была упакована и «просто примотана скотчем к ногам (отправитель просил дважды упаковать отдельно голову в два-три слоя и только потом примотать ее к ногам, на что приемщик груза обещал упаковать позже, когда освободиться). В процессе доставки голова (игрушки) получила непоправимые потертости и мелкие сколы. Истец считает, что ответчик безвозвратно потерял часть груза в виде недостающей отколотой части, что в свою очередь делает невозможным отремонтировать и придать первоначальный и товарный вид.
Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 2 996 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии в размере 719 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом в пользу потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Канаш Чувашской Республики от 29.07.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 12.05.2021 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.
В кассационной жалобе Силантьевым С.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Судом первой инстанции установлено, что 09.12.2019 г. между третьим лицом Авдеевым И.Ю. и ответчиком ООО «ЖелДорЭкспедиция» заключен договор №, согласно которому ответчик обязуется доставить груз из г. Санкт-Петербург в г. Канаш за обусловленную в договоре сумму в размере 2 996 руб.
ООО «ЖелДорЭкспедиция» приняло от отправителя Авдеева И.Ю. в адрес получателя Силантьева С.А. грузобагаж, станция отправления: Санкт-Петербург, станция прибытия: Канаш, наименование грузобагажа: тнп, грузобагаж принят по количеству мест без проверки по накладным и внутреннего пересчета. Оплата согласно прайс/листа №1 часть 1, №3 часть 1 (багажная), мест 1, вес 37 кг., объем 0,429 м3, сумма 2059 руб., доставка хрупкого отправления 1 место, вес 37 кг., объем 0,429 м3, сумма 412 руб., услуги согласно прайса- листа № 4 (упаковка), сумма 300 руб., страхование груза (НДС не облагается), сумма 75 руб., оформление выдача копий и дубликатов перевозочных документов, сумма 150 руб. Итоговая стоимость услуг доставки согласно ТТН составила 2 996 руб. Объявленная стоимость груза 11 100 руб.
12.12.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о повреждении груза, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик свои обязательства по перевозке и доставке груза выполнил, грузобагаж получателю доставлен, требования о возмещении с ответчика стоимости поврежденного грузобагажа истцом не заявлены.
С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом по смыслу ст. 147, ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.
Истец в качестве оснований требований о взыскании уплаченных за перевозку денежных средств ссылался на повреждение груза, ответственность за который несет ООО «ЖелДорЭкспедиция».
Между тем, суд первой инстанции, сославшись только на тот факт, что груз истцом фактически получен, а, соответственно, обязательства ответчиком исполнены, каких-либо выводов по заявленным требованиям, с учетом вышеизложенных положений норм действующего законодательства, не сделал, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установил, бремя доказывания между сторонами не распределил, фактически оставив без рассмотрения заявленные истцом требования.
Судом первой инстанции фактически сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 12.05.2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционное определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 12.05.2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судья: А.В. Емелин
Постановление21.09.2021
