ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-19122/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
13.09.2021 г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 19.01.2021 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.04.2021 г., по гражданскому делу № 2-8/18/2021, по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Хуснутдиновой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк» или истец) обратился в суд с иском к Хуснутдиновой А.Р. (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор № по которому ответчику выдан кредит в сумме 36 000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51,1% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполняла, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность в сумме 30 896 руб. 99 коп., из которых 12 421 руб. 73 коп. - задолженность по основному долгу, 13 374 руб. 08 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 101 руб. 18 коп. - штрафные санкции.
Решением мирового судьи судебного участка № 18 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 19.01.2021 г. исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хуснутдиновой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскана с Хуснутдиновой А.Р. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17 327 руб. 59 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 9 174 руб. 31 коп., сумма процентов в размере 6 265 руб. 63 коп., штрафные санкции в размере 1 887 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 693 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.04.2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан Сафиной Р.Р. от 19.01.2021г. отменено и принято новое решение, которым взыскана с Хуснутдиновой А.Р. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №: основной долг в сумме 10 783 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 9 738 руб. 79 коп., штрафные санкции в сумме 2 500 руб., расходы истца по оплате госпошлины в сумме 959 руб. 97 коп.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).
В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ответчику выдан кредит в сумме 36 000 руб. со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51,1% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20% годовых.
Плановая сумма ежемесячного платежа включает в себя 2% от суммы основного долга и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
Установлено, что Банк исполнил свои обязательство по кредитному договору, ответчик получил денежные средства, что не отрицается ответчиком.
Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполняла, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 30 896 руб. 99 коп., из которых 1 2421 руб. 73 коп. - задолженность по основному долгу, 13 374 руб. 08 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 101 руб. 18 коп. - штрафные санкции.
Определением мирового судьи судебного участка №18 по судебному району г.Набережные Челны от ДД.ММ.ГГГГ. отменен судебный приказ №.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Ответчик в суде первой инстанции заявила о пропуске трехлетнего срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока давности и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит удовлетворению частично, с учетом применения последствий применения срока исковой давности, суд определил основной долг в сумме 9 174 руб. 31 коп., проценты по договору – 6 265 руб. 63 коп., штрафные санкции – 1 887 руб. 65 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции по расчету после применения последствий пропуска срока исковой давности не согласился, указав на соответствие выводов суда нормам материального права.
Судья кассационного суда не усматривает оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 15, 195, 196, 199, 200, 207, 307, 310, 333, 393, 435, 438, 809, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласиться с расчетом суда первой инстанции после применения последствий пропуска срока исковой давности судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может, в связи с чем полагал, что решение мирового судьи необходимо отменить и принять новое решение.
Проверяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно исходил из того, что по штемпелю на конверте усматривается, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, направив его ДД.ММ.ГГГГ., затем был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ., который отменен ДД.ММ.ГГГГ. После истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа истец обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, срок исковой давности, с учетом срока подачи заявления о выдаче судебного приказа, необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в пределах срока исковой давности.
Из расчета суммы просроченного основного долга подлежит вычитанию сумма основного долга 1 638 руб. 11 коп., которая образована на ДД.ММ.ГГГГ
Из расчета суммы процентов подлежит вычитанию сумма, которая лежит за пределами срока исковой давности – 3 575 руб. 62 коп. и 59 руб. 67 коп.
Из расчета суммы неустоек подлежит вычитанию сумма рассчитанной неустойки - 91 руб. 91 коп. и 199 руб. 35 коп.
Таким образом, за вычетом сумм задолженности, которые находятся за пределами срока исковой давности, подлежит взысканию сумма основного долга – 10 783 руб. 62 коп., сумма процентов – 9 738 руб. 79 коп., сумма неустойки – 4 809 руб. 92 коп.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, ввиду явной несоразмерности неустойки обоснованно применил к ее расчету положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом ходатайства ответчика, обоснованно снизил неустойку до размера немного превышающего однократную ставку рефинансирования (ключевую ставку), то есть до 2 500 руб.
Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья кассационного суда с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.
С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.
Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.
Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.
В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.
Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Судья Р.В. Тароян
Определение11.10.2021
