УИД 03RS0009-01-2021-001583-19
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-4068/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
13.02.2024 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Емелина А.В.,
судей Мурзаковой Н.П., Неугодникова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.10.2023 г. по гражданскому делу № 2-780/2021 по иску Борисова Юрия Витальевича к ООО «Управляющая компания ТрансТехСервис» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ранее - ООО «ТрансТехСервис-33»), в котором просил взыскать утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 18 240 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., неустойку в размере 316 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 56 руб. и штраф.
В обоснование требований указано, что 29.07.2019 г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ford Kuga, (VIN) №. В ходе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, выявлены следующие недостатки: нарушение лакокрасочного покрытия в виде отслоения на внутренних арках передних и правой задней дверях, которые устранены в сервисном центре путем окраски арок дверей автомобиля по гарантийному обязательству. Однако окраска произведена не в условиях завода-изготовителя, в связи с чем автомобиль утратил товарный вид.
14.09.2020 г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, затем 03.03.2021 г. - с претензией, которые оставлены без удовлетворения. По заключению проведенной по заказу истца экспертизы стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18 240 руб.
Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 06.07.2021 г. с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Борисова Ю.В. взысканы неустойка в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 500 руб., штраф в размере 20 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.11.2021 г. решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 06.07.2021 г. отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Борисова Ю.В. к ООО «Управляющая компания ТрансТехСервис» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказано.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2022 г. апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.11.2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Борисова Ю.В. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.11.2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.02.2023 г. решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 06.07.2021 г. изменено в части взыскания с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» штрафа. Взыскан с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Борисова Ю.В. штраф в размере 32 148 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» - без удовлетворения.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2022 г. апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.02.2023 г. отменено в части изменения решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 06.07.2021 г. о взыскании штрафа, гражданское дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 06.07.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.02.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» – без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 04.10.2023 г. решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 06 июля 2021 г. изменено в части взыскания с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» штрафа. Взыскан с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Борисова Ю.В. штраф в размере 32 148 руб.
В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, поскольку суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, увеличив размер штрафа.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока повлекло утрату его товарной стоимости, но поскольку ответчик удовлетворил требование потребителя о выплате утраты товарной стоимости, оснований для ее повторного взыскания не усмотрел. Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, а также судебные расхода.
Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя решение суда первой инстанции указал, что по смыслу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, право потребителя на предъявление требования о взыскании утраты товарной стоимости и право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы являются альтернативными требованиями, то есть не могут применяться совместно. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец первоначально заявил требование о взыскании утраты товарной стоимости в связи с устранением в период гарантийного срока недостатков лакокрасочного покрытия не в условиях завода- изготовителя, а 01.07.2021 г., то есть в период рассмотрения спора в суде, истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате его стоимости в связи с повторным выявлением недостатка, которое удовлетворено обществом 01.09.2021 г. Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, поскольку истец воспользовался правом на расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченной суммы, то оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости у суда первой инстанции не имелось.
Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.11.2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2022 г. и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Верховный Суд Российской Федерации указал, что наряду с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и в удовлетворении этого требования не может быть отказано, если впоследствии у потребителя дополнительно возникает право на отказ от договора купли-продажи товара и возврат уплаченных денежных средств.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о том, что после устранения ответчиком производственного недостатка автомобиля путём его покраски потребитель предъявил требование о возмещении убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Данное требование ответчиком впоследствии признано обоснованным и исполнено в добровольном порядке, однако, как установил суд первой инстанции, с нарушением установленных Законом о защите прав потребителей сроков. Последующие отказ потребителя от договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и добровольное удовлетворение этих требований продавцом сами по себе не являются основанием для освобождения продавца от ответственности за предшествующее нарушение. В связи с чем решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 06.07.2021 г. в части взыскания неустойки, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по ксерокопированию документов, а также взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины оставлено без изменения.
Между тем, установив, что судом первой инстанции неправильно рассчитан размер штрафа, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания штрафа.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по ксерокопированию документов, а также взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины, оставив в указанной части судебные постановления без изменения.
В то же время судебная коллегия не согласилась с апелляционным определением в части изменения размера штрафа.
Отменяя апелляционное определение в части изменения размера штрафа, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, указала, что в отсутствие апелляционной жалобы истца суд по апелляционной жалобе ответчика, не согласного со взысканием штрафа и указывающего на необходимость его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу ухудшил его положение и взыскал штраф в большем размере, при этом мотивов по которым суд апелляционной инстанции решил проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы изложенных в апелляционной жалобе доводов в апелляционном определении не приведено.
При новом рассмотрении дела в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что Борисов Ю.В., заявив в иске требование к ответчику о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 18 240 руб., от указанных требований в ходе рассмотрения спора, после произведенной ответчиком выплаты 07.05.2021 г., не отказывался, а, следовательно, штраф должен быть рассчитан с учетом выплаченной после подачи искового заявления суммы утраты товарной стоимости.
Предметом настоящего кассационного рассмотрения является законность принятого судом апелляционной инстанции решения в части взыскания штрафа.
Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллеги не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления (абзац 2 вышеуказанного пункта).
Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16).
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п.6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац седьмой пункта 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение закона, подлежащего применению, является с учетом части 1 статьи 330 указанного Кодекса, основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Поскольку при изучении материалов гражданского дела судом апелляционной инстанции было установлено, что суд первой инстанции неверно применил правовые нормы п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при расчете размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части взыскания штрафа, действовал в пределах предоставленных ему полномочий.
Судом установлено, что ответчик осуществил выплату УТС, компенсацию морального вреда, убытков по оплате экспертизе только 07.05.2021 г. (л.д. 68), тогда как исковое заявление принято к производству суда 27.04.2021 г. (л.д. 1-2), то есть выплата была произведена после предъявления иска в суд.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с п. 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска не заявлен, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный законом штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Установив, что истец Борисов Ю.В., заявив в иске требование к ответчику о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 18 240 руб., от указанных требований в ходе рассмотрения спора, после произведенной ответчиком выплаты 07.05.2021 г., не отказывался, учитывая возражения истца, направленные в суд апелляционной инстанции 15.09.2023г., (то есть после отмены апелляционного определения от 18.11.2021г., которым в удовлетворении исковых требований было отказано) относительно доводов ответчика, с изложением позиции о том, что штраф подлежит взысканию в соответствии в размере 32 148 руб., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 32 148 руб.
Данные выводы суда апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа в указанном размере, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Доводы кассационной жалобы о завышенном размере штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком.
Определенный судом размер штрафа, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера штрафа основанием к отмене судебного акта служить не могут.
Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.
Судом апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.10.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Емелин
Судьи Н.П. Мурзакова
В.Н. Неугодников
