УИД 03RS0006-01-2021-007458-13
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №88-20409/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Мурзаковой Н.П., Николаева И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «АВТОПАССАЖ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-2344/2022 по иску Шабарчина Александра Алексеевича к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителей истца Гильманова Д.И. и Кармаз Д.И., действующих по доверенности №02АА5734003 от 16 ноября 2021 года, представителя ответчика Фазуллиной А.И., действующей по доверенности №30-23 от 7 декабря 2022 года, представителя третьего лица ООО «АВТОПАССАЖ» Чернышевой И.В., действующей по ордеру №055454 от 24 июля 2023 года и доверенности от 1 ноября 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шабарчин А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи № от 25 августа 2021 года автомобиля, взыскать денежные средства уплаченные за автомобиль в размере 2015000 руб., разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на дату возврата денежных средств в размере 1345000 руб., неустойку в размере 2015000 руб., убытки по оплате страховой премии по договору страхования транспортного средства от полной гибели и хищения в размере 58955 руб., по оплате страховой премии по договору ОСАГО в размере 5691 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 263,04 руб., расходы по оплате услуг диагностики в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30075 руб. В обоснование требований указано, что 25 августа 2021 года между ним и ООО «Автопассаж» заключен договор купли-продажи № автомобиля марки Haval F7x, за 2015000 руб., изготовителем которого является ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус». В процессе эксплуатации, у автомобиля стали проявляться дефекты: отказ электроники, нарушение работы гидроусилителя руля, самопроизвольное движение после постановки на парковку. Указанные дефекты проявились в течение пятнадцати дней со дня передачи ему автомобиля продавцом, поэтому 10 сентября 2021 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил либо заменить ему некачественный автомобиль на аналогичный, либо расторгнуть договор, вернуть уплаченные за товар средства и возместить убытки. Его требования ответчиком удовлетворены не были.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 года исковые требования Шабарчина А.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи № от 25 августа 2021 года автомобиля Haval F7x, комплектации F7x GW4B15 7DCT 4*4 Premium 2021, 2021 года выпуска. Взысканы с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу Шабарчина А.А. стоимость автомобиля Haval F7x в размере 2015000 руб., разница в покупной цене автомобиля Haval F7x, комплектации F7x GW4B15 7DCT 4*4 Premium 2021 в размере 1345000 руб., неустойка в размере 1000000 руб., убытки в виде страховой премии по договору страхования транспортных средств от полной гибели и хищения в размере 58955 руб., убытки в виде страховой премии по договору ОСАГО в размере 5691,65 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 263,04 руб., расходы по проведению диагностики автомобиля в размере 600 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., сумма штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 1517500 руб., государственная пошлина в размере 30075 руб. В остальной части исковых требований Шабарчина А.А. к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано. Взыскана с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» стоимость судебной экспертизы в размере 65000 руб. Взыскана с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу ООО «ГлавЭксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 83500 руб. Взыскана с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13200 руб.
Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года довзыскан с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу Шабарчина А.А. штраф в размере 672500 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 года, с учетом дополнительного решения от 29 ноября 2022 года, отменено в части взыскания неустойки, штрафа, убытков в виде расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, расходов на диагностику, государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Шабарчина А.А. к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины отказано. Взысканы с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу Шабарчина А.А. почтовые расходы в размере 263,04 руб., расходы за проведение диагностики 372 руб., расходы за проведение экспертизы 7000 руб. Решение суда в части взыскания с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» стоимости автомобиля Haval F7x в размере 2015000 руб. постановлено к исполнению не приводить. На Шабарчина А.А. возложена обязанность вернуть ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» автомобиль Haval F7x в полной комплектации в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25623 руб. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики от 3 ноября 2022 года оставлено без изменения.
Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Шабарчина А.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО «АВТОПАССАЖ» ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для взыскания убытков не имелось, поскольку истец злоупотребил правом, не предоставил транспортное средство для проверки качества, и его требования не могли быть исполнены. Права истца нарушены не были. Неправомерно взысканы расходы на страхование, поскольку от договоров не отказывался.
В судебном заседании представители третьего лица ООО «АВТОПАССАЖ» Чернышева И.В. и ответчика Фазуллина А.И. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Представители истца Гильманов Д.И. и Кармаз Д.Е. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28 августа 2021 года между истцом и ООО «Автопассаж» был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки Haval F7x, комплектации F7x GW4B15 7DCT 4*4 premium 2021, 2021 года выпуска, который был передан истцу по акту приема-передачи 5 сентября 2021 года.
Стоимость транспортного средства составила 2015000 руб.
Изготовителем автомобиля является ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус».
10 сентября 2021 года истец обратился в адрес изготовителя с претензией, в которой просил произвести замену автомобиля, либо расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, выплатить расходы за составление претензии в размере 3000 руб., за оплату услуг курьера в размере 500 руб., которая была получена последним 24 октября 2021 года.
10 сентября 2021 года истец также обратился в адрес дистрибьютора ООО «Хавейл Мотор Рус» с претензией, в которой просил произвести замену автомобиля, либо расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, которая была получена последним 15 сентября 2021 года.
10 сентября 2021 года истец также обратился в адрес продавца ООО «Автопассаж» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, выплатить денежные средства за автомобиль в размере 2015000 руб., выплатить убытки в виде страховой премии по договору страхования транспортных средств от полной гибели и хищения в размере 58955 руб., убытки в виде страховой премии по договору ОСАГО в размере 5691,65 руб., проценты за пользование потребительским кредитом от 5 сентября 2021 года, рассчитанные на дату расторжения договора, расходы за составление претензии в размере 3000 руб., за оплату услуг курьера в размере 500 руб. Претензия была получена ООО «Автопассаж» 12 сентября 2021 года.
ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» ответ на претензию истца не дал.
23 сентября 2021 года дистрибьютором ООО «Хавейл Мотор Рус» в адрес истца направлен ответ на претензию об отказе удовлетворения требований истца, поскольку дистрибьютор не является субъектом ответственности.
21 сентября 2021 года в адрес истца продавцом ООО «Автопассаж» направлена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль для проведения проверки качества по адресу: <адрес> расходы по транспортировке берут на себя, с указанием контактного лица и номера телефона для обратной связи, указав что после этого ими будет принято решение по претензии. Данная телеграмма была получена лично Шабарчиным А.А. 24 сентября 2021 года.
22 сентября 2021 года продавец ООО «Автопассаж» направил в адрес истца на его претензию аналогичный письменный ответ с просьбой предоставить автомобиль для проведения проверки качества, указав об организации транспортировки и номера контактных телефонов.
4 октября 2021 года и 14 октября 2021 года Шабарчиным А.А. в адрес продавца ООО «Автопассаж» направлен ответ с отказом от предоставления автомобиля для проведения проверки качества в <адрес> в целях минимизации затрат обеих сторон и исключения риска его гибели или повреждения и просьбой организовать и провести проверку качества автомобиля по месту его жительства и месту нахождения неисправного автомобиля в <адрес>, а также указал на затруднение прибыть в <адрес> по семейным обстоятельствам и на наличие <адрес> официального дилера марки автомобиля Haval.
5 октября 2021 года и 16 ноября 2021 года продавец ООО «Автопассаж» направил в адрес истца письменные ответы, где, ссылаясь на невозможность убедиться в существовании заявленных истцом неисправностей и установить их причину возникновения, повторно просил предоставить автомобиль для проведения проверки качества в <адрес>, указав об организации за свой счет его транспортировки и номера контактных телефонов.
Автомобиль продавцу истцом предоставлен не был.
22 октября 2021 года истец обратился в представительство - официальный дилер HAVAL ООО «Ниссан-Сервис+» по адресу <адрес>, указав в качестве неисправностей автомобиля загорание значка на панели приборов, машина не в движении. Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № от 22 октября 2021 года, были выполнены работы по считыванию кодов неисправности, в результате которых выявлены коды неисправностей в блоке NEXTRAC: U041581-неверный сигнал по CAN с блока ESP ABS.
22 ноября 2022 года ООО «Автопассаж» направило Шабарчину А.А. письмо, в котором сообщило последнему о согласии на расторжение договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль, а также компенсации убытков в виде процентов по кредиту, а также невозвратной части страховых премий, расходов за составление претензии в размере 3000 руб., курьерских услуг в размере 500 руб., с просьбой предоставить соответствующие документы подтверждающие данные расходы и согласовании даты и времени приезда их представителя для подписания соглашения и акта приема-передачи автомобиля и перевозки автомобиля в <адрес> за свой счет и своими сила, приложив проект соглашения, указав номера контактных телефонов.
Истец указанное письмо получил, что не отрицал в суде его представитель, однако от подписания соглашения отказался, полагая, что законом это не предусмотрено.
12 ноября 2021 года истец обратился в суд с иском к изготовителю ООО «Хавел Мотор Мануфэкчуринг Рус» с требованием расторгнуть договор купли-продажи и взыскать стоимость некачественного товара и убытков.
6 декабря 2021 года после уточнения истцом исковых требований, по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечен продавец ООО «Автопассаж».
В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «Независимое экспертное бюро» № от 11 апреля 2022 года по результатам исследования в автомобиле истца обнаружены неисправности в системе контроля и управления трансмиссией, в блокировочной системе тормозов (ABS) с электронной системой контроля устойчивости, в том числе указанные в претензии истца. Обнаруженные дефекты являются производственными и проявились в начале эксплуатации автомобиля.
Определением суда в виду неполноты данных экспертом ответов, была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГлавЭксперт». Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы в автомобиле истца имеется явный критический дефект электронного блока управления гидроагрегата ABS/ESP, выраженный в некорректной работе: интеллектуальной системы управления тормозами при помощи электромеханического стояночного тормоза (в претензии истца от 10 сентября 2021 года имеется пункт «самопроизвольное движении после постановки на парковку». Указанный недостаток является прямым следствием некорректной работы системы управления тормозами при помощи электромеханического стояночного тормоза); электронной системы помощи при спуске; системы полного привода; антиблокировочной системы тормозов; электронной системы динамической стабилизации. Дефекты, указанные в претензии истца от 10 сентября 2021 года: «у автомобиля возникают проблемы, выраженные в виде отказа электроники, нарушении работы гидроусилителя руля, самопроизвольном движении после постановки на парковку», связаны с функционированием электронных систем. Т.к. все электронные блоки управления (ЭБУ) автомобиля связаны между собой и оказывают воздействие друг на друга (обмениваются информацией), неисправность одного блока может влиять на работоспособность других ЭБУ, таким образом, можно утверждать о присутствии в автомобиле заявленных истцом дефектов. Выявленный дефект является производственным, следов нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц или непреодолимой силы не обнаружено.
23 марта 2022 года, т.е. в период судебного разбирательства, ООО «Автопассаж» произвел истцу выплату денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 2015000 руб.
20 апреля 2022 года, т.е. во время рассмотрения дела судом, истец обратился в адрес изготовителя ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» с претензией, в которой уже просил также выплатить разницу в покупной цене автомобиля в размере 1345000 руб., сумму неустойки в размере 2015000 руб., убытки в виде страховой премии по договору страхования транспортных средств от полной гибели и хищения в размере 58955 руб., убытки в виде страховой премии по договору ОСАГО в размере 5691,65 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 3000 руб., приложив заключение ИП ФИО8 об оценке рыночной стоимости автомобиля, которая была получена последним 26 апреля 2022 года.
5 мая 2022 года ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в ответ на указанную претензию отказал в удовлетворении требований истца.
Руководствуясь положениями статей 15, 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в приобретенном истцом товаре имелся недостаток, о котором заявлено ответчику в течении 15 дней с момента передачи товара, данные обстоятельства позволяли потребителю требовать возврата стоимости товара и возмещения убытков, соответствующее требование в установленный законом срок удовлетворено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что действия истца не отвечают признакам добросовестности, поскольку он уклонился от предоставления товара для проверки качества, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части и отказал во взыскании неустойки, штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом был приобретен автомобиль, в котором имелся производственный недостаток, о чем было сообщено изготовителю в течении 15 дней с момента передачи товара. Данные обстоятельства позволяли потребителю требовать возврата стоимости товара и возмещения убытков.
Судами проверялся довод об отсутствии оснований для взыскания разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Положения пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась. Таким образом, взыскание указанной разницы в стоимости товара не является штрафной санкцией, а направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных продажей ему некачественного товара. Доказательств, опровергающих доводы истца о размере убытков, в том числе иной стоимости товара на момент удовлетворения требований потребителя, суду не представлено.
Кроме того, следует согласиться с выводами судов о том, что убытками истца, связанными с продажей истцу некачественного товара, правильно признаны документально подтвержденные расходы по оплате страховых премий по договорам страхования транспортных средств. В связи с продажей некачественного товара истец не имел возможности воспользоваться приобретенными страховыми услугами. Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность возврата данных денежных средств истцу иным способом, в том числе в соответствии с условиями договора и положениями закона, ответчиком не представлено.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание, что кассационная жалоба подана третьим лицом с указанием о несогласии с выводами судов, которые на права и обязанности третьего лица никак не влияют. Оспариваемые суммы убытков взысканы с изготовителя транспортного средства, которым данные выводы не обжалуются.
Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.
При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационные жалоба, представление, поданные в установленный срок или с пропуском срока, но причины его пропуска признаны уважительными судьей кассационного суда общей юрисдикции и указанный срок восстановлен, поступившие в кассационный суд общей юрисдикции после рассмотрения дела по другим жалобам, принимаются к производству в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ. В случае если кассационный суд общей юрисдикции придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, то в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений по делу в резолютивной части не требуется.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу ООО «АВТОПАССАЖ» оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи Н.П. Мурзакова
И.В. Николаев
