ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-9319/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Юровой О.В.,
судей Бросовой Н.В., Кириченко А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Новикова П.Я. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-2229/2021 по иску Новикова П.Я. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан о защите пенсионных прав,
Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., пояснения Новикова П.Я., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Новиков П.Я. обратился в суд с иском к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Башкортостан о защите пенсионных прав. В обоснование заявленных требований указывалось, что с 29 ноября 2007 года является получателем пенсии по инвалидности, в связи с присвоением 3 группы инвалидности, 03 декабря 2010 года присвоена 2 группа инвалидности на бессрочной основе. В 2019 году узнав, что ему неправильно выплачивалась пенсия по инвалидности, направил обращение в пенсионный орган по вопросу порядка расчета размера пенсии. В ответе пенсионного органа им обнаружены недостоверные данные, а именно: размер пенсии рассчитан из общего трудового стажа на 31 декабря 2001 года - 24 года 8 мес. 29 дней, заработной платы за период с 01 января 1985 года по 31 декабря 1989 года. Однако согласно записям в его трудовой книжке он работал в период с 19 ноября 1999 года по 11 января 2000 года в ООО «Лайон» в должности слесаря-сантехника, иную трудовую деятельность с 11 января 2000 года по 31 декабря 2001 года он не осуществлял. Кроме того, неправомерно осуществлен перевод на пенсию по инвалидности, вместо социальной пенсии, с приложением подложных документов к пенсионному делу, чем нарушено право истца на получение пенсии, установленной ст. 11 ФЗ от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». Просил обязать пересмотреть пенсионное дело ввиду непредставления заявлений о назначении пенсий; назначить за период с 23 ноября 2007 года по 03 декабря 2010 года социальную пенсию в связи с присвоением 3 группы инвалидности; назначить с 03 декабря 2010 года социальную пенсию в связи с присвоением 2 группы инвалидности; произвести перерасчет пенсии, с учетом назначения социальной пенсии по инвалидности за период с 29 ноября 2007 года.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 07 октября 2021 года в удовлетворении иска Новикова П.Я. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новикова П.Я. без удовлетворения.
В кассационной жалобе Новиков П.Я просит отменить решение суда и апелляционное определение по мотиву их незаконности и необоснованности. Указывает, что судами не выяснены все существенные обстоятельства по делу, неправильно применен закон, не дана надлежащая правовая оценка доказательствам подложности материалов пенсионного дела. Кроме того, не разрешен вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, в том числе подлинности его подписей в заявлении о назначении пенсии.
В настоящем судебном заседании истец Новиков П.Я. доводы кассационной жалобы поддержал, просил об удовлетворении.
Ответчик в судебном заседании не участвовал, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела без его участия, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего на день назначения пенсии, право на трудовую пенсию по инвалидности имеют граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы.
Положениями статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ предусмотрено, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
В подпункте 2 пункта 4 ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ предусматривается, что трудовая пенсия назначается ранее дня обращения за трудовой пенсией, определенного пунктом 1 настоящей статьи, в случае назначения трудовой пенсии по инвалидности - со дня признания лица инвалидом, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев с этого дня (аналогичные положения содержатся и в ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400- ФЗ "О страховых пенсиях").
Таким образом, трудовая пенсия по инвалидности назначается со дня признания лица инвалидом, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев с этого дня.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию по инвалидности имеют постоянно проживающие в Российской Федерации инвалиды I, II, III группы, в том числе инвалиды с детства.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ, пенсия, предусмотренная настоящим Федеральным законом, независимо от ее вида назначается с 1-го числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на нее, установление пенсии производится по заявлению гражданина. Обращение за установлением пенсии может осуществляться в любое время после возникновения права на ее установление без ограничения каким-либо сроком.
Согласно части 3 статьи 23 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ перевод с одного вида пенсии на другой производится с 1-го числа месяца, следующего за тем месяцем, в котором гражданин обратился за переводом пенсии с одного вида на другой.
В силу пункта 2 части 2 статьи 23 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ, перерасчет размера пенсии за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 данной статьи (изменение группы инвалидности или причины инвалидности) производится с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера пенсии в сторону увеличения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 29 ноября 2007 года Новикову П.Я. установлена 3 группа инвалидности, что видно из справки МСЭ-№.
24 декабря 2007 года Новиков П.Я. подал в пенсионный орган заявление о назначении трудовой пенсии по инвалидности в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ.
Пенсионным органом со дня установления инвалидности, с 29 ноября 2007 года на основании указанного заявления истца была установлена трудовая пенсия по инвалидности на основании в размере 1 099,20 руб. (469,20 руб. + 630 руб.), где 469,20 руб. - страховая часть, 630 руб. размер базовой части для инвалидов, имеющих ограничение способности к трудовой деятельности I степени.
С 01 декабря 2007 года в результате перерасчета на основании Федерального закона от 01 ноября 2007 года № 244-ФЗ, произошло увеличение страховой части трудовой пенсии в твердой сумме до 780 руб. и размер пенсии составил 1 249,20 руб. (469,20 руб. + 780 руб.).
В заявлении от 04 апреля 2008 года Новиков П.Я. отказался от ранее назначенной трудовой пенсии по инвалидности и просил назначить социальную пенсию по инвалидности 3 группы на основании статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ, которая была назначена пенсионным органом в размере 1 524,9 рублей.
С 19.07.2012 года выплату пенсии по инвалидности истцу прекратили в связи с достижением возраста 60 лет и назначения трудовой пенсии по старости.
Разрешая заявленные требования оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, применяя приведенные положения Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд пришел к выводу о том, что Новиков П.Я. подавал заявления о назначении пенсии по наиболее выгодному для него варианту. При назначении трудовой пенсии по инвалидности по части 1 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, истец получил пенсию за предыдущий период с 29 ноября 2007 года, несмотря на то, что она была немного ниже, чем социальная пенсия по инвалидности в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ, которая не могла быть получена истцом за предыдущий период при первичном обращении 24 декабря 2007 года. В последующем, Новиков П.Я. реализовал свое право на получение более высокой социальной пенсии по инвалидности, подав соответствующее заявление от 04 апреля 2008 года. Судом также проверен представленный ответчиком расчет пенсий по каждому периоду ее получения истцом, оснований согласиться с истцом о ее неверном расчете не установлено, поскольку оценка пенсионных прав Новикова П.Я. произведена ответчиком в соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства, имеющимся стажем работы для каждого периода, нарушений пенсионных прав истца ответчиком допущено не было.
С приведенными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. При этом доводы апелляционной жалобы Новикова П.Я. о том, что судом первой инстанции безосновательно отклонены его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы заявлений о назначении пенсии, по мотиву того, что он не писал и не подписывал таких заявлений, судебной коллегией были отклонены, в связи с тем, что материалами дела установлен факт назначения и выплаты пенсии истцу с ноября 2007 года, которая носит заявительный характер, а назначение трудовой пенсии по инвалидности и переход на иной вид пенсии - социальную пенсию по инвалидности, произведены в его интересе и являлись наиболее выгодными из возможных вариантов на тот момент.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда первой апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Выводы судов являются мотивированными, учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обжалуемых судебных актах приведены подробные расчеты получаемых истцом пенсий за различный период, в том числе по различным основаниям, которые соответствуют поданным истцом заявлениям о назначении пенсии и переходе на пенсию по иным основаниям, а также установлены обстоятельства и мотивы, по которым истцом избирался тот или иной вариант пенсионного обеспечения в соответствии с действовавшим законодательством. Оснований не согласиться с выводами судов о правильном расчете пенсии за спорный период в зависимости от избранного истцом основания для ее получения, судебная коллегия, по доводам кассационной жалобы, не усматривает.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой полноты и достоверности доказательств по делу, положенных в основу оспариваемых судебных постановлений, и установленных фактических обстоятельств, не свидетельствует о их неправомерности.
Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы об отклонении нижестоящими судами ходатайства истца о назначении экспертизы для проверки подписей истца в поданных им в пенсионный орган заявлений и о фальсификации пенсионного дела, были предметом рассмотрения по делу. Заключение эксперта не является единственным и предопределяющим для суда доказательством. Обстоятельства дела подлежат установлению на основании всей совокупности доказательств, которые суда оценивает по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяя их полноту и достаточность. Как установлено судами, истец с ноября 2007 года получает пенсию по наиболее выгодному для него варианту. Истец не отказывался от государственного пенсионного обеспечения по мотиву его неправомерного назначения в отсутствие соответствующего волеизъявления с его стороны. Правильность и обоснованность размера выплачиваемой истцу пенсии в зависимости от избранного им основания была проверена судом, нарушений прав истца не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, материалы дела не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены апелляционного определения, не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова П.Я. – без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Юрова
Судьи Н.В. Бросова
А.Д. Кириченко
Постановление25.05.2022
