ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-10300/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Рипка А.С.,
судей Трух Е.В., Кизирбозунц Т.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 августа 2019 года, на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2(1)-1449/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к ФИО1 о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Рипка А.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее — Общество), в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 5 февраля 2018 ликвидируемый должник - Общество признано банкротом.
Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28 января 2019 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 22 июля 2019 года Ответчик ФИО1 являлся работником Общества в период с 18 сентября 2017 года по 6 июля 2018 года, уволен на основании приказа от 6 июля 2018 года.
Зачисление заработной платы работникам Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» осуществлялось реестром на зачисление денежных средств получателям, в котором содержался перечень получателей, а также суммы, подлежащие зачислению этим получателям. Платежным поручением № 17879 от 20 июля 2018 года на перечисление денежных средств на основании реестра № 504902072001 от 20 июля 2018 года, 23 июля 2018 года осуществлено списание заработной платы за июнь получателям в общей сумме 577 050 рублей 16 копеек. В числе получателей по реестру № 504902072001 от 20 июля 2018 года являлся и ФИО1 с перечислением 6 145 рублей 64 копеек, являющихся заработной платой за июнь 2018 года. Как полагает истец, в связи с бухгалтерской ошибкой 23 июля 2018 года к расчетному счету Общества было выставлено платежное поручение № 17882 на перечисление денежных средств получателям на основании 201 реестра № 504902072302 от 23 июля 2018 года. Указанный реестр полностью повторял получателей, суммы и основание (заработная плата за июнь 2018 года) реестра № 504902702002 от 20 июля 2018 года, среди получателей которого есть ответчик. Платежные поручения № 17879 и № 17882 исполнены банком 23 июля 2018 года в 18 часов 5 минут по московскому времени и с расчетного счета Общества осуществлено списание 577 050 рублей 16 копеек заработной платы работникам Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (платежное дел поручение № 17879) и списание 577 050 рублей 16 копеек тем же получателем и в тех же суммах (платежное поручение № 17882), но по мнению истца, без правовых на то оснований. В силу этого, истец считает, что платежное поручение № 17882 от 23 июля 2018 года выставлено на исполнение ошибочно вследствие бухгалтерской ошибки.
Платежным поручением № 17880 от 20 июля 2018 года на перечисление денежных средств на основании реестра № 504902072002 от 20 июля 2018 года, 23 июля 2018 года осуществлено списание заработной платы за июль уволенным получателям в общей сумме 1 164 247 рублей 53 копейки. В числе получателей заработной платы за июль 2018 года в размере 10 650 рублей 22 копейки по реестру по № 504902072002 от 20 июля 2018 года указан и ФИО1 Как полагает истец, в связи с бухгалтерской ошибкой 23 июля 2018 года к расчетному счету Общества было выставлено платежное поручение № 17885 от 23 июля 2018 года на перечисление денежных средств получателям на основании реестра № 504902072303 от 23 июля 2018 года. Указанный реестр полностью повторял получателей, суммы и основание (заработная плата за июль 2018 года увольнение) по реестру № 504902072002 от 20 июля 2018 года, среди получателей по данному платежному поручению числится и ответчик ФИО1 Платежные поручения № 17880 и № 17885 исполнены банком 23 июля 2018 года в 18 часов 05 минут по московскому времени и с расчетного счета Общества осуществлено списание 1 164 247 рублей 53 копейки заработной платы за июль уволенным работникам (платежное поручение № 17880) и списание 1 164 247 рублей 53 копейки тем же получателем и в тех же суммах (платежное поручение № 17885), но по мнению истца, без правовых на то оснований. Истец полагает, что платежное поручение № 17885 от 23 июля 2018 года выставлено на исполнение ошибочно, вследствие бухгалтерской ошибки. В связи с исполнением вышеуказанных платежных поручений ответчик ФИО1 получил 16 795 рублей 86 копеек заработной платы по мнению истца ошибочно, без правовых на то оснований.
Истец полагает, что взыскиваемая сумма по своей правовой квалификации не относятся к заработной плате. Излишне перечисленные суммы являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Ответчику отправлялась претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без ответа и не исполнена, на основании чего, просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества 16 795 рублей 86 копеек и расходы на оплату государственной пошлины.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 ноября 2019 года решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 августа 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» – без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной заявителем 28 февраля 2020 года ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 в период с 18 сентября 2017 года по 6 июля 2018 года являлся работником Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс».
Платежным поручением № 17879 от 20 июля 2018 года на перечисление денежных средств на основании реестра № 504902072001 от 20 июля 2018 года, 23 июля 2018 года осуществлено списание заработной платы за июнь получателям в общей сумме 577 050 рублей 16 копеек. В числе получателей по реестру № 504902072001 от 20 июля 2018 года указан ответчик ФИО1 с перечисление денежных средств в сумме 6 145 рублей 64 копеек.
23 июля 2018 года к расчетному счету Общества было выставлено платежное поручение № 17882 на перечисление денежных средств получателям на основании реестра № 504902072302 от 23 июля 2018 года. Указанный реестр полностью повторял получателей, суммы и основание (заработная плата за июнь 2018 года) реестра № 504902702002 от 20 июля 2018 года, среди получателей которого есть ответчик ФИО1
Платежные поручения № 17879 и № 17882 исполнены банком 23 июля 2018 года и с расчетного счета Общества списано 577 050 рублей 16 копеек в счет выплаты заработной платы работникам (платежное поручение № 17879) и списание 577 050 рублей 16 копеек тем же получателем и в тех же суммах (платежное поручение № 17882).
Платежным поручением № 17880 от 20 июля 2018 года на перечисление денежных средств на основании реестра от 20 июля 2018 года № 504902072002, 23 июля 2018 года осуществлено списание заработной платы за июль уволенным получателям в общей сумме 1 164 247 рублей 53 копейки. В числе получателей по реестру № 504902072002 от 20 июля 2018 года указан ответчик ФИО1, с перечислением 10 650 рублей 22 копеек.
23 июля 2018 года к расчетному счету Общества было выставлено платежное поручение № 17885 от 23 июля 2018 года на перечисление денежных средств получателям на основании реестра № 504902072303 от 23 июля 2018 года. Указанный реестр полностью повторял получателей, суммы и основание (заработная плата за июль 2018 года увольнение) реестра № 504902072002 от 20 июля 2018 года, среди получателей указан и ответчик ФИО1
Платежные поручения № 17880 и № 17885 исполнены банком 23 июля 2018 года и с расчетного счета Общества осуществлено списание 1 164 247 рублей 53 копеек заработной платы за июль уволенным работникам Общества (платежное поручение № 17880) и списание 1 164 247 рублей 53 копеек тем же получателем и в тех же суммах (платежное поручение № 17885).
Общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» направило ФИО1 претензию от 25 июля 2018 года, в которой указывается, что оно 23 июля 2018 года перечислило ему 16 795 рублей 86 копеек ошибочно без правовых оснований (вследствие бухгалтерской (банковской) ошибки), что излишне перечисленные суммы являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. В претензии Общество просило ФИО1 вернуть излишне полученную сумму в размере 16 795 рублей 86 копеек на расчетный счет Общества с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленной суммы от 23 июля 2018 года».
Руководствуясь статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ФИО1 при увольнении, были допущены счетные (арифметические) ошибки в материалах дела не имеется, суды обоснованно пришли к выводу о том, что повторное ошибочное перечисление денежных средств, в следствии бухгалтерской ошибки, на что ссылается истец, не может свидетельствовать о наличии счетной ошибки исходя из смысла ст.137 ТК РФ, не установив наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту ФИО1, в связи с чем он не имел возможности предусмотреть переплату денежных средств судами правомерно сделан вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Мотивы, по котором суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автотранс».
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 августа 2019 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2(1)-1449/2019 оставить без изменения, кассационную жалоб конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Рипка
Судьи Е.В.Трух
Т.Т.Кизирбозунц
