ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-2646/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бочкова Л.Б.,
судей Колесникова С.Г., Якимовой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимошиной Гульуси Амировны на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 г. по гражданскому делу №2-899/2019 по иску Тимошиной Гульуси Амировны к ООО «Капитал Лайф страхование жизни» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
12 марта 2019 г. Тимошина Г.А. обратилась в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан с иском к ООО Страховая компания «РГС-Жизнь» (ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») о защите прав потребителя, указав, что 10 октября 2017 года между Тимошиной Г.А. и ООО Страховая компания «РГС-Жизнь» заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе «Выгодная альтернатива для клиентов АО «Россельхозбанк» сроком на три года. Сумма страховой премии по указанному договору страхования составила 1000000 рублей и в день заключения договора была перечислена на счёт страховщика. Истец утверждала, что, заключая указанный договор заблуждалась относительно природы сделки, поскольку исходила из того, что заключает договор банковского вклада с вложением денежных средств в инвестиции, что гарантировано принесёт ей прибыль, на заключение договора страхования её воля направлена не была. Сотрудник Банка, воспользовавшись отсутствием у истца специальных познаний в банковских операциях, ввёл её в заблуждение относительно условий договора, в связи с чем полагала, что указанная сделка является недействительной, а потому уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объёме.
На основании изложенного, просила признать договор страхования от 10 октября 2017 года, заключенный между Тимошиной Г.А. и ООО Страховая компания «РГС-Жизнь», недействительным и расторгнуть его, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченный страховой взнос в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107993, 15 рубля, неустойку за период с 10 октября 2017 года по 12 марта 2019 года в сумме 1000000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.
Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 мая 2019 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 г., исковые требования Тимошиной Г.А. оставлены без удовлетворения.
Тимошиной Г.А. подана кассационная жалоба, в которой она просит вышеприведенные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, либо передать дело на новое рассмотрение, полагая, что выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, судами неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенными условиями договора личного страхования, к которому относится и медицинское страхование, являются: условие о застрахованном лице, условие о размере страховой суммы, условие о сроке действия договора, условие о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что 10 октября 2017 года между Тимошиной Г.А. и ООО Страховая компания «РГС-Жизнь» (ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе «Выгодная альтернатива для клиентов АО «Россельхозбанк» в форме страхового полиса №, в соответствии с которым страхование произведено по следующим рискам: «дожитие застрахованного лица», «смерть застрахованного лица от любой причины», «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая». Срок страхования установлен в три года с 11 октября 2017 года по 10 октября 2020 года.
Сторонами определен размер страховой премии в размере 1000000 рублей, которая оплачена в полном объёме в день заключения договора.
Согласно разделу 9 договора страхования отказ от договора страхования возможен в течение 5 рабочих дней со дня его заключения, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщиком осуществляется возврат полученной страховой премии.
Установлено, что 2 ноября 2018 года истец обращалась к ответчику с письменным заявлением о досрочном прекращении договора и возврате страховой премии в полном объёме.
Ответчик отказал в возврате страховой премии сославшись на то, что при досрочном расторжении договора страхования страхователю возвращается выкупная сумма в определённом проценте от уплаченной премии по договору страхования на дату его расторжения в соответствии с таблицей выкупных сумм, а также сформированный инвестиционный доход.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 934 и положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что оспариваемый договор страхования заключен сторонами в установленной форме, подписан истцом, его условия сторонами согласованы, истцом получены правил страхования содержащие условия, на которых заключен договор. Суд исходил из добровольности заключения истцом настоящего договора и отсутствии правовых оснований для признания его недействительным, как об этом просила истец в измененных исковых требованиях.
Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов соответствующими закону и установленным обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии этих выводов установленным обстоятельствам и неправильном применении норм материального права судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.
В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истец утверждала о недействительности сделки, поскольку она заблуждалась при заключении договора страхования, то есть полагала сделку недействительной по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. (пункт 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. (пункт 3)
Истцом данные обстоятельства не доказаны, напротив судами установлено отсутствие такого заблуждения у истца при заключении договора, что подтверждено совокупностью должным образом оцененных судом доказательств. То обстоятельство, что договор заключался в помещении банка и пописывался сотрудником банка, не опровергает выводы судов о добровольности его заключения и понимании истцом его смысла и правового значения.
Ссылка истца на первоначальный возврат в районный суд дела с апелляционной жалобой не нарушило процессуальные права заявителя, поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанцией с участием представителя заявителя, сама сторона о времени и месте апелляционного рассмотрения была извещена надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.
Доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимошиной Гульуси Амировны без удовлетворения.
Председательствующий Л.Б. Бочков
Судьи С.Г. Колесников
О.Н. Якимова
