ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-2601/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
12 февраля 2020 г. г. Самара
Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бочков Л.Б., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Оренбурга от 3 апреля 2019 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2019 г. по гражданскому делу №02-385/41/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки,
установил:
1 марта 2019 г. ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 декабря 2017 г., причинен ущерб автомобилю Камаз, №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управляющий автомобилем Камаз, №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу сумму ущерба в размере 164 400 рублей, в том числе расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 27 200 рублей.
23 июля 2018 г. Ленинский районный суд г. Оренбурга своим решением удовлетворил исковые требования истца к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, в том числе расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 12 800 рублей. 5 октября 2018 г. вышеуказанное решение исполнено.
Истец просил взыскать неустойку с 15 февраля 2018 г. по 4 октября 2018 г. на расходы, понесенные на оплату услуг эвакуатора в размере 29 696 рублей и оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга от 3 апреля 2019 г., оставленного без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2019 г., производство по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, прекращено.
ФИО1 подана кассационная жалоба на указанные судебные акты в которой заявителем ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм процессуального права и направлении дела для рассмотрения по существу заявленных требований в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 3 статьи 379.7 названного кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по иску, мировой судья, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2018 г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57 200 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12 800 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на составление копии отчета в размере 1 000 рублей. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 1 916 рублей. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 расходы за производство экспертизы в размере 15 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.11.2018 г. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 15.02.2018 г. по 04.10.2018 г. в размере 33 000 рублей.
Суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 21 статьи 12 и пункта пункт 3 статьи 10 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на эвакуатор входят в состав страховой выплаты по ОСАГО, соответственно раннее взысканная решением суда неустойка начислялась в том числе и на просрочку выплаты расходов на эвакуатор.
Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с этим выводом судов следует согласиться, поскольку по смыслу приведенных выше норм материального права, неустойка начисляется на страховую выплату в целом, соответственно начисление неустойки отдельно в отношении каждой из денежных сумм, входящих в состав страховой выплаты, законом не предусмотрено. Поскольку требование о взыскании неустойки ранее рассматривалось судом и по нему принято решение, требование, заявленное в данном иске, следует считать тождественным ранее рассмотренному.
При таких обстоятельствах, мировой судья, с чем согласилась апелляционная инстанция, правильно прекратил производство по иску на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальный закон судами применен правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Оренбурга от 3 апреля 2019 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Судья Л.Б. Бочков
