ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-2601/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
12 февраля 2020 г. г. Самара
Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бочков Л.Б., рассмотрев кассационную жалобу Рязяпова Рашита Гафурзяновича на определение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Оренбурга от 3 апреля 2019 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2019 г. по гражданскому делу №02-385/41/2019 по иску Рязяпова Рашита Гафурзяновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки,
установил:
1 марта 2019 г. Рязяпов Р.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 декабря 2017 г., причинен ущерб автомобилю Камаз, №, принадлежащий на праве собственности Рязяпову Р.Г., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управляющий автомобилем Камаз, №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу сумму ущерба в размере 164 400 рублей, в том числе расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 27 200 рублей.
23 июля 2018 г. Ленинский районный суд г. Оренбурга своим решением удовлетворил исковые требования истца к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, в том числе расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 12 800 рублей. 5 октября 2018 г. вышеуказанное решение исполнено.
Истец просил взыскать неустойку с 15 февраля 2018 г. по 4 октября 2018 г. на расходы, понесенные на оплату услуг эвакуатора в размере 29 696 рублей и оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга от 3 апреля 2019 г., оставленного без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2019 г., производство по делу по иску Рязяпова Р.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, прекращено.
Рязяповым Р.Г. подана кассационная жалоба на указанные судебные акты в которой заявителем ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм процессуального права и направлении дела для рассмотрения по существу заявленных требований в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 3 статьи 379.7 названного кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по иску, мировой судья, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2018 г. исковые требования Рязяпова Р.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рязяпова Р.Г. страховое возмещение в размере 57 200 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12 800 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на составление копии отчета в размере 1 000 рублей. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 1 916 рублей. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 расходы за производство экспертизы в размере 15 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.11.2018 г. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пользу Рязяпова Р.Г. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 15.02.2018 г. по 04.10.2018 г. в размере 33 000 рублей.
Суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 21 статьи 12 и пункта пункт 3 статьи 10 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на эвакуатор входят в состав страховой выплаты по ОСАГО, соответственно раннее взысканная решением суда неустойка начислялась в том числе и на просрочку выплаты расходов на эвакуатор.
Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с этим выводом судов следует согласиться, поскольку по смыслу приведенных выше норм материального права, неустойка начисляется на страховую выплату в целом, соответственно начисление неустойки отдельно в отношении каждой из денежных сумм, входящих в состав страховой выплаты, законом не предусмотрено. Поскольку требование о взыскании неустойки ранее рассматривалось судом и по нему принято решение, требование, заявленное в данном иске, следует считать тождественным ранее рассмотренному.
При таких обстоятельствах, мировой судья, с чем согласилась апелляционная инстанция, правильно прекратил производство по иску на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальный закон судами применен правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Оренбурга от 3 апреля 2019 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рязяпова Рашита Гафурзяновича, без удовлетворения.
Судья Л.Б. Бочков
