ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-22996/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
11 ноября 2020 г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Нефедьевой Любови Гавриловны на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.03.2020г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 21.07.2020г. по заявлению Нефедьевой Любови Гавриловны об изменении порядка исполнения решения суда, отмене удержаний по исполнительному документу по гражданскому делу №2-524/2012 по иску Иноземцева Анатолия Николаевича к Богатыревой Любовь Гавриловне о взыскании задолженности по договору займа.
Проверив материалы дела, суд
установил:
решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 марта 2012 года, вступившим в законную силу, с Богатыревой Л.Г. (в настоящее время - Нефедьева) в пользу Иноземцева А.Н. взыскан долг по договору займа от 25 ноября 2011 года в размере 312 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 25 ноября 2011 года по 25 февраля 2012 года в размере 74 880 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7068 руб. 79 коп., расходы на оплату юридических услуг 1500 руб., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26 декабря 2011 года по день фактического возврата суммы основного долга в размере 312 000 руб., по ставке 8 % годовых.
Нефедьева Л.Г. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Димитровграду из ее пенсии производится удержание в размере 50 %. Размер её пенсии составляет 11 599 руб., что менее прожиточного минимума, установленного Законом города Москвы от 30 октября 2019 года № 26. Помимо пенсии иных источников дохода у неё не имеется. Просила изменить порядок исполнения решения суда, отменив удержания, обращенные на её пенсию.
Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.03.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 21.07.2020г., в удовлетворении заявления Нефедьевой Любови Гавриловне об изменении порядка исполнения решения суда, отмене удержаний по исполнительному документу, отказано.
В кассационной жалобе, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новое решение.
Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду Ульяновской области находится исполнительное производство № №, возбужденное в отношении Нефедьевой Л.Г. на основании исполнительного листа № от 1 июня 2012 года, выданного Димитровградским городским судом Ульяновской области, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 227 514 руб. 09 коп.
Из заявления - Нефедьевой Л.Г. следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области в рамках исполнительного производства обращено взыскание на её пенсию в размере 50 %.
На момент рассмотрения заявления решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено.
Отказывая в удовлетворении заявления Нефедьевой Любови Гавриловне об изменении порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 68, 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для отмены удержаний из её пенсии.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-0-0, от 15 июля 2010 года № 1064-0-0, от 22 марта 2011 года № 350-0-0, от 17 января 2012 года № 14-0-0, от 19 июля 2016 года №1713- О и др.).
С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.
Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что отмена удержаний из пенсии должника будет препятствовать исполнению решения суда, что противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя и не обеспечивает баланс интересов сторон.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, противоречащей вышеприведенным нормам процессуального права.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.03.2020г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 21.07.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нефедьевой Любови Гавриловны - без удовлетворения.
Судья О.Н. Якимова
