56RS0004-01-2021-000790-77
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-17027/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
кассационного суда общей юрисдикции
11 августа 2022 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Федотовой Е.В.,
судей Ившиной Т.В., Пияковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Александровского районного суда Оренбургской области от 18 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-6/2022 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК Сейсморазведка» о признании незаконными действий по переоценке условий труда, обязании представить сведения.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» Васильевой А.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в период с 07 марта 2012 года по 18 сентября 2021 года работал в Оренбургском филиале ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в должности аккумуляторщика. 22 сентября 2020 года обратился в органы Пенсионного фонда России с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, однако решением начальника УПФР в г. Сорочинске (межрайонное) от 23 ноября 2020 года №596 в назначении досрочной пенсии отказано, в связи с отсутствием необходимого стажа; пенсионным органом не засчитаны в специальный стаж периоды его работы в качестве аккумуляторщика с 01 сентября 2018 года по 15 февраля 2019 года, с 05 ноября 2019 года по 29 августа 2020 года, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации. Основанием для отказа во включении вышеуказанных периодов работы в специальный стаж явились сведения, которые предоставлялись ответчиком - его работодателем о допустимых условиях труда с установленным по результатам оценки условий труда 2 классом, тогда как фактически он работал в спорный период во вредных условиях. Считает, что работодатель не предпринял мер к ознакомлению его с изменениями условий труда, а переоценка условий труда происходила с нарушением процедуры, что установлено по результатам прокурорских проверок, проводимых Сорочинской межрайонной прокуратурой Оренбургской области и прокуратурой Александровского района Оренбургской области. В его интересах прокурором был подан иск в Сорочинский районный суд Оренбургской области, однако решением суда от 31 августа 2021 года в удовлетворении требований отказано на том основании, что он пытался разрешить трудовой спор в рамках пенсионного спора.
На основании изложенного просил суд признать незаконными действия ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в части проведения переоценки условий труда с 2018 года без его уведомления; обязать ответчика предоставить сведения в органы Пенсионного фонда Российской Федерации за период с 01 сентября 2018 года по 15 февраля 2019 года, с 05 ноября 2019 года по 29 августа 2020 года о его трудовой деятельности в качестве аккумуляторщика в сейсморазведочных партиях №№ 10, 14 с итоговым классом условий труда - вредные.
Решением Александровского районного суда Оренбургской области от 18 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 апреля 2022 г., исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК Сейсморазведка» о признании незаконными действий по переоценке условий труда, обязании представить сведения, оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит суд отменить обжалуемые постановления, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Иные лица надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.
Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, разделом XXXIII "Общие профессии" предусмотрены "аккумуляторщики" (позиция 23200000-10047).
Согласно части 6 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 - 18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.
Как следует из части 8 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ положения части 6 статьи 30 настоящего Федерального закона не препятствуют учету в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов занятости на рабочих местах на работах, указанных в пунктах 1 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, до установления на таких рабочих местах класса условий труда в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О специальной оценке условий труда", при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, могут засчитываться в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по признаваемым действительными, но не более чем до 31 декабря 2018 года результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона "О специальной оценке условий труда".
В силу абзаца одиннадцатого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 1 января 2014 г. (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).
Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).
По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).
Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе для: разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (статья 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.
Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного федерального закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ организация, проводящая специальную оценку условий труда, должна соответствовать следующим требованиям: указание в уставных документах организации в качестве основного вида деятельности или одного из видов ее деятельности проведения специальной оценки условий труда; наличие в организации не менее пяти экспертов, работающих по трудовому договору и имеющих сертификат эксперта на право выполнения работ по специальной оценке условий труда, в том числе не менее одного эксперта, имеющего высшее образование по одной из специальностей - общая гигиена, гигиена труда, санитарно-гигиенические лабораторные исследования; наличие в качестве структурного подразделения испытательной лаборатории (центра), которая аккредитована национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и областью аккредитации которой является проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, предусмотренных пунктами 1 - 11 и 15 - 23 части 3 статьи 13 названного федерального закона.
Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).
Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 г. N 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, Форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и Инструкция по ее заполнению.
Пунктом 1 Методики проведения специальной оценки условий труда установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.
Из приведенных нормативных положений следует, что специальная оценка условий труда, обязанность по организации и финансированию проведения которой возложена законом на работодателя, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности. Она представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. При этом непосредственное проведение специальной оценки условий труда на основании гражданско-правового договора, заключаемого работодателем, осуществляется специальной организацией, основным или одним из видов деятельности которой является проведение специальной оценки условий труда, а также отвечающей иным требованиям, указанным в статье 19 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ.
Согласно статье 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ работник вправе: присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте (пункт 1 части 1 статьи 5 закона), обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда, с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте (пункт 2 части 1 статьи 5 закона), обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте в соответствии со статьей 26 названного закона (пункт 3 части 1 статьи 5 Закона).
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке (часть 1 статьи 26 названного закона).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в периоды с 2012 г. по 2021 г. истец работал на основании срочных договоров в ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» аккумуляторщиком.
В том числе ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в должности аккумуляторщика с 16 октября 2017 года по 15 февраля 2019 года, с 05 ноября 2019 года по 29 августа 2020 года, с 24 марта 2021 года по 18 октября 2021 года.
Так, на основании трудового договора №ОФ-000583, заключенного 16 октября 2017 года между ФИО1 и ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», ФИО1 принят на работу в филиал ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в г. Оренбурге, сейсморазведочная партия №14, на должность аккумуляторщика 3 разряда с 16 октября 2017 года на период полевых работ 2017-2018 года (срочный трудовой договор). Местом постоянной работы работника является - Сергиевский район Самарской области. Указана характеристика условий труда - нормальные (пункт 1.9 договора). Согласно пункту 2.4 трудового договора работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда в количестве 12 календарных дней.
03 сентября 2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №ОФ-000583 от 16 октября 2017 года, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что работник обязуется выполнять работу по должности (профессии) аккумуляторщика 3 разряда в структурном подразделении - филиал ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в г. Оренбурге, сейсморазведочная партия №14; местом постоянной работы является - п. Нижняя Кондурча, Елховский район, Самарская область; срок действия договора - на период полевых работ 2018-2019 годы (временно), характеристика условий труда - допустимый, подкласс условий труда - 2. Условия труда на рабочем месте относятся к допустимым (2-й класс), выполняемая работником по настоящему договору работа не относится к работе с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда. Рабочее место соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда. Дополнительный оплачиваемый отпуск не указан. Соглашение вступает в силу 1 сентября 2018 года.
Приказом работодателя № ОФ-к-00166 от 07 февраля 2019 года трудовой договор с ФИО1 от 16 октября 2017 года прекращен по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 15 февраля 2019 года.
05 ноября 2019 года между ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» и ФИО1 заключен трудовой договор №ОФ-000214, по условиям которого истец принят на работу в филиал ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в г. Оренбурге, сейсморазведочная партия №10, на должность аккумуляторщика 3 разряда с 5 ноября 2019 года на период полевых работ 2019-2020 годы (срочный трудовой договор). Местом постоянной работы работника является . Указана характеристика условий труда - допустимый, подкласс условий труда - 2. Условия труда на рабочем месте относятся к допустимым (2-й класс), выполняемая работником по настоящему договору работа не относится к работе с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда. Рабочее место соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда (пункт 1.9 договора). Согласно пункту 2.4 трудового договора работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Приказом работодателя №ОФ-к-00170 от 20 августа 2020 года трудовой договор с ФИО1 от 05 ноября 2019 года прекращен по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 29 августа 2020 года.
24 марта 2021 года между ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» и ФИО1 заключен трудовой договор №ОФ-000015, из условий которого следует, что ФИО1 принят на работу в филиал ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в г. Оренбурге сейсморазведочная партия №10, на должность аккумуляторщика 3 разряда, с 26 марта 2021 года на период полевых работ 2020-2021 годы (срочный). Местом постоянной работы работника является . Указана характеристика условий труда - допустимый, подкласс условий труда - 2. Условия труда на рабочем месте относятся к допустимым (2-й класс), выполняемая работником по настоящему договору работа не относится к работе с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда. Рабочее место соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда (пункт 1.9 договора).
Приказом работодателя №ОФ-к-00091 от 07 октября 2021 года трудовой договор с ФИО1 от 24 марта 2021 года прекращен по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 18 октября 2021 года.
22 сентября 2020 года ФИО1, полагая, что имеет необходимый стаж работы в качестве аккумуляторщика, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» обратился в Клиентскую службу (на правах группы) Александровского района УПФР в г. Сорочинске (межрайонное) с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости.
Решением начальника УПФР в г. Сорочинске от 23 ноября 2020 года №596. с учетом внесенных изменений на основании решения от 29 июня 2021 года № 519. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления в связи с отсутствием необходимого стажа, при этом установлено, что на дату обращения ФИО1 его общий страховой стаж составил 30 лет 10 месяцев 24 дня, льготный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, составил 04 года 10 месяцев 13 дней (требуется не менее 12 лет 06 месяцев).
В специальный стаж работы истца не включены периоды работы в качестве аккумуляторщика в ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» с 01 сентября 2018 года по 15 февраля 2019 года, с 05 ноября 2019 года по 29 августа 2020 года, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 25 по 26 мая 2020 года во время работы в качестве аккумуляторщика и периоды отпусков без сохранения заработной платы, приходящиеся, в том числе, на оспариваемые период работы.
При этом в общий страховой стаж указанные периоды включены ответчиком.
Основанием для отказа во включении в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, вышеуказанных периодов работы ФИО1 в качестве аккумуляторщика 3 разряда явились сведения, данные работодателем истца - ответчиком ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в справке от 07 сентября 2020 года №100/ЗС о допустимых условиях труда (итоговый класс условий труда - 2,0) истца в спорные периоды работы.
23 сентября 2016 года между ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (заказчик, общество) и АНО ТО «НИИ БЖД» (исполнитель) заключен договор №432/ОС2016//ОФ/16-082-Усо, согласно которому исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по проведению специальной оценки условий труда 105 рабочих мест согласно поданной заявке заказчиком и предварительным перечнем рабочих мест и выдать заказчику отчет о специальной оценке условий труда.
Во исполнение заключенного договора по проведению специальной оценки условий труда испытательной лабораторией АНО ТО «НИИ БЖД» 7 и 8 декабря 2016 года проведены измерения и исследования вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочем месте «аккумуляторщик 3 разряда» в структурных подразделениях: сейсморазведочные партии №10 и №14.
В соответствии с протоколом измерений и исследований химических веществ и смесей в воздухе рабочей зоны от 08 декабря 2016 года № 9617 испытательной лабораторией дано заключение о том, что на рабочем месте «аккумуляторщик 3 разряда» структурного подразделения - «сейсморазведочная партия №10» класс условий труда: 2 - допустимый.
В соответствии с протоколом измерений и исследований уровня шума (эквивалентного уровня звука) от 08 декабря 2016 года № 9618 испытательной лабораторией дано заключение о том, что на рабочем месте «аккумуляторщик 3 разряда» структурного подразделения - «сейсморазведочная партия №10» класс условий труда: 2 - допустимый.
В соответствии с протоколом исследований по показателям тяжести трудового процесса от 08 декабря 2016 года № 9619 испытательной лабораторией дано заключение о том, что на рабочем месте «аккумуляторщик 3 разряда» структурного подразделения - «сейсморазведочная партия № 10» класс условий труда по показателям «тяжесть трудового процесса» соответствует 2 классу.
В соответствии с протоколом измерений и исследований химических веществ и смесей в воздухе рабочей зоны от 07 декабря 2016 года № 9889 испытательной лабораторией дано заключение о том, что на рабочем месте «аккумуляторщик 3 разряда» структурного подразделения - «сейсморазведочная партия № 14» класс условий труда: 2 - допустимый.
В соответствии с протоколом измерений и исследований уровня шума (эквивалентного уровня звука) от 07 декабря 2016 года №9890 испытательной лабораторией дано заключение о том, что на рабочем месте «аккумуляторщик 3 разряда» структурного подразделения - «сейсморазведочная партия №14» класс условий труда: 2 - допустимый.
В соответствии с протоколом исследований по показателям тяжести трудового процесса от 07 декабря 2016 года №9891 испытательной лабораторией дано заключение о том, что на рабочем месте «аккумуляторщик 3 разряда» структурного подразделения - «сейсморазведочная партия №14» класс условий труда по показателям «тяжесть трудового процесса» соответствует 2 классу.
По результатам произведенных измерений и исследований комиссией по проведению специальной оценки условий труда составлены карты специальной оценки условий труда.
Согласно карте № 39 от 24 января 2017 года специальной оценки условий труда аккумуляторщика 3 разряда сейсморазведочной партии №10 (используемое оборудование - аккумуляторы (щелочные, гелиевые), зарядные устройства, вольтметр, используемые материалы и сырье - электролит) определен итоговый класс (подкласс) условий труда - допустимый 2, в том числе, химический фактор - 2 класс условий труда, шум - 2 класс условий труда, тяжесть трудового процесса - 2 класс условий труда.
Из карты № 37 от 11 мая 2017 года специальной оценки условий труда аккумуляторщика 3 разряда сейсморазведочной партии №14 (используемое оборудование - аккумуляторы (щелочные, гелиевые), зарядные устройства, вольтметр, используемые материалы и сырье - электролит) также определено итоговый класс (подкласс) условий труда - допустимый 2, в том числе, химический фактор - 2 класс условий труда, шум - 2 класс условий труда, тяжесть трудового процесса - 2 класс условий труда.
Из сводной ведомости результатов специальной оценки условий труда под номером 37 указано рабочее место (профессия, должность) «аккумуляторщик 3 разряда» и наименование классов (подклассов) условий труда: химический - 2, шум - 2, тяжесть - 2, итоговый класс условий труда - 2.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положения статей 209, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 8, 14, 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года №33н, которым утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, Форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и Инструкции по её заполнению, исходил из того, что специальная оценка условий труда проведена уполномоченной организацией в соответствии с требованиями Федерального закона № 426-ФЗ, при проведении оценки условий труда по вредным (опасным) факторам были исследованы факторы производственной среды и трудового процесса, при этом выявлены по указанным признаком только химический фактор, шум и тяжесть трудового процесса, по которым класс (подкласс) условий труда был определен как допустимый (2), при этом вопреки доводам истца учитывалось используемое оборудование - аккумуляторы (щелочные, гелиевые), зарядные устройства, вольтметр, а также используемое сырье - электролит.
Суд учёл, что работодателем в соответствии с требованиями части 1 статьи 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ на основании приказа от 26 апреля 2017 года №58 была образована комиссия по проведению специальной оценки условий труда, а также утвержден график проведения специальной оценки условий труда. По результатам проведенной оценки условий труда председателем комиссии по проведению специальной оценки условий труда 28 июня 2017 года утвержден отчёт и составлен перечень мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников, на рабочих местах которых проводилась специальная оценка условий труда. Результаты проведенной в 2017 году специальной оценки условий труда рабочего места в установленном законом порядке ФИО1 ранее не оспаривались, недействительными не признаны.
Суд также признал несостоятельными доводы истца о том, что ответчик не ознакомил его с изменениями условий труда после проведения оценки рабочего места, поскольку в период изменений в 2018 году истец находился в отпуске и не работал в организации.
Как установлено судом, специальная оценка условий труда, вопреки доводам истца проводилась в 2017 году, а не в 2018 году, в спорные периоды истец осуществлял свою трудовую деятельность у ответчика.
Из уведомления от 03 сентября 2018 года №ОФ-к-00174 следует, что работодатель уведомил работника ФИО1 о необходимости изменения условий трудового договора №ОФ-000583 от 16 октября 2017 года по результатам специальной оценки условий труда на рабочем месте и предложил работнику заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от 16 октября 2017 года, а в случае несогласия работы в новых условиях труда о предложении иной работы, а при ее отсутствии - прекращении трудового договора. К указанному уведомлению приложено дополнительное соглашение, а также карта специальной оценки условий труда на рабочем месте.
ФИО1 03 сентября 2018 года с данным уведомлением ознакомился, поставив свою подпись, и согласился на продолжение работы в новых условиях труда.
При этом суд отметил, что заключая срочный трудовой договор от 16 октября 2017 года, дополнительное соглашение к нему от 03 сентября 2018 года, трудовой договор от 05 ноября 2019 года, трудовой договор от 24 марта 2021 года, ФИО1 согласился с характеристикой условий труда - нормальные, допустимые, подкласс условий труда - 2.
Установив, что в нарушение положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель должен был уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца об изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, - ответчик ознакомил истца с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, только 03 сентября 2018 года, несмотря на то, что карты специальной оценки условий труда составлены 11 мая 2017 года и подписаны председателем и членами комиссии 28 июня 2017 года, суд пришел к выводам, что данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку, несмотря на то, что условия труда ФИО1 изменились после проведения специальной оценки условий труда, ответчик предоставил в отношении ФИО1 сведения за период с мая 2017 года до 01 сентября 2018 года в пенсионный орган, указав льготные условия труда, и указанный период включен в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Кроме того, суд первой инстанции с учётом заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора, на основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с исковыми требованиями пропущен, отклонив доводы истца о том, что о нарушении его прав ему стало известно только при обращении в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, когда решением от 23 ноября 2020 года ему отказано во включении в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периодов работы в должности «аккумуляторщика».
Суд исходил из того, что об изменении условий труда истцу ФИО1 стало известно при ознакомлении с уведомлением от 03 сентября 2018 года №ОФ-к-00174 «О необходимости внесения изменений в трудовой договор» и подписании дополнительного соглашения к трудовому договору №ОФ-000583 от 16 октября 2017 года, из которых следует, что условия труда на рабочем месте относятся к допустимым (2 класс), выполняемая работником работа не относится к работе с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда. При этом в качестве приложения к вышеуказанному уведомлению истцу была вручена карта специальной оценки условий труда на рабочем месте. Истец ФИО1 при подписании данного уведомления указал, что согласен на продолжение работы в новых условиях. При заключении трудовых договоров от 05 ноября 2019 года и 24 марта 2021 года ФИО1 было известно, что характеристика условий труда - допустимый, подкласс условий труда - 2. В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 принадлежность ему подписи в указанных документах не отрицал. С настоящим исковым заявлением истец ФИО1 обратился в суд только 29 октября 2021 года.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у истца объективной возможности обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора после изменений условий труда на рабочем месте в пределах срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не установил.
Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается выполнение ФИО1 в период с 01 сентября 2018 года по 15 февраля 2019 года и с 05 ноября 2019 года по 29 августа 2020 года работы в качестве аккумуляторщика, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ в спорные периоды, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и в части обязания ответчика предоставить данные сведения в органы Пенсионного фонда России.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как факт допущенных нарушений подтверждён ответом Сорочинской межрайонной прокуратуры от 22 июля 2021 года № 489 ж-2021, периоды работы по профессиям и в должностях, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, засчитываются в специальный стаж по Списку № 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, поэтому весь период работы аккумуляторщиком в период всей трудовой деятельности может засчитываться в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, однако данные обстоятельства, ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» были проигнорированы и ими с 2018 года без уведомления работника была произведена переоценка условий труда, в результате чего был установлен более низкий класс опасности данных условий работы, что в итоге привело к искусственному незаконному лишению права на досрочную пенсию, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
о п р е д е л и л а:
решение Александровского районного суда Оренбургской области от 18 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Федотова
Судьи Т.В. Ившина
Н.А. Пиякова
Постановление19.08.2022
