ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
кассационного суда общей юрисдикции
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Юровой О.В.,
судей ФИО4, ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Новотроицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда отДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости.
Заслушав доклад судьи Юровой О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости.В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УПФР в <адрес> (межрайонное) с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей. ДД.ММ.ГГГГ решением начальника УПФР в <адрес> (межрайонное) № ей отказано в назначении пенсии, поскольку в педагогический стаж, дающий право на досрочное получение страховой пенсии по старости, не засчитан период работы в должности воспитателя ДОУ № «Колобок» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием необходимого 25-летнего стажа педагогической деятельности ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Полагая, что в спорный период работы она выполняла свои функциональные обязанности в должности, наименование которой предусмотрено Списками, а формальное несоответствие наименования образовательного учреждения не может нарушать её право на досрочное пенсионное обеспечение, просила суд признать за ней право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», признать незаконным и отменить решение начальника УПФР в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ№ в части отказа в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости и зачете в специальный стаж в связи с осуществлением педагогической деятельности периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя ДОУ № «Колобок», обязать ответчика включить спорный период работы в специальный стаж и назначить и выплачивать ей досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика судебные расходы.
Решением Новотроицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости удовлетворены в части. Признано за ФИО1 право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.
Признано незаконным и отменено решение начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ№ в части невключения в специальный стаж ФИО1 в связи с осуществлением педагогической деятельности периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя ДОУ № «Колобок».
Обязали Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) включить в специальный стаж в связи с осуществлением педагогической деятельности ФИО1 период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя ДОУ № «Колобок».
Взысканы с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новотроицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания за ФИО1 права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ, принято в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считает, что с ДД.ММ.ГГГГ у нее возникло право на досрочную страховую пенсию, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в УПФР в <адрес> (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением начальника УПФР в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей.
Указанным решением определена продолжительность стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение, которая составила 22 года 01 месяц 26 дней, а требуется 25 лет.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.
Разрешая спор и включая в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя ДОУ № «Колобок», суд первой инстанции установил, что на дату обращения истца в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ продолжительность её специального стажа составила более 25 лет, при этом, учитывая положения части 1.1. статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», части 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 350-ФЗ, указав, что с учетом положений приведенного законодательства не может быть удовлетворено требование истца об обязании ответчика назначить и выплачивать пенсию с ДД.ММ.ГГГГ (со дня обращения к ответчику с соответствующим заявлением), в резолютивной части решения признал за ФИО1 право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части необходимости включения в страховой стаж истца спорного периода ее работы, однако не согласился с выводом о признании за ФИО1 права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.
Указал, что с учетом включенного судом периода, специальный стаж истца составил более 25 лет, при этом в соответствии с действующим законодательством досрочная страховая пенсия может быть назначена не ранее чем через 6 месяцев со дня приобретения требуемой продолжительности специального стажа, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в части признания за ФИО1 права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях», сохранение права на досрочное назначение страховой пенсии, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.
Согласно части 1.1 статьи 30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.
Приложение № Федерального закона «О страховых пенсиях» N 400-ФЗ и статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 350-ФЗ регламентируют сроки назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 19-21 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в отношении лиц, имеющих право на страховую пенсию по старости независимо от возраста в случае возникновения права на страховую пенсию по старости с 2019 года по 2023 год и далее.
В указанном Приложении № содержатся сроки назначения страховой пенсии – в 2019 году – не ранее чем через 12 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости.
В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.
Поскольку решением пенсионного органа на момент обращения за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГФИО1 определена продолжительность стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение - 22 года 01 месяц 26 дней, а решением суда первой инстанции в специальный стаж ФИО1 включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя ДОУ № «Колобок», что составляет 03 года 04 месяца 13 дней, на момент обращения в пенсионный орган специальный стаж работы ФИО1 составлял более 25 лет 06 месяцев, что давало ей право на назначение досрочной страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в признании права истца на назначение досрочной страховой пенсии по старости являются необоснованными. В указанной части апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
При этом, на основании части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, с принятием по делу в данной части нового решения, которым возложить на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) обязанность назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неправильным применением норм материального права, в указанной части.
В остальной части решение Новотроицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в признании за ФИО1 права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Новотроицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части.
Отменить решение Новотроицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в возложении обязанности на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу в данной части новое решение, которым возложить на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части решение Новотроицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Председательствующий О.В.Юрова
Судьи ФИО4
ФИО5
