НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2020 № 88-12570/20

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12570/2020,

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Трух Е.В. и Плеханова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Видякиной Ирины Александровны на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 января 2020 года по гражданскому делу № 2-5126/2019 по исковому заявлению Видякиной Ирины Александровны к ООО «Управление Недвижимостью и Домами» о взыскании заработной платы,

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Истец Видякина И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управление Недвижимостью и Домами» о взыскании заработной платы. В обоснование иска указала, что 01.08.2017 между ней и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого она принята на работу на должность старшей по дому многоквартирного жилого дома по адресу: г.Киров, ул. Р.Люксембург, д.56, с должностным окладом 1 рубль за квадратный метр с общей площади жилого дома. На момент заключения трудового договора дом состоял из двух подъездов, общая площадь которых составляла 14 045,6 кв.м. Однако, ответчик выплачивал заработную плату только в размере 9 259,10 руб. в месяц. 08.11.2018 был введен в эксплуатацию третий подъезд, общая площадь которого составляет 13 520,7 кв.м., 17.12.2018 введен в эксплуатацию четвертый подъезд, общая площадь которого - 8 042,3 кв.м. Таким образом, после 17.12.2018 общая площадь дома составила 35 608,6 кв.м., но размер ее заработной платы не изменился, в последний раз ответчик выплатил ей заработную плату за июнь 2019 года в размере 5 758,10 руб., более выплат не было. В связи с чем, просила взыскать с ООО «Управление Недвижимостью и Домами» задолженность по заработной плате за период с 1 августа 2017 года по август 2019 года включительно в размере 367 587,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 января 2020 года, исковые требования Видякиной И.А. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО «Управление Недвижимостью и Домами» в пользу Видякиной И.А. задолженность по заработной плате за период с 01.08.2017 по 31.08.2019 в размере 40 231,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; в остальной части заявленных исковых требований отказать; взыскать с ООО «Управление Недвижимостью и Домами» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 1 707 руб.

В кассационной жалобе Видякиной И.А. ставиться вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных. В качестве оснований для отмены указывается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец, представитель ответчика извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, судебная коллегия находит кассационные жалобы сторон не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.08.2017 между Видякиной И.А. и ООО «Управление Недвижимостью и Домами» заключен трудовой договор, по условиям которого Видякина И.А. принята на работу на должность старшей по дому по адресу: г.Киров, ул. Р.Люксембург, д.56, для выполнения трудовых обязанностей при решении вопросов многоквартирного дома.

Согласно п. 6.1 трудового договора, Видякиной И.А. был установлен должностной оклад из расчета 1 рубль за квадратный метр с общей площади жилого дома (жилых и нежилых помещений).

Как следует из представленных в материалы дела карточек индивидуального учета сумм начисленных выплат и сумм начисленных страховых взносов за 2017, 2018 годы, реестров денежных средств, перечисленных ответчиком на счета физических лиц за 2017, 2018, 2019 годы, расчетных листков за август - декабрь 2017 года, 2018 год, январь - июль 2019 года, справок 2 НДФЛ за 2017, 2018, 2019 годы, старшей по дому Видякиной И.А. за период ее работы с 01.08.2017 по июль 2019 г. ежемесячно начислялась заработная плата в размере 10 642,10 руб. ((9254 руб. оклад) + районный коэффициент 1388,10 руб.), фактически ежемесячно истцу выплачивалась заработная плата в размере 9 259,10 руб. (10 642,10 руб. - 1 383 руб. (НДФЛ)).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Видякиной И.А., суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по заработной плате перед истцом в размере 40231,92 руб. за период с августа 2017 года по июль 2019 года, не исполнении истцом трудовых обязанностей с 15 июля по 31 августа 2019 года, не достижении сторонами соглашения об изменении условий трудового договора в связи с введением третьего и четвертого подъезда жилого дома, необоснованности доводов истца об определении размера оплаты труда с учетом площади жилых помещений с балконами, лоджиями, нежилых помещений с учетом площадей общего имущества.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что по условиям трудового договора должностной оклад Видякиной И.А. исчислялся из расчета 1 рубль за квадратный метр с общей площади жилого дома (жилых и нежилых помещений). На момент заключения трудового договора между Видякиной И.А. и ООО «Управление Недвижимостью и Домами», многоквартирный дом по адресу: г.Киров, ул. Р.Люксембург, д.56, состоял из двух подъездов, общая площадь которых составляла 10 973,90 кв.м., соответственно заработная плата соответственно с учетом районного коэффициента и за вычетом НДФЛ - 10 979,39 руб. (10 973,90 руб.+1 646,09 руб. (районный коэффициент) - 13 % (НДФЛ). Предлагаемый истцом расчет противоречит порядку определения расходов по содержанию жилья и коммунальных платежей, которые несут собственники помещений в многоквартирном доме, за счет взносов которых производится оплата труда истца. После введения в эксплуатацию третьего и четвертого подъезда многоквартирного дома ответчик не возлагал на истца трудовых обязанностей по новым секциям дома, соглашений об увеличении объема работ с истцом не заключалось, приказов не издавалось, Видякина И.А. никаких работ по ним не выполняла, доказательств обратного суду истцом не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статья 21, 22, 129, 135, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Видякиной И.А. о том, что при расчете следует учитывать площадь жилых помещений с учетом балконов, лоджий, веранд и т.д., а нежилых помещений с учетом площадей общего имущества, в период с 15.07.2019 по 31.08.2019 она продолжала исполнять свои трудовые обязанности, рабочее место в трудовом договоре не определено, а свои трудовые обязанности она исполняла непосредственно в доме и на придомовой территории, в связи с чем, суд необоснованно исключил данный период из расчета задолженности по заработной плате, суд необоснованно исключил из расчёта площади 3 и 4 подъездов жилого дома, приводились истцом ранее, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Оценка доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Видякиной И.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Видякиной Ирины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г.Непопалов

Судьи Е.В. Трух

А.Н. Плеханов