ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88-5844/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
«11» апреля 2022 года г.Самара
Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 года по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3519/2020,
установил:
Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с заявлением о взыскании с Багманова А.А. судебных расходов в сумме 75 317 рублей, указав в обоснование заявления, что решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 5 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Багманова А.А. к ООО «Управляющая компания «Финансовые системы», ПАО «Роскомснаббанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований обязательств банка перед вкладчиками. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 5 октября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных издержек между сторонами не рассматривался. В целях представления интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции в служебные командировки в г.Уфу направлялись представители агентства 20 августа 2020 года - Миненков Н.Н., 5 октября 2020 года - Гулей М.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 марта 2021 года - Миненков Н.Н. Таким образом, агентство при рассмотрении настоящего дела понесло судебные издержки, связанные с проездом и проживанием представителей в г.Уфе в общем размере – 75 317 руб. из них: транспортные расходы – 43 517 руб., проживание – 25 800 руб., суточные – 6 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 года, заявление представителя ГК «АСВ» Миненкова Н.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Багманова А.А. в пользу ГК «АСВ» взысканы судебные расходы в размере 21 886 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.
В кассационной жалобе ответчик Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).
Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 5 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований Багманова А.А. к ООО «Управляющая компания «Финансовые системы», ПАО «Роскомснаббанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований обязательств банка перед вкладчиками.
Агентство при рассмотрении настоящего дела понесло судебные издержки, связанные с проездом и проживанием представителей в г.Уфе для представления интересов в суде первой и апелляционной инстанциях:
1) расходы на судебное заседание 20 августа 2021 года составили: авиабилеты 12490 руб. + расходы на гостиницу 7800 руб. + расходы на такси 1811 руб. + суточные 2000 руб. + аэроэкспресс 300 руб., всего 24 401 руб.;
2) расходы на судебное заседание 5 октября 2021 года составили: авиабилеты 10990 руб. + расходы на гостиницу 13000 руб. + расходы на такси 2938 руб. + суточные 2000 руб., всего 28 928 руб.;
3) расходы на судебное заседание в суде апелляционной инстанции 25 марта 2021 года составили: авиабилеты 12302 руб. + расходы на гостиницу 5000 руб. + расходы на такси 2286 руб. + суточные 2000 руб. + аэроэкспресс 400 руб., всего 21 988 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления в части проживания представителей агентства в гостинице и оплате суточных, такси, суд первой инстанции исходил из того, что прилет в г.Уфа для участия в судебном заседании и обратный вылет возможно осуществить в день судебного заседания, поэтому необходимость проживания в гостинице у представителей истца отсутствовала, требования о взыскании расходов на оплату такси не обоснованы, поскольку из аэропорта г.Уфа до города следует маршрутный транспорт, стоимость проезда в котором установлена в размере 53 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
С указанными выводами судов суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В подтверждение транспортных, командировочных расходов и расходов на проживание представителей на общую сумму 75 317 руб. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» представлены приказы о направлении работников в командировку, порядок возмещения расходов, связанных с командированием работников корпорации, первичные документы, свидетельствующие об оплате авиабилетов, проживания в гостинице и услуг транспорта для прибытия и участия представителей ответчика в судебных заседаниях судов двух инстанций.
Отказывая во взыскании расходов на оплату проезда представителей в такси, суды фактически посчитали указанные расходы чрезмерными, поскольку из аэропорта Уфа до города следует маршрутный транспорт, стоимость проезда в котором установлена в размере 53 руб.
Суды в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сослались на доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, расчет сумм, подлежащих взысканию, исходя из такой стоимости проезда, не произвели.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ответчика необходимости в несении дополнительных затрат на проживание сотрудников в гостиницах и оплату командировочных несостоятелен, поскольку для надлежащего исполнения возложенных функций представителю агентства, безусловно, после перелета на авиационном транспорте необходимо было время для отдыха и подготовки к судебному заседанию, в связи с чем заселение в гостиницу в день, непосредственно предшествующий дню заседания, является обоснованным. Нахождение сотрудника организации в командировке в течение двух дней разумно с точки зрения соблюдения режима труда и отдыха работника.
Следует отметить, что Багмановым А.А. в суде первой и апелляционной инстанции доказательства чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов не представлены.
При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нельзя признать отвечающими требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенные судами нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.
С учетом изложенного, определение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 года подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.
Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции
определил:
определение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Судья Н.А.Назейкина.
Определение11.05.2022
