Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2022 № 77-1525/2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1525/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

11 апреля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А.,

судей Ивановой Н.А. и Гуровой Г.Н.,

при секретаре Хабибулиной Э.М.,

с участием прокурора Клименко О.В.,

защитника адвоката Толстова П.В.,

осужденного Шмакова В.А., участвующего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шмакова Виктора Александровича и его защитника адвоката Толстова П.В. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А., выслушав осужденного Шмакова В.А., защитника адвоката Толстова П.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Клименко О.В., полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 апреля 2021 года

Шмаков Виктор Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее несудимый, осужден:

по ч. 2 ст. 201 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года,

по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения указанных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачтено Шмакову в срок наказания:

- время его содержания под стражей со 02 апреля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы,

- время его содержания под домашним арестом с 04 марта 2020 года по 18 июня 2020 года – из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Взыскано со Шмакова Виктора Александровича в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 827 000 рублей 00 копеек.

Отказано в удовлетворении гражданских исков:

- ФИО3 о взыскании с Шмакова Виктора Александровича имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 450 000 рублей 00 копеек,

- Акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» о взыскании с Шмакова Виктора Александровича имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 55 481 544 рубля 00 копеек,

- ПАО «Московский Индустриальный банк» о взыскании со Шмакова Виктора Александровича имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 33 216 100 рублей 00 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Данным приговором Шмаков В.А. также оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО3) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деянии состава указанного преступления. Признано за Шмаковым В.А. право на реабилитацию в связи с оправданием в указанной части, разъяснено ему право на обращение в суд по вопросу возмещения имущественного ущерба и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, а также восстановления иных имущественных прав реабилитированного в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ и направлено ему соответствующее извещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 сентября 2021 года приговор изменен: отменено решение суда в части отказа в удовлетворении гражданских исков АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» и ПАО «Московский Индустриальный банк» о взыскании с Шмакова В. А. имущественного вреда, причиненного преступлением и оставлено без рассмотрения с сохранением за гражданскими истцами права на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Шмаков В.А. признан виновным в совершении:

- злоупотребления полномочиями, то есть использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, охраняемых законом интересам общества и государства, повлекшее тяжкие последствия;

- сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом в крупном размере;

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шмаков В.А. и его защитник адвокат Толстов П.В. выражают несогласие с вынесенными решениями, полагая, что они вынесены с нарушением уголовного и уголовного-процессуального закона. Утверждают, что суд первой инстанции в ходе проведения предварительного слушания вынес необоснованное постановление от 25 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возврате уголовного дела прокурору в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, несмотря на нарушения норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в данном постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагают, что приговор основан на постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 18.02.2020 г., а не на последнем предъявленном постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 06.03.2020 г., поскольку текст приговора не соответствует последнему предъявленному обвинению, в частности относительно описания последствий преступления, то есть суд вышел за пределы предъявленного обвинения, нарушив требования УПК РФ. Указывают, что полномочия осужденного Шмакова как директора ООО «Победа» истекли 07.10.2016 г., когда арбитражным судом было вынесено определение о введении в отношении ООО «Победа» процедуры банкротства наблюдение, назначения арбитражного управляющего Хитрова и последующего назначения директором ООО «Победа» Россейкина. Считают необоснованным указание в приговоре на сумму причиненного АО «Татсоцбанк» ущерба по кредитным договорам в размере 100 094 029,37 руб., поскольку в реестр требований кредиторов ООО «Победа» включена задолженность перед ООО «Татсоцбанк» в размере 93 916 400,13 руб. (основной долг и неустойка); само по себе включение данного долга в реестр требований кредиторов исключает возможность его включения в объем обвинения; ущерб судом был необоснованно увеличен по правилам рефинансирования ЦБ России. Кроме того, полагают, что, согласно положениям уголовно-процессуального и уголовного закона, объем предъявленного обвинения должен определяться исходя из суммы основного долга без учета процентов за пользование кредитом. Утверждают, что суд не дал оценки решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.10.2017 г., принятому по заявлению ФИО14 к ООО «Победа», оставленному в силе Верховным Судом Российской Федерации от 30 мая 2018 года по делу № 30-ЭС18-5769. Данное решение было приложено к ходатайству защиты, в нем указано на незаконные действия АО «Татсоцбанк» в отношении своих заемщиков и кредиторов.

Обращают внимание, что суд первой инстанции исключил инкриминированное органом предварительного следствия подсудимому причинение имущественного ущерба потерпевшим – участникам долевого строительства на общую сумму не менее 280 487 088 рублей 60 копеек, а также тяжкие последствия в виде создания неплатежеспособности общества, возникновения признаков банкротства (стр. 26 приговора, абз. 1), однако незаконно осудил Шмакова по ч. 2 ст. 201 УК РФ. Указывают, что договоры купли-продажи земельного участка заключены между ООО «СК Победа» в лице ФИО21 и АО «Стройтрест № 3», а не между директором ООО «Победа» Шмаковым В.А. Утверждают, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого необоснованно и неправомерно указана сумма причиненного ущерба от продажи данного земельного участка, указанная сумма ущерба должна составлять разницу между рыночной стоимостью в размере 55 481 544 рублей и кадастровой стоимостью земельного участка 26 728 237, 35 рублей, то есть должна составлять 28 753 206,65 рублей. Полагают, что предъявление Шмакову В.А. обвинения по данному факту является только предположением органа предварительного следствия; суд исключил инкриминированное осужденному причинение ущерба ООО «Победа» в сумме 55 481 544 рублей, которую Общество могло получить от продажи земельного участка по рыночной цене, посчитав, что оно и без того охватывается признаком причинения вреда в виде ухудшения экономического положения ООО «Победа», и осудил Шмакова по преступлению о причинении ущерба на сумму 42 792 214 рублей со ссылкой на ст. 90 УПК РФ, при этом не исследовав данный документ, как доказательство обвинения.

Считают, что поскольку Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.09.2020 г. в рамках дела о банкротстве ООО «Победа» по заявлению конкурсного кредитора АО «Татсоцбанк» применены последствия недействительности сделки и с ООО «СК Победа» в пользу ООО «Победа» взыскана указанная сумма 42 792 214 рублей, то это свидетельствует о непричинении ущерба ООО «Победа», что исключает уголовную ответственность Шмакова. Утверждают, что в настоящее время процедура банкротства ООО «Победа» не завершена, проводится реализация имущества и задолженность Общества сокращается, конкурсная масса должника не сформирована; на момент вынесения приговора общая сумма якобы нанесенного ущерба вообще не определена и не установлена. Суд первой инстанции в приговоре незаконно и необоснованно указал задолженность ООО «Победа» перед налоговыми органами в сумме 3 282 040 рублей 32 копейки, хотя в приговоре самим судом первой инстанции в основу приговора были положены показания свидетеля - представителя налогового органа Чувашской Республики ФИО15 о причиненном ущербе в размере 1 689 4 71 рубль. При этом отмечают, что задолженность перед налоговыми органами в силу уголовного закона вообще не образует состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Утверждают, что директор Общества Шмаков своими силами построил 114-квартирным дом при заключении всего 58 договоров долевого участия и не присвоил ни рубля денежных средств участников долевого строительства. При этом согласно проведенной 06.12.2018 г. в рамках арбитражного производства по делу о банкротстве оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства жилого многоквартирного дома она составила 516 386 237 руб., из которых более 200 миллионов составляют личные средства Шмакова В.А., а стоимость работ, необходимых для завершения строительства дома составляет всего 17 448 670 рублей. Считают, что дом не достроен ввиду незаконного отказа со стороны администрации г. Чебоксары в разрешении на строительство, необходимого для завершения строительства дома. Отмечают, что разрешение на строительство № 21-01-106-2017 администрацией г. Чебоксары было выдано ООО «Победа» 07.06.2017 г.; в последующем 22.02.2018 г. в связи с изменениями, внесенными в Градостроительный кодекс РФ, администрацией г. Чебоксары выдано разрешение № 4 для возможности сдачи дома поз. 83 по ул. Калинина г. Чебоксары со сроком до 13.02.2028 г. Однако после выступления Шмакова в средствах массовой информации с критикой в адрес руководства администрации г. Чебоксары, 03.08.2018 г. администрацией г. Чебоксары направлено уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство, оформленное без отмены разрешения от 22.02.2018 г. Также Шмаков неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о вымогательстве у него квартир со стороны руководства администрации г. Чебоксары, но в возбуждении уголовного дела следственными органами было отказано. В последующем 27.04.2020 г. конкурсный управляющий ООО «Победа» Егунов получил разрешение на строительство вышеуказанного дома на тех же условиях, на которых Шмакову в 2018 г. было отказано. К моменту поступления уголовного дела в суд разрешены все вопросы по строительству многоквартирного дома, но дом не принят в эксплуатацию лишь из-за разногласий между администрацией г. Чебоксары и ООО «Стройтрест № 3» о принадлежности электроподстанции и отсутствия разрешения на достройку дороги к ней. Указывают, что суд в приговоре исключил из обвинения причинение участникам долевого строительства ущерба на сумму 280 487 088 рублей 60 копеек в конкретном размере каждому участнику в связи тем, что дом фактически построен, а также исключил тяжкие последствия в виде создания неплатежеспосбоности Общества и возникновения признаков банкротства. Поэтому считают, что приговор по ч. 2 ст. 201 УК РФ за якобы причинение ущерба АО «Татсоцбанк» следует отменить.

Оспаривают выводы суда об идеальной совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ и п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, идеальная совокупность преступлений Шмакову В.А. не предъявлялась. Утверждает, что никаких денежных средств и иного имущества Шмаков не легализовал.

Указывают, что суд первой инстанции осудил Шмакова В.А. по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 на основании постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 18 февраля 2020 года, в котором сумма ущерба ФИО103 составляла 827 000 рублей, а не на основании постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 06.03.2020 г. и обвинительного заключения, в которых сумма ущерба составляла 828 335 рублей. Обращают внимание, что в приговоре сделан вывод о том, что «в ходе судебного следствия не была достоверно установлена общая стоимость переданного от имени ФИО2 камня Шмакову В.А. и третьим лицам по его указанию», поэтому по мнению кассаторов, приговор основан на предположениях без установления суммы ущерба.

Указывают, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.03.2017 года, вынесенном в рамках дела о банкротстве ООО «Победа» № А79-2220/2016, ФИО2 включен в реестр о передаче двухкомнатной квартиры под условным номером 108, общей площадью 62 кв. метра, расположенном на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: г. Чебоксары, ул. Калинина (позиция 83), оплаченной в сумме 2 459 000 рублей, на основании представленных в марте 2017 г. ФИО103 документов от 19.10.2015 № 72, от 01.10.2016 г. № 23/4, от 20.10.2015 № 73 на общую сумму 2 459 000 рублей; после чего, через какое-то время в кабинете следователя «появился» приходно-кассовый ордер на всю сумму договора долевого участия - на 3 286 000 рублей, с поддельной подписью Шмакова В.А. о якобы оплате «камнем». Считают противоречивыми показания свидетелей по факту оплаты ФИО103 своего долга камнем, полагают, что факт данной оплаты не доказан.

Обращают внимание на наличие в уголовном законе статьи 200.3 УК РФ, которая является специальной нормой, предусматривающей ответственность за незаконное привлечение денежных средств при долевом строительстве многоквартирных домов; из материалов же дела следует, что имели место договорные отношения с ФИО103 по долевому участию в строительстве многоквартирного дома; поэтому считают, Шмаков не мог быть осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Полагают, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты, в том числе относительно наличия оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; необоснованно отверг доводы Шмакова об утере судом первой инстанции приобщенных к материалам дела документов – двух томов уголовного дела, в которых содержались проект разработки Третьего микрорайона города Чебоксары: решение пяти градостроительных советов, постановление главного архитектора города Чебоксары об изменении транспортной сети района, размещении транспортной сети района, приобщенных к делу по письменному ходатайству стороны защиты; а также об утрате второго допроса главного бухгалтера ООО «Победа» ФИО16, который происходили по инициативе прокурора и в котором указано на то, что Шмаков В.А. никогда не пользовался компьютером на рабочем месте, а во время выездов и командировок оставлял «пустые» подписанные им бланки и квитанции ООО «Победа», т.к. доверял своим сотрудникам. Утерю указанных томов уголовного дела с доказательствами своей невиновности Шмаков обнаружил при ознакомлении с материалами уголовного дела в Верховном суде Чувашской Республики, объясняет таковую тем, что протокол судебного заседания оформлялся в течение более 4 месяцев и материалы дела приводились в соответствие с учетом утери данных томов дела.

Утверждают, что пропали аудиозаписи судебных заседаний, допускают, что их умышленно уничтожили, чтобы скрыть допущенные нарушения, на которые указывалось в апелляционной жалобе – о том, что 25.06.2020 г. государственный обвинитель в нарушение ч. 1 ст. 273 УПК РФ не огласил в полном объеме предъявленное Шмакову В.А. обвинение, а именно на 18 минуте 35 секунде государственный обвинитель сказал, что «не будет их всех перечислять, а председательствующий сказал: «думаю нет необходимости» (соответствующая аудиозапись была запрошена стороной защиты у суда первой инстанции до исчезновения аудиозаписей из материалов дела). Заявители считают, что тем самым нарушены положения ст. 240 УПК РФ и право подсудимого на защиту. Указывают, что суд апелляционной инстанции не стал прослушивать соответствующую аудиозапись, приложенную стороной защиты к апелляционной жалобе, и необоснованно отклонил доводы жалобы.

Полагают, что суд апелляционной инстанции надлежаще не мотивировал и не обосновал свои выводы, проигнорировал и не признал факты и сведения, подтвержденные доказательствами защиты, необоснованно не вернул дело прокурору.

Считают, что отмена судом апелляционной инстанции приговора в части отказа в удовлетворении гражданских исков АО «Татсоцбанк» и ПАО «Московский индустриальный банк» о взыскании со Шмакова В.А. имущественного вреда, причиненного преступлением, не обоснована и противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 39-П от 2017 г.

Ссылаясь на положения закона о том, что процедура банкротства считается оконченной с момента ликвидации юридического лица, полагают, что с заявлением о преступлении мог обратиться только конкурсный управляющий и только после окончании конкурсного производства и ликвидации юридического лица; поэтому, учитывая, что конкурсное производство в отношении ООО «Победа» не завершено, считают, что уголовное дело по ч. 2 ст. 201 и по ч. 3 ст. 159 УК РФ не могло быть возбуждено, соответственно все полученные по незаконно возбужденному уголовному делу доказательства в силу ст. 75 УПК РФ считаются недопустимыми в силу ст. 75 УПК РФ. Утверждают, что назначенный руководителем следственной группы следователь ФИО105. принял уголовное дело к своему производству с нарушением положений ч. 2 ст. 156 и ст. 163 УПК РФ как простой следователь, а не руководитель следственной группы, а впоследствии все следственные действия проводил как простой следователь, постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, постановление о привлечении Шмакова в качестве обвиняемого от 06.03.2020 г. ФИО106 выносил и обвинительное заключение составил от имени следователя, а не в качестве руководителя следственной группы, как того требует ст. 163 УПК РФ, что свидетельствует о незаконности всех проведенных им следственных действий и составленных им вышеуказанных процессуальных документов. Считают незаконным протокол осмотра места происшествия по адресу: г. Чебоксары, пр. Московский, д. 38, каб. 12, в ходе которого у Шмакова были изъяты документы, поскольку Шмаков никогда не осуществлял предпринимательскую или иную деятельность в указанном служебном кабинете, и неизвестно, каким образом документы появились там. Утверждают, что Шмаков фактически является инвалидом, т.к. снятие инвалидности проведено только из-за непредоставления Шмаковым документов для продления инвалидности по третьей группе; ранее Шмаков получил ранение – контузию во время прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в 1984 году, проходил лечение в госпитале, после чего получил инвалидность, которая оставалась за ним до 1992 г., в 2012 г. Шмаков в ходе ДТП получал черепно-мозговую травму, медицинскую документацию в суд они не смогли представить по объективным причинам, но несмотря на это в отношении Шмакова не было проведено судебно-медицинской экспертизы для установления состояния его здоровья. На основании изложенного осужденный и адвокат просят отменить вынесенные судебные решения.

В возражениях на указанную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. просит оставить без изменения судебные решения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с соблюдением требований процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы предусмотренный ч. 1 ст. 448 УПК РФ порядок возбуждения уголовного дела в отношении Шмакова соблюден, уголовные дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО103) возбуждены руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Указанная норма не предусматривает необходимости повторного возбуждения уголовного дела при переквалификации действий Шмакова с ч. 1 ст. 201 УК РФ на ч. 2 ст. 201 УК РФ на стадии предварительного следствия.

Вопреки доводам кассационной жалобы положения ст. 163 УПК РФ при создании следственной группы и производстве ею предварительного расследования по настоящему уголовному делу соблюдены.

В силу ч. 3 и 4 ст. 163 УПК РФ руководитель следственной группы принимает уголовное дело к своему производству, организует работу следственной группы, руководит действиями других следователей, принимает решение в том числе о привлечении лица в качестве обвиняемого и об объеме предъявляемого ему обвинения, о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия; составляет обвинительное заключение.

Указанные требования закона соблюдены, поскольку назначенный руководителем следственной группы старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Чувашской Республике ФИО107 своими постановлениями принял дело к производству, продлял срок предварительного следствия, предъявлял обвинение, составлял обвинительное заключение.

Вопреки доводам кассационной жалобы руководитель следственной группы – это процессуальный статус следователя, назначенного руководителем соответствующей следственной группы, а не его должность, которая при этом осталась прежней – старший следователь.

Поэтому указание в процессуальных документах: постановлении о принятии дела к производству, постановлениях о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствии, постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, составленных старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Чувашской Республике ФИО108 своей должности старшего следователя (каковым он назначен в соответствии с кадровыми документами СУ СК РФ по Чувашской Республике) отвечает требованиям закона и не является нарушением положений ч. 3 ст. 163 УПК РФ.

Предварительное слушание по делу проведено с соблюдением требований главы 35 УПК РФ и по его результатам судом принято законное и мотивированное процессуальное решение, поскольку предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Обвиняемый Шмаков заблаговременно 14.05.2020 г. получил копию обвинительного заключения в полном объеме, что подтверждается его распиской, а также подсудимый Шмаков подтвердил это в ходе судебного заседания, как следует из протокола судебного заседания (т. 27 л.д. 163).

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела имеются аудиозаписи судебного заседания, в том числе за 25.06.2020 г. – в дату, когда, согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель излагал предъявленное подсудимому обвинение (т. 27 л.д. 135).

Содержание аудиозаписи от 25.06.2020 г. прослушано судебной коллегией суда кассационной инстанции, аудиозапись не уничтожена, в нормальном техническом состоянии, позволяет в полной мере уяснить содержание процесса, в том числе изложенное государственным обвинителем обвинение подсудимому, содержание выступлений сторон, показаний лиц, предъявленных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы ч. 1 ст. 273 УПК РФ не требует дословного изложения государственным обвинителем обвинительного заключения, а требует изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.

Об этом же свидетельствует п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", согласно которому государственный обвинитель излагает не все содержание обвинительного заключения (обвинительного акта), а только описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и формулировку предъявленного обвинения со ссылкой на пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Из содержания вышеуказанной записи судебного заседания от 25.06.2020 г., следует, что она соответствует содержанию протокола судебного заседания; на аудиозаписи зафиксировано, что государственный обвинитель изложил суть обвинения, в том числе сообщил место, время, способ обстоятельства совершения и последствия инкриминируемых Шмакову преступных деяний.

При этом возражений и замечаний от подсудимого и защитника относительно полноты изложения государственным обвинителем предъявленного Шмакову обвинения не поступало.

Напротив, после изложения обвинения Шмаков в судебном заседании заявил, что суть предъявленного обвинения ему понятна, вину не признает ни по одному пункту обвинения, т.к. доказательств не представлено.

В последствии, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия, прений сторон и последнего слова подсудимый и защитник подробно выражали свое мнение по предъявленному обвинению, оспаривали обвинение по всем его конкретным пунктам, в том числе относительно инкриминируемых последствий совершенных преступлений, непричинения ущерба участникам долевого строительства – конкретным перечисленным в обвинении гражданам и организациям; заявляли ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, давая свой подробный анализ содержанию обвинительного заключения в части описания инкриминируемых Шмакову преступлений и их доказанности.

Таким образом, право подсудимого Шмакова защищаться от предъявленного обвинения фактически было соблюдено и такая возможность защиты ему была предоставлена в полной мере, повлиявших на исход деда нарушений ч. 1 ст. 273 УПК РФ не допущено.

Все ходатайства осужденного и его защитника судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по этим ходатайствам решения мотивированы, при их разрешении повлиявших на исход дела нарушений не допущено.

Вопреки доводам жалобы предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, соответствует постановлению о привлечении Шмакова в качестве обвиняемого от 06.03.2020 г. (т. 20 л.д. 200-215), данное окончательное обвинение предъявлено Шмакову с соблюдением требований ст. 171,172, 175 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы приговор основан на окончательно предъявленном Шмакову обвинении, сформулированном в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 06.03.2020 г. Уменьшение судом суммы ущерба, причиненного ФИО103, является изменением обвинения, не влекущим ухудшение положения подсудимого и не нарушает его право на защиту, поэтому допускается в соответствии со ст. 252 УПК РФ. Такое изменение судом обвинения не свидетельствует о том, что приговор основан на предыдущем постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 18.02.2020 г., доводы стороны защиты об обратном не основаны на материалах дела и положениях ст. 175, 252 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы Шмаков с адвокатом был ознакомлен с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ надлежащим образом, после постановления приговора по его ходатайствам он был повторно ознакомлен с материалами уголовного дела, при этом постановление судьи об ограничении повторного ознакомления осужденного Шмакова с материалами дела мотивированно и вынесено на основании положений УПК РФ. После этого Шмаков продолжил ознакомление и ознакомился с делом в полном объеме, претензий по окончании ознакомления не имел, что подтверждается его распиской от 10.09.2021 г. (т. 30 л.д. 51).

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, его составление с превышением установленного ч. 6 ст. 259 УПК РФ 3-суточного срока, само по себе, не влияет на допустимость данного протокола судебного заседания и его содержание. По данному факту в Ленинском районном суде г. Чебоксары проведена служебная проверка с составлением заключения по ее результатам от 03.09.2021 г., фактов фальсификации протокола судебного заседания не установлено (т. 30 л.д. 65-68).

Доводы Шмакова об утрате части томов уголовного дела, документов и протоколов следственных действий и фальсификации протокола судебного заседания своего объективного подтверждения не нашли, все тома дела, в том числе 27-30 тома имеются в наличии в надлежаще оформленном, прошитом и пронумерованном виде.

Согласно справке заместителя начальника общего отдела Ленинского районного суда г. Чебоксары ФИО18 и справке секретаря судебного заседания ФИО19, часть аудиозаписей протокола судебного заседания за 03.07.2020 г. и за 06.07.2020 г. не сохранилась по техническим причинам, связанным с поломкой компьютера, на котором хранились соответствующие записи (т. 27 л.д. 133-134).

Зафиксированные в протоколе судебного заседания сведения свидетельствуют о том, что в указанные дни 03.07.2020 г. и за 06.07.2020 г. обвинение Шмакову не излагалось государственным обвинителем; правильность же фиксации содержания протокола судебного заседания за 03.07.2020 г. и за 06.07.2020 г. на оспаривалась сторонами в порядке ст. 260 УПК РФ.

Таким образом доводы стороны защиты о намеренном уничтожении соответствующих аудиозаписей и о подделке результатов проведенной впоследствии в суде служебной проверки своего объективного подтверждения не нашли.

Поэтому, учитывая, что аудиопротоколирование по делу проводилось, часть его - за 03.07.2020 г. и за 06.07.2020 г. – впоследствии не была представлена по техническим причинам, а соответствующие сведения за 03.07.2020 г. и за 06.07.2020 г. были зафиксированы в протоколе судебного заседания и в этой части не оспаривались стороной защиты в порядке ст. 260 УПК РФ, то повлиявших на исход дела нарушений требований ст. 259 УПК РФ не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным стороной защиты градостроительным документам, в том числе протоколу № 7 Градостроительного совета от 27.10.2016 г., письму управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары в ООО «УС Воскресенская горка» от 16.11.2016 г., судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в приговоре (т. 29 л.д. 17 – лист 33 приговора); как указал суд в приговоре, эти документы содержаться в папке вещественных доказательств, а не в самих томах дела, что не противоречит положениям ст. 82 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отверг доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о противодействии со стороны сотрудников администрации г. Чебоксары строительству дома.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об умышленной утрате судом доказательств не обоснованы. Учитывая, что указанным градостроительным документам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, то повлиявших на исход дела нарушений требований ст. 271, ст. 259, главы 37 УПК РФ нарушений не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд в приговоре (т. 29 л.д. 15) отразил и оценил показания свидетеля ФИО16 в том числе и в части того, что директор ООО «Победа» Шмаков В.А. во время своих выездов и командировок оставлял чистые подписанные им листы бумаги в сейфе отдела продаж, и к ним она и работники отдела продаж имели доступ, использование данных листов контролировал Шмаков, при этом о случаях оформления справок гражданам о полной оплате участниками долевого строительства по договору суммы при неполной оплате ей неизвестно. Таким образом, доводы осужденного об утрате из материалов дела соответствующих показаний свидетеля ФИО16 и оставлении их судом без оценки не обоснованы.

В обвинительном приговоре в отношении Шмакова в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Шмаковым инкриминированных преступлений установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний осужденного Шмакова В.А., данных им в ходе предварительного расследования, о том, что он являлся директором ООО «Победа»; директором ООО «МарРИЦ» был его племянник ФИО20, а директором ООО «СК Победа» - его дочь ФИО21; а фактически этими обществами руководил он (Шиаков В.А.). Причиной отчуждения земельного участка в ООО «МарРИЦ» было намерение вывести его из-под возможного обращения на него взыскания «Татсоцбанком». В сентябре 2015 года между ООО «Победа» в его (Шмакова) лице и ФИО23, действующей в интересах ФИО2, был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме по ул. Калинина (поз. 83), стоимостью 3 286 000 рублей. Примерно 80 % данного договора были оплачены денежными средствами, а 20% они оплатили строительными материалами - природным камнем, который передавали ему в течение трех лет на общую сумму более 800 тысяч рублей. Данный природный камень, на основании договоренности о взаиморасчете напрямую доставлялся в ООО «Альянс -Групп». Таким образом, ФИО2 по договору участия в долевом строительстве полностью исполнил свои обязательства в части оплаты стоимости жилого помещения. Строительный материал - природный камень через кассу ООО «Победа» не проходил;

- показаний потерпевших ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО2, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74. ФИО75, ФИО76, ФИО77, представителей потерпевших ООО «Юнона-2» ФИО78, ПАО «Московский индустриальный банк» ФИО79, ООО «НПФ Форет» ФИО80, ООО «ИтильСтройСервис» ФИО81, АО «Татсоцбанк» ФИО82, ФИО15 о том, что они вступили в правоотношения с ООО «Победа» на основании договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома по ул. Калинина ( поз. 83) гор. Чебоксары. До настоящего времени, несмотря на истечение всех сроков, застройщик не исполнил обязанность по передаче квартир; в рамках рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве ООО «Победа» они включены в список кредиторов этого общества с правом требования передачи им соответствующих квартир;

- показаний потерпевших ФИО83 и ФИО84 о том, что они заключили с ООО «Победа» договора участия в строительстве квартир в многоквартирном доме по ул. Калинина (поз. 83) гор. Чебоксары. Поскольку застройщиком не была исполнена обязанность по передаче им квартир в оговоренные сроки, они обратились в Фонд обманутых дольщиков, где получили денежные средства в размере стоимости квартир с неустойкой;

- показаний представителя потерпевшего АО «Татсоцбанк» ФИО82 о том, что в октябре 2011 года их банк с ООО «Победа» заключил два кредитных договора, в соответствии с которыми данному обществу были предоставлены кредитные средства в размере 26, 5 млн. рублей и 58.5 млн. рублей. Когда им стало известно, что ООО «Победа» произвело безвозмездное отчуждение земельного участка аффилированному лицу ООО «МарРИЦ», а затем ООО «СК Победа», который после этого продал его, банк обратился в правоохранительные органы и инициировал процедуру банкротства ООО «Победа»;

- показаний свидетеля ФИО85 о том, что строительство многоквартирного дома по ул. Калинина (поз 83) гор. Чебоксары осуществляет ООО «Победа». Строительство дома начато в 2014 году, проект строительства неоднократно корректировался застройщиком. Впоследствии земельный участок для размещения парковочных мест вообще был отчужден, из-за чего требуемые законодательством параметры объекта были нарушены и вопрос о вводе дома в эксплуатацию завис. Отчужденный земельный участок был учтен при выдаче разрешения на строительство, в силу закона на него возникло обременение в интересах участников долевого строительства. После отчуждения земельного участка под парковку проект был изменен, не прошел государственную экспертизу и поэтому в выдаче нового разрешения на строительство ООО «Победа» было отказано. Весной 2020 года конкурсный управляющий ООО «Победа» разрешение на строительство получил, так как представил сведения о получении территории для размещения необходимых парковочных мест: частично приобретением на аукционе муниципальных земель, частично у «Стройтреста № 3»;

- показаний свидетеля ФИО86 о том, что в декабре 2016 года по договору приобрел у ООО «СК Победа» в лице ФИО21 земельный участок. Оплата по договору прошла двумя платежами. В том же году земельный участок продал. О том, что проектом строительства дома по ул. Калинина (поз.83) гор. Чебоксары предусматривалось размещение на данном земельном участке парковочных мест, не знал, сделка по приобретению участка прошла без проволочек;

- показаний свидетеля ФИО87 о том, что он решением Арбитражного суд Чувашской Республики был назначен временным управляющим ООО «Победа», затем конкурсным управляющим, а впоследствии был освобожден от указанных обязанностей в связи с назначением конкурсным управляющим ФИО88 На момент его (ФИО109) назначения временным управляющим директором ООО «Победа» был Шмаков В.А., а в конце 2016 года - начале 2017 года директором данного Общества назначен ФИО89, решение об этом принял Шмаков В.А. как единственный участник ООО «Победа». Невозможность завершения строительства дома по ул. Калинина (поз.83) гор. Чебоксары была обусловлена недостаточностью денежных средств, в частности в 2014-2015 годах между ООО «Победа» и ООО «МарРИЦ» был заключен договор купли-продажи земельного участка, но деньги по этой сделке в ООО «Победа» не поступали, поскольку был оформлен зачет долгов по строительно-монтажным работам, однако документов о реальном выполнении ООО «МарРИЦ» таких работ для ООО «Победа» не имелось. Использование земельного участка было предусмотрено изначально проектом строительства; в ходе конкурсного производства он подавал заявление в администрацию на выдачу разрешения на строительство, однако администрация в определенный период отказывала в выдаче разрешения на строительство как раз по причине отчуждения ООО «Победа» земельного участка в пользу ООО «МарРИЦ». В период управления им ООО «Победа» поступлений денег в общество не было, но строительство продолжалось, предполагает, что оно осуществлялось за счет средств подконтрольного Шмакову В.А. ООО «СК Победа». ФИО2 с ООО «Победа» заключил договор участия в долевом строительстве на сумму около 3,2 - 3,3 млн. рублей, но по имеющимся в Обществе документам он оплатил около 2,5 млн. рублей;

- показаний свидетеля ФИО88 о том, что на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2018 года он был назначен конкурсным управляющим ООО «Победа» и по акту от ФИО87 принял документы по деятельности Общества. При этом касса предприятия и бухгалтерские документы ему не передавались, в связи с чем, он обратился в Арбитражный суд с требованием о возложении на Шмакова В.А. обязанности по передаче данных документов. Впоследствии получил от следователя копию электронной базы этих документов, в том числе по кассе. При проведении процедуры банкротства предпринимались меры для достройки дома (поз 83) по ул. Калинина гор. Чебоксары. В июле 2018 года администрация гор. Чебоксары отказала в выдаче разрешения на строительство этого дома по мотивам недостаточности парковочных мест. Впоследствии ООО «Победа» купило один земельный участок у муниципалитета на аукционе, а другой получила по договору аренды у коммерческой организации. После этого внесли изменение в проект строительства и получили разрешение. Изначально у ООО «Победа» был земельный участок для размещения парковочных мест, однако он был отчужден аффилированной организации - ООО «МарРИЦ», затем разделен на две части и реализован в ООО «СК Победа», а потом продан в АО «Стройтрест № 3». В январе и апреле 2019 года участнику долевого строительства ФИО2 были направлены требования о погашении долга. В ответ последний представил две квитанции, свидетельствующие о полной оплате по договору долевого строительства квартиры;

- показаний свидетеля ФИО90 о том, что в 2018 г. их общество приобрело у ООО «СК Победа» два земельных участка с кадастровыми номерами, последние цифры которых :264 и :265. Порядок оплаты первого участка не помнит, а второй был оплачен двумя платежами. Один платеж на основании письма ООО «СК Победа» был перечислен на банковский счет ООО «РусСтройПроект», а остальная сумма - на банковский счет ООО «СК Победа»;

- показаний свидетеля ФИО20 о том, что с 2010 года по 2018 год он работал в должности инженера, мастера ООО «Победа», которое строило дом по ул. Калинина (поз.83) гор. Чебоксары. С проектом строительства, в котором был предусмотрен земельный участок под парковку, был знаком. В данный проект неоднократно вносились изменения, место расположение парковок было перенесено. Изначально на строительство дома имелось разрешение, впоследствии несколько раз в выдаче разрешения было отказано из-за отсутствия мест под размещение парковок. Его брат с конца 2017 года был номинальным руководителем ООО «Победа», фактически все решения принимал Шмаков В.А. В период с 2014 по 2016 года он (Россейкин) числился директором ООО «МарРИЦ», которое принадлежало Шмакову В.А.. Данное общество никакой деятельности не осуществляло, кроме него работников в данном обществе не было. 1 января 2016 г. между ООО «МарРИЦ» и ООО «Победа» был заключен договор купли-продажи земельного участка. Инициатива заключения этого договора исходила от Шмакова В.А. Никакой оплаты по данной сделке ООО «МарРИЦ» не производило. В последующем купленный участок земли был разделен на два и продан ООО «СК Победа». Инициатива по этой сделке также исходила от Шмакова В.А. Затем эти два участка были проданы «Стройтресту № 3». Проект строительства дома (поз.83) прошел госэкспертизу и было получено разрешение на строительство, поэтому изменения в Градостроительном кодексе РФ не влияли на строительство и не требовалось изменять проект, такие изменения были внесены по инициативе Шмакова В.А., который решил построить дом на отчуждаемом земельном участке, изначально предназначенном под парковочные места;

- показаний свидетелей ФИО91, ФИО92 и ФИО93 о том, что они работали в ООО «Управление строительства «Воскресенская горка». ООО «Управление строительства «Воскресенская горка» силами своих работников выполняло работы по строительству дома по ул. Калинина (поз. 83) о чем был составлен акт. На момент начала выполнения этих работ признаков выполнения на том участке каких-либо аналогичных работ не было. Все отраженные в акте между ООО «Победа» и ООО «МарРИЦ» работы фактически выполнило ООО «Управление строительства «Воскресенская горка»; работы по устройству мембранной кровли на доме (поз.83) выполнила ООО «Стройклимат НН»;

- показаний свидетеля ФИО94 о том, что она работала главным бухгалтером в ООО «СК Победа», где номинальным директором была ФИО21, а фактически всем руководил Шмаков В.А. Между ООО «СК Победа и «Стройтрестом № 3» был заключен договор купли-продажи земельных участков, подписанный ФИО21 Деньги от продажи земельных участков от «Стройтреста №3» поступили в ООО «СК Победа». Половина поступивших денежных средств была израсходована на оплату страховым компаниям, остальные были переведены частями на несколько счетов, в том числе на счета банковских карт Шмакова В.А. и ФИО21;

- показаний свидетеля ФИО16 о том, что она работала бухгалтером в ООО «Победа», обязанности главного бухгалтера исполнял Шмаков В.А. Она действительно видела какие-то документы по договору подряда между ООО «Победа» и ООО «МарРИЦ», были ли выполнены эти работы реально, не знает. Директором ООО «МарРИЦ» был Казарин, либо ФИО20, который также являлся работником ООО «Победа». Оплата по договорам участия в долевом строительстве производилась наличными, безналичным способом и зачетом встречных требований. Случаи оформления на чистых листах с подписями Шмакова В.А. справок о полной оплате участником долевого строительства были, их могли оформить в отделе продаж, но ей не известно о фактах оформления таких справок при неполной оплате. Она также вела первичный учет и по контрагентам, заключившим договоры участия в долевом строительстве, по каждому из них отражалась задолженность при ее наличии;

- показаний свидетеля ФИО95 о том, что ранее она работала начальником в ООО «УС «Воскресенская горка», руководил которым Шмаков В.А. В силу занимаемой должности она контактировала с «Чувашгражданпроектом», с которыми был заключен договор на разработку проекта планировки территории. В данный проект неоднократно вносились изменения. В 2016 году были внесены изменения в законодательство в части размещения парковочных мест, увеличили разрешенную удаленность парковок от дома, а также изменили методику расчета. Также в 2016 году обновили градостроительный план, возникла необходимость внесения изменений в проект строительства и прохождения госэкспертизы, внесения изменений в разрешение на строительство. При строительстве поз.83 были соглашения о совместном использовании земельных участков для прокладки сетей и возможного размещения парковочных мест, поскольку в поз.82 предусматривалась 2-уровневая подземная автостоянка;

- показаний свидетеля ФИО96 о том, что между ООО «УС Воскресенская горка» и АО «Чувашгражданпроект» был заключен договор на создание проекта планировки территории и проекта межевания территории микрорайона. Предварительный результат выполнения договора обсуждался на градостроительном совете 3-4 раза, при этом членами совета были высказаны пожелания сделать по ул. Радонежского гор. Чебоксары широкий бульвар. Это повлекло необходимость расширить существующую проезжую часть, хотя строительство расположенной рядом дома поз. 83 уже шло. Опорный план в таком виде был принят и утвержден. Предыдущий проект планировки территории и проект межевания территории микрорайона ранее был утвержден, но постановлением администрации гор. Чебоксары от 2 декабря 2015 г. № 3596 по предложению ООО «УС Воскресенская горка» постановление о его утверждении было отменено;

- показаний свидетеля ФИО97 о том, что он работал коммерческим директором ООО «АльянсГрупп». В 2017 году между ООО «АльянсГрупп» и ООО «Победа» был заключен договор подряда, по которому их обществом выполнялись работы по благоустройству территории на поз.83 по ул. Калинина гор. Чебоксары. Оплата им была произведена ООО «СК Победа» строящимися квартирами в поз.82. В 2017 году по просьбе Шмакова В.А. его знакомые помогли обустроить кафе «Якорь» и «Фрегат». За выполненные работы Шмаков В.А. долгое время не мог расплатиться, после неоднократных требований, расплатился с ними природным камнем. Его знакомые вынужденно согласились, это не было связано с работами на поз.83 по ул. Калинина гор. Чебоксары. ООО «АльянсГрупп» работы по благоустройству Московской набережной не выполняло;

- показаний свидетеля ФИО98 о том, что летом 2017 года три раза по просьбе Шмакова забирал у ФИО110 денежные средства, которые передавал Шмакову В.А., эти деньги были переданы ФИО111 в счет исполнения обязательств по договору долевого участия, об этом он услышал из их разговора;

- сведений из протоколов осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов и документов, заключений экспертиз; договоров подряда, договоров купли-продажи, сведений из ЕГЮЛ и ЕГРН, договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома и иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре изложены.

Суд дал мотивированную оценку показаниям всех свидетелей, потерпевших и представителей потерпевших, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, и у суда каких-либо оснований ставить под сомнения их показания не имелось, поскольку они согласуются между собой и с совокупностью иных доказательств, в том числе письменных документов.

Вопреки доводам кассационной жалобы оформление факта изъятия у Шмакова документов путем оформления протокола осмотра места происшествия само по себе не ставит под сомнение допустимость полученных от Шмакова документов.

Осужденный Шмаков при допросе в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия полностью подтверждал факт выведения им земельного участка из собственности ООО «Победа» с целью избежать возможного обращения на него взыскания со стороны его кредитора – АО «Татсоцбанк».

Указанные показания подозреваемого Шмакова получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, с разъяснением подозреваемому всех его процессуальных прав и последствий согласия давать показания, содержание протокола допроса удостоверено подписями и собственноручной записью Шмакова (принадлежность которых не оспаривается) и подписями его адвоката с отметкой об отсутствии каких-либо заявлений и замечаний к протоколу.

Фиктивность сделки по отчуждению участка из ООО «Победа» в ООО «МарРИЦ» подтверждается также:

- показаниями на предварительном следствии родственника осужденного – свидетеля ФИО20 о том, что у ООО «МарРИЦ» работников и материально-технических средств для производства соответствующих работ не было и они фактически ООО «МарРИЦ» не проводились, однако по ним был оформлен взаимозачет в качестве оплаты за отчуждение указанного земельного участка;

- объективными сведениями из налогового органа о том, что ООО «МарРИЦ» не предоставляло никаких сведений о выплате каких-либо доходов своим работникам в 2013-2016 годах, а в 2017 г. предоставило «нулевые» декларации по страховым взносам и по налогу на доходы своих работников в качестве налогового агента; а также банковской выпиской об отсутствии поступлений денежных средств по расчетному счету ООО «МарРИЦ» (что подтверждает показания Россейкина о фактическом отсутствии у ООО «МарРИЦ» работников, необходимых для выполнения подрядных работ и о фактическом их невыполнении);

- показаниями свидетелей ФИО91, ФИО92 и ФИО93, согласно которым соответствующие работы на земельном участке (которые были оформлены как выполненные ООО «МарРИЦ») фактически осуществляло ООО «УС Воскресенская горка» в полном объеме, а работы по обустройству мембранной кровли выполнило ООО «СтройКлимат НН»;

- договором генподряда между ООО «Победа» и ООО «УС «Воскресенская горка» и актами выполненных работ, согласно которым ООО «УК «Воскресенская горка» выполнило все работы по строительству многоквартирного дома, включая помимо прочего выполнение того же перечня работ, что и был предусмотрен договором подряда между ООО «Победа» и ООО «МарРИЦ»;

- договором на поставку и монтаж оборудования между ООО «СтройКлимат НН» и ООО «Победа» и актами выполненных работ, согласно которым работы по обустройству мембранной кровли выполнило ООО «СтройКлимат НН»;

- показаниями свидетеля Захарова о том, что работы по благоустройству территории на поз. 83 по ул. Калинина г. Чебоксары реально выполнило ООО «АльянсГрупп» на основании подрядного договора с ООО «Победа».

Затем, как следует из материалов дела, данный земельный участок был разделен на два отдельных земельных участка, и они проданы ООО «МарРИЦ» в пользу ООО «СК Победа», а впоследствии они были проданы организацией ООО «СК Победа» в пользу ООО «Стройтрест № 3» с получением денежных средств, которые в ООО «Победа» не поступили.

При этом Шмаков В.А. являлся одновременно и директором ООО «УК Воскресенская горка» и ООО «Победа», его племянник Россейкин был директором ООО «МарРИЦ», а дочь осужденного - ФИО21 являлась директором ООО «СК Победа».

Таким образом, суд пришел к мотивированному выводу, что договор подряда между ООО «Победа» и ООО «МарРИЦ» был фиктивным, без реального выполнения работ со стороны ООО «МарРИЦ».

Вопреки доводам кассационной жалобы Шмаков не осуждался за хищение земельного участка или средств участников долевого строительства (за исключением неоприходованных в кассу ООО «Победа» средств ФИО103 на сумму 827 000 рублей). Поэтому ссылки осужденного на то, что многоквартирный дом был частично построен с привлечением средств дольщиков и личных средств Шмакова и в настоящее время находиться в высокой степени готовности, сами по себе не влияют, на выводы суда о виновности Шмакова по ст. 201 УК РФ.

Напротив, действия Шмакова по отчуждению земельного участка без фактической оплаты привели к ухудшению экономического положения ООО «Победа», к нарушению прав его кредитора – АО «Татсоцбанка» на возможность частичного погашения долга ООО «Победа» по кредитным договорам за счет имущества указанного должника.

Кроме того, именно указанные действия Шмакова привели к несоответствию ООО «Победа» требованиям градостроительного законодательства, поскольку отчужденный земельный участок изначально был предусмотрен разрешением на строительство в качестве места для парковки возле строящегося многоквартирного дома, т.е. это было обязательным условием выданного изначально разрешения на строительство.

Таким образом, последствия для преступления уже имелись на момент возбуждения уголовного дела.

Последующие же действия иных лиц в ходе процедур банкротства ООО «Победа» по восстановлению его платежеспособности, по возврату незаконно отчужденного земельного участка обратно в собственность ООО «Победа», по дополнительному приобретению земельного участка, необходимого для соответствия строящегося многоквартирного дома требованиям градостроительного законодательства и получению нового разрешения на строительство, позволявшего бы достроить этот дом, свидетельствуют лишь о принятии конкурсными управляющими мер по устранению последствий совершенного Шмаковым преступления и никак не свидетельствуют об отсутствии последствий этого преступления.

Напротив, преступление, предусмотренное ст. 201 УК РФ, является оконченным с момента совершения всех действий, образующих объективную сторону совершения преступления; последствием преступления является причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций.

Основанием для включения потерпевших – АО «Татсоцбанк», а также участников долевого строительства – ряда граждан и организаций в реестр кредиторов ООО «Победа» явилось как раз причинение им вреда действиями Шмакова. Поэтому включение их в такой реестр кредиторов не свидетельствует о ненаступлении вреда их правам и законным интересам, а также не свидетельствует о каком-либо добровольном заглаживании осужденным Шмаковым вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, у конкурсного управляющего имелись правовые основания для обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении до завершения процедуры банкротства, а у следователя имелись основания для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ, которыми в силу ч. 2 ст. 140 УПКРФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки данного преступления. Доводы кассационной жалобы об обратном свидетельствуют о неверном толковании стороной защиты положений уголовного, уголовно-процессуального, гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

Вопреки доводам осужденного, первое разрешение на строительство, предусматривающее обязательное наличие земельного участка, предназначенного для парковки автомобилей, было выдано администрацией г. Чебоксары застройщику ООО «Победа» еще 11 марта 2014 г. сроком до 01.08.2015 г. Однако в отведенный срок ООО «Победа» под руководством Шмакова В.А. строительство дома не окончило. В последующем на основании заявлений ООО Победа» срок разрешения на строительство неоднократно продлевался, выдавались новые разрешения, но вплоть до августа 2018 г. дом так и не был достроен, а Шмаков в 2015 году вывел соответствующий земельный участок, предназначенный для парковки автомобилей, из собственности ООО «Победа», в результате чего застройщик ООО «Победа» перестал соответствовать требованиям выданного разрешения на строительство. Именно по этим причинам в 2018 году администрацией г. Чебоксары было отозвано последнее выданное ООО «Победа» разрешение на строительство.

Впоследствии в 2020 году разрешение на строительство было выдано ООО «Победа» под управлением уже конкурсного управляющего в результате приобретения Обществом земельного участка под соответствующую парковку, т.е. при наличии условий, отличавшихся от условий, при которых разрешение у ООО «Победа» было отозвано в 2018 году.

При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО20, первоначальный проект строительства дома (поз.83) прошел госэкспертизу и в 2014 г. было получено разрешение на строительство, поэтому последующие изменения в Градостроительном кодексе РФ не влияли на возможность строительства дома и не требовали изменять проект, такие изменения были внесены по инициативе Шмакова В.А., который решил построить еще один дом на отчуждаемом земельном участке, изначально предназначенном под парковочные места для первого строящегося дома (поз. 83).

С учетом всего изложенного доводы осужденного Шмакова, что многоквартирный дом по ул. Калинина (поз. 83) г. Чебоксары он не достроил якобы из-за неправомерных действий администрации г. Чебоксары не обоснован, указанный дом был недостроен и не сдан в эксплуатацию в отведенные сроки именно из-за действий Шмакова по отчуждению земельного участка.

Отчуждение земельного участка из собственности ООО «Победа» через цепочку сделок в собственность аффилированного Шмакову А.В. ООО «МарРИЦ», его разделение на два участка и их продажа в ООО «СК Победа» были произведены, когда Шмаков А.В. являлся директором ООО «Победа». Впоследствии земельный участок был продан ООО «СК Победа» (где директором была ФИО21, то есть аффилированное осужденному лицо) по договору купли-продажи в пользу ООО «Стройтрест № 3».

При таких обстоятельствах окончание полномочий Шмакова А.В. как директора ООО «Победа» с введением процедуры банкротства 07.10.2016 г. не влияет на вывода суда о причастности именно к Шмакову к преступлению.

Вопреки доводам кассационной жалобы решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.10.2017 г. не касается инкриминируемых Шмакову действий и их последствий.

Вопреки доводам кассационной жалобы Шмаков при допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии полностью подтверждал факт полной оплаты ФИО103 суммы 3 826 000 рублей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в том числе остатка задолженности в сумме более 800 000 рублей природным камнем, который передавался ему (Шмакову) через Володина в течение 2015-2018 г. в счет погашения задолженности по этому договору долевого участия.

Указанные показания подозреваемого Шмакова, данные на предварительном следствии, полностью согласовывались с заявлением о преступлении и показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО23 и ФИО100 об обстоятельствах оплаты ими оставшейся части задолженности по договору в сумме 827 000 рублей Шмакову наличными средствами и природным камнем, согласовывались они с показаниями свидетеля ФИО98 о передаче через него ФИО112 денег Шмакову, подтверждались объективными данными протокола осмотра базы отдыха «Фрегат» (где обнаружены природные камни, использованные при благоустройстве территории), представленными потерпевшим ФИО103 квитанциями к приходным ордерам на всю сумму договора и справкой от имени директора ООО «Победа» Шмакова В.А. о внесении ФИО103 всей суммы оплаты по договору долевого участия, в которых, согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, имеются подписи именно Шмакова.

При совокупности таких доказательств судом мотивировано отвергнуты доводы подсудимого Шмакова о неполучении от ФИО103 данных денежных средств и природного камня в счет погашения задолженности в сумме 827 000 рублей по договору долевого участия и о подделке кем-то платежные документы с использованием чистых листов с подписями Шмакова.

При этом, Шмаков, получая указанные средства в мае 2017 г., умолчал о прекращении своего статуса директора ООО «Победа», то есть ввел потерпевшего ФИО103 через его доверенных лиц в заблуждение относительно отсутствия своих полномочий принимать оплату по договору долевого участия, тем самым получив под влиянием данного обмана материальные средства, предназначавшиеся для оплату остатка задолженности по договору на общую 827 000 рублей, при этом предоставил ФИО103 документы о полной оплате суммы по договору долевого участия. Однако полученные таким образом денежные средства в сумме 827 000 рублей Шмаков не внес в кассу ООО «Победа», что причинило ущерб потерпевшему ФИО103, поскольку за ним числилась такая задолженность, о чем ФИО103 узнал лишь впоследствии.

Тот факт, что арбитражный суд в рамках дела о банкротстве признал наличие у ФИО103 лишь частичной оплаты по договору долевого участия, как раз и обусловлено невнесением остатка полученных Шмаковым средств в сумме 827 000 рублей, в связи с чем потерпевший и обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

Таким образом, решение арбитражного суда в рамках дела о банкротстве лишь фиксирует факт той оплаты, которая поступила от ФИО103 через расчетный счет и в кассу ООО «Победа» по данным бухгалтерской отчетности, но само по себе не противоречит выводам суда в приговоре о получении от ФИО103 через доверенных лиц Шмаковым путем обмана ещё дополнительных материальных ценностей на эквивалентную 827 000 рублей сумму, которые не были оприходованы Шмаковым в кассу ООО «Победа».

Учитывая, что после получения материальных ценностей от потерпевшего ФИО103 через доверенных лиц Шмаков признал, что оставшаяся задолженность в сумме 827 000 рублей им погашена полностью, выдав соответствующие приходно-кассовые ордера и справку об отсутствии задолженности, то суд обоснованно исходил из соответствующей суммы ущерба, не внесенной Шмаковым в кассу ООО «Победа».

Вопреки доводам кассационной жалобы согласно п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно только в том случае, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Доводы Шмакова о наличии сомнений в его психическом здоровье ввиду получения в 1984 г. и 2012 г. черепно-мозговых травм проверялись судом и не нашли своего объективного подтверждения.

Из материалов уголовного дела следует, что Шмаков В.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, длительное время занимался бизнесом, являлся учредителем и руководителем ряда организаций, при допросах и производстве иных следственных и процессуальных действий на предварительном следствии и в судебном заседании вел себя адекватно, давал показания, задавал вопросы другим допрашиваемым лицам, заявлял ходатайства; свою вменяемость Шмаков под сомнение не ставил, о наличии психических расстройств, прохождении психиатрического лечения не заявлял.

С учетом вышеуказанных обстоятельств у суда не было оснований ставить под сомнения вменяемость Шмакова.

Таким образом, вывод суда о виновности Шмакова в совершении преступлений, предусмотренных ст. 201 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО103) основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело, пришел к выводу, что фактические обстоятельства происшедшего судом первой инстанции установлены правильно. При этом суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку все доводам сторон и принял мотивированное решение, отвечающее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнения в кассационном порядке указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности осужденного Шмакова не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.

Остальные доводы кассационной жалобы о невиновности Шмакова аналогичны доводам, приводившимся стороной защиты ранее и которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы ст. 200.3 УК РФ предусматривает ответственность за привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в крупном размере.

Шмаков же признан виновным в совершении иного деяния – злоупотреблении полномочиями, выразившемся в отчуждении без реальной оплаты из ООО «Победа» земельного участка, предусмотренного документацией и разрешением на строительство многоквартирного дома, как неотъемлемой части проекта, необходимого под парковку для будущих жителей соответствующего дома, повлекшем существенное нарушение прав граждан и организаций.

Поэтому оснований для переквалификации действий Шмакова со статьи 201 УК РФ на статью 200.3 УК РФ не имеется.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Шмакова В.А. в отношении потерпевшего ФИО103 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Наказание осужденному Шмакову В.А. за данное преступление назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, ряда смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетних детей, участие в боевых действиях и сведений о состоянии его здоровья) и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, суд в полной мере учел все имеющие юридическое значение обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности осужденного, и пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденному реального лишения свободы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П касалось вопросов взыскания с руководителя организации, признанного виновным, сумм налогов и налоговых санкций в бюджет, и не касается вопросов взыскания с виновных лиц ущерба, причиненного хищением или злоупотреблением полномочиями руководителя коммерческой организации.

Решение суда апелляционной инстанции в части разрешения судьбы гражданских исков соответствует положениям ст. 309 УПК РФ.

В то же время приговор подлежит изменению и частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения установлены.

В частности, суд признал в качестве одного из последствий преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, «причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства в виде неисполнения обязанности по уплате налогов, сборов, взносов, пеней и штрафов в сумме 3 282 040,32 руб.», придя к выводу, что данный ущерб причинен путем совершения Шмаковым фиктивной сделки и неуказания в налоговой декларации сведений об отчуждении земельного участка и полагавшихся доходов по сделке.

Однако ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, установлена либо Налоговым кодексом РФ (если размер неуплаченных налогов не является крупным), либо частью 1 ст. 199 УК РФ, если деяние совершено в крупном размере.

Причем, в силу примечания 1 к ст. 199 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 N 162-ФЗ) крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей.

А в силу примечания 1 к ст. 199 УК РФ (в ныне действующей редакции от 01.04.2020 N 73-ФЗ) таковым крупным размером признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей.

По настоящему же делу Шмакову инкриминирована сумма неуплаченных налогов, сборов, взносов, пеней и штрафов в сумме 3 282 040,32 руб., то есть не образующая крупного размера в соответствии с примечанием 1 к ст. 199 УК РФ.

Учитывая, что статья 199 УК РФ является специальной статьей по отношению к иным нормам Особенной части УК РФ, в том числе к статье 201 УК РФ, то неуплата налогов не может квалифицироваться по статье 201 УК РФ.

Неуплата же налогов на сумму меньшую, чем установлено примечанием 1 к ст. 199 УК РФ вообще не может квалифицироваться как преступление, а образует лишь налоговое правонарушение, наказуемое в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.

Поэтому из приговора из осуждения Шмакова по ч. 2 ст. 201 УК РФ подлежит исключению указание на причинение его действиями последствий в части «причинения существенного вреда охраняемым законом интересам государства в виде неисполнения обязанности по уплате налогов, сборов, взносов, пеней и штрафов в сумме 3 282 040,32 руб.», как излишне вмененное, что не влечет прекращения уголовного дела по статье 201 УК РФ.

Кроме того, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 21 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)", под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ, следует понимать, в частности, причинение значимого для организации материального ущерба, влекущего прекращение ее деятельности или доведение организации до состояния неплатежеспособности по имеющимся кредитным обязательствам.

Согласно п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 21 вред, причиненный правам и законным интересам гражданина, может также признаваться существенным в зависимости от характера этих прав и интересов (в случаях, когда злоупотребление полномочиями повлекло нарушение его конституционных прав, и т.п.).

Однако суд в приговоре пришел к выводу, что отсутствие у ООО «Победа» разрешения на строительство (что в свою очередь связано с отсутствием земельного участка под парковку для жильцов строящегося многоквартирного дома) было не единственной причиной банкротства ООО «Победа» и несвоевременного исполнения им финансовых обязательств, при этом процедура банкротства не завершена и его кредиторы, в том числе участники долевого строительства, имеют возможность через включения в соответствующий реестр требований получить возмещение, в том числе квартиры, в настоящее время ООО «Победа» получено разрешение на строительство и степень готовности дома высокая, что, по мнению суда первой инстанции, исключает инкриминируемое осужденному причинение имущественного ущерба потерпевшим – участникам долевого строительства в конкретных размерах, а также тяжкие последствия в виде создания неплатежеспособности Общества, возникновения ущерба.

При таких обстоятельствах выводы суда, что ухудшение экономического положения ООО «Победа» является тяжкими последствиями преступления, не конкретизирован, а соответствующие последствия – лишение ООО «Победа» земельного участка свидетельствуют лишь о существенном нарушении законных интересов этой организации.

По тем же основаниям, длительное неисполнение ООО «Победа» своих обязательств по передаче жилых помещений участникам долевого строительства – юридическим лицам и гражданам, свидетельствует лишь о том, что указанным потерпевшим причинен преступлением существенный вред их имущественным правам и законным интересам в виде неполучения ими права собственности на жилые помещения, но не свидетельствует о тяжких последствиях; в чем выражались бы при этом тяжкие последствия судом надлежаще не конкретизировано и не мотивировано в приговоре.

Также суд отверг представленное стороной обвинения заключение эксперта о стоимости земельного участка в размере 55 481 544 рубля и сослался на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.09.2020 г., согласно которому стоимость участка составляла 42 792 214 руб. В связи с чем суд соответствующим образом изменил обвинение, указав при описании последствий преступления по ст. 201 УК РФ, что действия осужденного Шмакова по отчуждению данного земельного участка повлекли ухудшение экономического положения ООО «Победа», а также невозможность частичного погашения кредиторской задолженности ООО «Победа» перед АО «Татсоцбанк», перед которым ООО «Победа» имело кредиторскую задолженность в сумме не менее 100 094 029,37 руб. по кредитным договорам № 4949 и № 4950 от 26.10.2011 г.

Указанное последствие преступления свидетельствует лишь о существенном нарушении законных интересов ООО «Татсоцбанк», но не свидетельствует о тяжких последствиях, в чем выражались бы эти тяжкие последствие судом надлежаще не конкретизировано и не мотивировано, суд не установил, чтобы эти действия осужденного повлекли трудное финансовое положение и признаки банкротства потерпевшей организации – АО «Татцсоцбанк».

Таким образом, описанные судом последствия преступления, с учетом выводов суда об изменении обвинения, в итоге свидетельствуют лишь о причинении совершенным Шмаковым преступлением существенного вреда правам и законным интересам потерпевших организаций и граждан, но не содержат достаточных данных о каких-либо реально наступивших тяжких последствиях для них.

Поэтому действия Шмакова подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 201 УК РФ со смягчением наказания осужденному в виде лишения свободы и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, и личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, оснований для назначения иных, чем лишение свободы, видов наказания Шмакову не усматривается. На момент вступления приговора в силу предусмотренный п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ 6-летний срок с момента окончания данного преступления не истек.

В таких условиях, с учетом вносимых судом кассационной инстанции вышеуказанных изменений, сама по себе ссылка суда при мотивировке своего решения на заключение эксперта, проведенного в рамках арбитражного дела № А-79-2220/2016 г., и положенного в основу определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.09.2020 г., не влияет существо дела.

Кроме того, осуждение Шмакова за легализацию имущества и денежных средств является необоснованным.

Статья 174.1 УК РФ устанавливает ответственность за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 32 (ред. от 26.02.2019) "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных статьями 174 и 174.1 УК РФ, является цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), под которой следует понимать сокрытие преступного происхождения, местонахождения, размещения, движения имущества или прав на него.

Таким образом, по смыслу диспозиции ст. 174.1 УК РФ предметом преступления являются денежные средства или иное имущество, приобретенные в результате совершения виновным лицом преступления.

Однако, как следует из материалов дела, отчужденный земельный участок изначально на праве собственности принадлежал ООО «Победа», единственным участником которого являлся его директор Шмаков В.А. Поэтому хищения имущества Шмакову не вменялось. Соответственно на момент совершения сделок с земельным участком он не являлся имуществом, полученным преступным путем. Целью действий Шмакова была не легализация данного земельного участка, которым на законном основании обладало ООО «Победа», а формальное выведение через цепочку сделок данного участка от возможности обращения взыскания на него со стороны кредиторов ООО «Победа», в частности со стороны АО «Татсоцбанк», и последующая его продажа через ООО «СК Победа».

Само предусмотренное статьей 201 УК РФ преступление, было совершено Шмаковым путем цепочки сделок купли-продажи с аффилированными ему юридическими лицами. Поэтому все соответствующие действия Шмакова охватывались ст. 201 УК РФ и не могли быть квалифицированы по ст. 174.1 УК РФ, судом сделан ошибочный вывод об идеальной совокупности преступлений в действиях Шмакова.

В связи с чем, приговор и апелляционное определение в части осуждения Шмакова по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ подлежат отмене с прекращением уголовного дела в этой части за отсутствием состава преступления, с признанием за Шмаковым права на реабилитацию.

Кроме того, суд первой инстанции зачел в отбытый осужденным Шмаковым срок наказания время его нахождения под домашним арестом с 04.03.2020 г. по 18.06.2020 г. включительно со ссылкой на ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Часть 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) предусматривает, что время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Однако преступления Шмаковым были совершены в период с 27.12.2006 г. по 28.03.2018 г., т.е. до внесения в уголовный закон соответствующих изменений и введения в действие части 3.4 ст. 72 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в системном соотношении с ч. 2.1 ст. 107 и ч. 10 ст. 109 УПК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения Шмаковым указанных преступлений, время нахождения под домашним арестом засчитывалось в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В силу ст. ст. 9 и 10 УК РФ и разъяснений, содержащихся в Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019 г. (Ответ на вопрос № 8), правила части 3.4 статьи 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, и согласно части 1 статьи 10 УК РФ обратной силы не имеют. С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Таким образом, зачет Шмакову времени нахождения под домашним арестом с 04.03.2020 г. по 18.06.2020 г. в порядке ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, произведен судом с существенным нарушением требований ст. 10 УК РФ, повлиявшим на исход дела и приведшим к ухудшению положения осужденного.

Суд апелляционной инстанции оставил вышеуказанные нарушения без внимания.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные решения подлежат изменению с зачетом всего периода нахождения осужденного Шмакова под домашним арестом из расчета один день за один день лишения свободы.

Оснований для внесения в приговор и апелляционное определение иных изменений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 сентября 2021 года в отношении Шмакова Виктора Александровича в части его осуждения по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ отменить и прекратить уголовное дело в данной части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со ст. 133-134 УПК РФ признать за Шмаковым В.А. право на реабилитацию в этой части.

Эти же приговор и апелляционное определение изменить.

Исключить из осуждения Шмакова В.А. за злоупотребление полномочиями руководителя коммерческой организации указание на последствия преступления в части «причинения существенного вреда охраняемым законом интересам государства в виде неисполнения обязанности по уплате налогов, сборов, взносов, пеней и штрафов в сумме 3 282 040,32 руб.», а также исключить квалифицирующий признак преступления «тяжкие последствия».

Переквалифицировать действия Шмакова В.А. за данное преступление с ч. 2 ст. 201 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шмакову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) время нахождения под домашним арестом с 04.03.2020 г. по 18.06.2020 г. включительно зачесть Шмакову В.А. в срок отбытия наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного Шмакова В.А. и его защитника Толстова П.В. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья:

Постановление15.04.2022