ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-4253/2021
№ 88-5064/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
11 марта 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Плеханова А.Н.,
судей Трух Е.В. и Улановой Е.С.
с участием прокурора Кушнирчук А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Закирова Рамиля Фаутдиновича и акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-267/2020 по иску Закирова Рамиля Фаудатовича к Акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Плеханова А.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Закиров Р.Ф. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (далее - АО «Торговый дом «Перекресток», Общество) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с АО «Торговый дом «Перекресток» в должности заместителя директора универсама. В декабре 2019 года истца вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, трудовую книжку получил по почте, однако в ней отсутствовала запись об увольнении. Неоднократные обращения к ответчику о внесении записи в трудовую книжку, оставлены без внимания. Таким образом Обществом нарушена процедура увольнения и расторжения трудового договора, в связи с чем, в настоящее время он не может трудоустроиться. На основании изложенного Закиров Р.Ф. просил суд признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с Общества заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06 декабря 2019 года по 03 февраля 2020 года в размере 104 599,30 руб., среднемесячную заработную плату с 04 февраля 2020 года из расчета 52 299,65 руб. по день восстановления на работе, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за указанный период из расчета 631,62 руб., компенсацию морального вреда - 300 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., услуг нотариуса - 1 700 руб.
Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года исковые требования Закирова Р.Ф. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным приказ № л/с от 06 декабря 2019 года о прекращении действия трудового договора от 16 ноября 2017 года № и увольнении с 06 декабря 2019 года Закирова Р. Ф. с должности заместителя директора универсама АО «Торговый дом «Перекресток» филиал «Дивизион Нижняя Волга» Акционерного общества «Торговый дом «Перекресток», <адрес>, администрации универсама по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя. Восстановить Закирова P.Ф. в должности заместителя директора универсама АО «Торговый дом «Перекресток» филиал «Дивизион Нижняя Волга» Акционерного общества «Торговый дом «Перекресток», <адрес>, администрация универсама с 07 декабря 2019 года. Взыскать с АО «Торговый дом «Перекресток» в пользу Закирова Р. Ф. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 декабря 2019 года по 17 июня 2020 года в размере 312 218,15 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 24847,36 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на юридические услуги 20 000 руб., оформление доверенности 1700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года, решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым с АО «Торговый дом «Перекресток» в пользу Закирова Р. Ф. взыскан средний заработок за период с 07 декабря 2019 года по 30 января 2020 года в размере 108 468,75 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Взыскана с АО «Торговый дом «Перекресток» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 369 руб. В остальной части исковые требования Закирова Р. Ф. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Закиров Р.Ф. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года как незаконное в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
В кассационной жалобе представитель АО «Торговый дом «Перекресток» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года как незаконное, в части удовлетворения исковых требований Закирова Р.Ф. о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки. Дополнительно указывает на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание факт выплаты истцу Обществом по решению суда первой инстанции суммы в размере 312218,15 руб., возложил на ответчика дополнительные обязанности по выплате истцу суммы в размере 108468,75 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда у суда не имелось, так как нарушений неимущественных прав истца не было допущено.
В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца Устратов О.Е., действующий на основании доверенности на доводах кассационной жалобы Закирова Р.Ф. настаивал, с доводами кассационной жалобы АО «Торговый дом «Перекресток» не согласился.
В судебном заседании представитель АО «Торговый дом «Перекресток» Мухаметкалиева О.А., действующая на основании доверенности, на доводах кассационной жалобы Общества настаивала, с доводами кассационной жалобы Закирова Р.Ф. не согласилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав заключение прокурора о наличии оснований для отмены апелляционного определения в части, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 ноября 2017 года Закиров Р.Ф. принят на должность заместителя директора универсама в АО «Торговый дом «Перекресток».
3 декабря 2019 года, Закиров Р.Ф. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию с 06 декабря 2019 года
Приказом №л/с от 06 декабря 2019 года Закиров Р. Ф. уволен 06 декабря 2019 года на основании личного заявления от 03 декабря 2019 года по п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации.
На основании письменного согласия работника, трудовая книжка направлена Обществом по почте и получена Закировым Р. Ф. лично 13 декабря 2020 года.
Как следует из трудовой книжки Закирова Р. Ф. 16 ноября 2017 года истец принят в АО «Торговый дом «Перекресток» филиал «Уральский» подразделение Школа-магазин Урал, Администрация универсама на должность заместитель директора универсама, 09 января 2018 года переведен заместителем директора универсама в подразделение Сургут, Ленина, 27 июня 2019 года переведен в филиал «Дивизион Нижняя Волга» АО «Торговый дом «Перекресток» в универсам Уфа т. Янаби на должность заместитель директора универсама. Сведения об увольнении с последнего места работы отсутствуют.
Уведомлением от 29 января 2020 года Закирову Р. Ф. предложено явиться в отдел персонала Общества для внесения сведений об увольнении в трудовую книжку.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Закировым Р.Ф. требования, суд пришел к выводам о том, что поскольку запись в трудовой книжке об увольнении Обществом не была внесена, то работодателем нарушена процедура увольнения Закирова Р.Ф., что влечет за собой признание увольнения незаконным, восстановление истца на работе, взыскание заработка за период вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции, указав о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что увольнение Закирова Р.Ф. 6 декабря 2019 года произведено Обществом на основании поданного работником заявления от 3 декабря 2019 года, которое не было отозвано. При этом истец ознакомлен с приказом об увольнении, обратился в Общество с заявлением направить трудовую книжку по почте. Таким образом, у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, поскольку работник выразил свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений с данным работодателем, каких-либо доказательств вынужденного характера увольнения истцом суду не представлено не было, в том числе и доказательств, подтверждающих как оказание на истца давления со стороны работодателя о понуждении к написанию заявления об увольнении. Отсутствие записи об увольнении в трудовой книжке не является безусловным основанием для восстановления работника на работе. Трудовым законодательством предусмотрен иной механизм защиты прав работка в связи с задержкой внесения записи об увольнении в трудовую книжку. В связи с чем решение суда первой инстанции о восстановлении истца на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул по день восстановления, процентов за нарушение сроков выплаты суд апелляционной инстанции отменил.
Вместе с тем, в части исковых требований Закирова В.Ф. о взыскании среднего заработка за период задержки внесения в трудовую книжку записи об увольнении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу наличии оснований для материальной ответственности работодателя за период с 6 декабря 2019 года по 30 января 2020 года. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт лишения возможности трудиться истцом доказан, отсутствие записи об увольнении в трудовой книжке препятствовало истцу в трудоустройстве. Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции удовлетворил и исковые требования Закирова Р.Ф. о компенсации морального вреда.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21,22,77,80, 84.1, 139, 233, 234, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктам 35 и 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках»), разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы АО «Торговый дом «Перекресток» об отсутствии оснований для материальной ответственности работодателя в виде выплаты работнику среднего заработка за период лишения возможности трудится и компенсации морального вреда, несостоятельны, по существу направлены на иную оценку доказательств, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.
Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что в связи с невнесением в трудовую книжку Закирова Р.Ф. записи об увольнении Общество лишило истца возможности трудится, что в силу прямого указания закона является достаточным основанием для материальной ответственности работодателя в соответствии со статьями 234 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, факт выплаты Закирову Р.Ф. на основании решения Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан, от 17 июня 2020 года заработка за период вынужденного прогула не влечет признание оспариваемого судебного постановления незаконным, поскольку данная выплата произведена ответчиком до вступления решения суда первой инстанции в законную силу.
Проверяя доводы кассационной жалобы Закирова Р.Ф. о наличии оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении его на работе судебная коллегия, также приходит к выводу об их необоснованности. В ходе судебного заседания Обществом были доказаны как наличие законного основания для увольнения работника, так и соблюдение процедуры увольнения. При этом истец не представил доказательств вынужденного характера подачи заявления об увольнении. Отсутствие записи об увольнении в трудовой книжке истца не влечет за собой признание увольнение незаконным, о чем правильно указано судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Закирова Р.Ф. о незаконности отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании части 4 статьи 198 указанного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти требования распространяются также и на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 329 этого кодекса в апелляционном определении указываются: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6); выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 7).
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 данного кодекса, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
Указанным требованиям действующего процессуального законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не отвечает.
Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года исковые требования Закирова Р.Ф. удовлетворены частично, в том числе удовлетворены и требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов оформление доверенности в размере 1700 руб.
Отменяя полностью решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции взыскал с Общества в пользу истца средний заработок и компенсацию морального вреда. Вместе с тем, в нарушение приведенных выше норм права выводы об отказе в удовлетворении требований Закирова Р.Ф. о возмещении судебных расходов суд апелляционной инстанции в мотивировочной части апелляционного определения не обосновал, каких-либо мотивов, по которым суд пришел к таким выводам, не привел, а также не указал закон, которым руководствовался, отказывая в иске в указанной части.
Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, являются существенными, в указанной части, привели к принятию неправильного, судебного постановления, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Закирова Р.Ф.
С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года подлежит отмене в части отмены решения Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года об удовлетворении требований Закирова Р.Ф. к АО «Торговый дом «Перекресток» о взыскании расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходов оформление доверенности в размере 1700 руб., с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Башкортостан.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года в части отмены решения Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года об удовлетворении требований Закирова Рамиля Фаудатовича к Акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» о взыскании расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходов оформление доверенности в размере 1700 руб. отменить.
Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Башкортостан.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий А.Н. Плеханов
Судьи Е.В. Трух
Е.С. Уланова
Определение09.04.2021
