УИД 03RS0006-01-2021-006399-86
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-23283/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Емелина А.В.,
судей Дурновой Н.Г., Штейн Э.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «СЗ «Строительное управление №7 «ПСК-6», кассационную жалобу Колесникова Евгения Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.05.2023 г. по гражданскому делу № 2-86/2022 по иску ООО «СЗ «Строительное управление №7 «ПСК-6» к Колесникову Евгению Викторовичу об урегулировании разногласий при заключении соглашения о расторжении договора долевого участия, по встречному иску Колесникова Евгения Викторовича к ООО «СЗ «Строительное управление №7 «ПСК-6» о расторжении договора участия в долевом строительстве.
Заслушав доклад судьи Емелина А.В., пояснения представителя ООО «СЗ «Строительное управление №7 «ПСК-6» - Ступина П.А., действующего на основании доверенности №28 от 01.03.2023г. (диплом о высшем юридическом образовании 030501 от 08.06.2015г., представителя Колесникова Е.В.- Кармаза Д.Е., действующую на основании доверенности 02 АА 5062168 от 04.09.2019 г., доверенности от 03.03.2023г., (диплом о высшем юридическом образовании ВСА 1000110 от 04.06.2009г.), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Специализированный застройщик «Строительное Управление № 7 «ПСК-6» обратилось в суд с иском к Колесникову Е.В. об урегулировании разногласий.
Исковые требования мотивированы тем, что 06.08.2020 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, однако между застройщиком и участником долевого строительства возник спор при заключении соглашения о расторжении данного договора. Из существа разногласий сторон следует, что стороны не достигли соглашения относительно возмещения застройщиком убытков, возникших при заключении и расторжения договора.
Колесников Е.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «СЗ СУ № 7 «ПСК-6» о расторжении договора участия в долевом строительстве от 06.08.2020 г., взыскании стоимости объекта недвижимости в размере 5 286 520 руб., убытков по оплате процентов за пользование кредитом - 256 627 руб. 17 коп., по страхованию объекта - 27 898 руб. 27 коп. за период с 06.08.2020 г. по 05.08.2021 г. и 26 078 руб. 16 коп. за период с 06.08.2021 г. по 05.08.2022 г., по оплате услуг по договору оказания услуг ЦСН от 06.08.2020 г.- 3 400 руб., расходов по договору по предоставлению продукта медицинская защита к ипотеке -2 299 руб., процентов - 870 513 руб. 62 коп., убытков в виде разницы в покупной цене - 417 913 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., расходов по оплате услуг юриста - 10 000 руб., по оплате услуг представителя - 30 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что строительство многоквартирного дома не осуществляется. Полагает, что каких-либо форс-мажорных обстоятельств, исходя из раздела десятого договора участия долевого строительства от 06.08.2020 г., у застройщика не имеется.
Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21.02.2022 г. исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Строительное Управление № 7 «ПСК-6» удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требовании Колесникова Е.В. к ООО «Специализированный застройщик «Строительное Управление № 7 «ПСК-6» о расторжении договора участия в долевом строительстве в рамках закона о защите прав потребителя отказано.
При рассмотрении апелляционной жалобы Колесникова Е.В. определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.09.2022 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.10.2022 г. решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21.02.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым расторгнут договор долевого участия в строительстве №1ДС-64 от 06.08.2020г., заключенный между ООО «СЗ «СУ № 7 «ПСК-6» и Колесниковым Е.В. Взысканы с ООО «СЗ «СУ № 7 «ПСК-6» в пользу Колесникова Е.В. разница в покупной цене в размере 262 480 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3 150 руб. Решение является основанием для возврата денежных средств Колесникову Е.В. ПАО «Сбербанк России», находящихся на счете эскроу. В удовлетворении остальной части требований Колесникова Е.В. и ООО «СЗ «СУ № 7 «ПСК-6» отказано. Взыскана с ООО «СЗ «СУ № 7 «ПСК-6» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 824 руб. 80 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.10.2022 года отменено в части разрешения требований Колесникова Е.В. о взыскании убытков по оплате процентов за пользование кредитом, убытков по страхованию объекта, расходов по оплате услуг по договору оказания услуг ЦНС, расходов по предоставлению продукта медицинской защиты к ипотеке, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов. В отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.10.2022 г. оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Колесниковым Е.В. подано уточнение к встречному исковому заявлению, в котором последний просил, с учетом ранее заявленных требований, взыскать убытки по оплате процентов за пользование кредитом в размере 571 068 руб. 43 коп., по страхованию объекта в размере 27 898 руб. 27 коп. за период с 06.08.2020 г. по 05.08.2021 г. и 23 745 руб. 97 коп. за период с 06.08.2021 г. по 05.08.2022 г., 12 484 руб. 04 коп. за период с 06.08.2022 г. по 02.02.2023 г., убытки по предоставлению продукта медицинская защита к ипотеке - 2 299 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 рублей, услуг юриста - 10 000 рублей, по оплате услуг представителя - 30 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.05.2023г. взысканы с ООО «Специализированный застройщик «Строительное Управление №7 «ПСК-6» в пользу Колесникова Е.В. убытки по оплате процентов за пользование кредитом в размере 571 068 руб. 43 коп., убытки по страхованию объекта в размере 64 128 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг по договору оказания услуг ЦНС №07—1808153 от 06.08.2020 г. в размере 3 400 руб., расходы по договору по предоставлению продукта медицинская защита к ипотеке в размере 2 299 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 325 447 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 250 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб. Взыскана с ООО «Специализированный застройщик «Строительное Управление №7 «ПСК-6» госпошлина в доход местного бюджета в размере 11 956 руб.
В кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Строительное Управление №7 «ПСК-6» ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 31.05.2023г. и направлении дела на новое рассмотрение в отмененной части. Заявитель указывает, что Колесников Е.В. злоупотребил своими правами поскольку имел возможность подписать соглашение о расторжении договора долевого участия с протоколом разногласий после получения соответствующего предложения от истца, однако своими действиями увеличил сумму причиненных убытков, в связи с чем сумма убытков вызванных оплатой процентов по кредиту подлежит снижению до 372 117 руб. 94 коп. Кроме того, указывает, что пользование истцом кредитными денежными средствами и страхование объекта, выполненное в рамках выполнения обязательств по кредитному договору, не свидетельствует о причинении ему убытков ответчиком. Указывает, что расходы по оплате услуг по договору оказания услуг ЦНС №07-1808153 от 06.08.2020г., по предоставлению продукта медицинская защита к ипотеке, произведены Колесниковым Е.В. за счет собственных средств, направлены на исполнение условий п.10 кредитного договора, в связи с чем не подлежат взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Строительное Управление №7 «ПСК-6». Указывает, что размер штрафа, взысканный судом, является завышенным, а кроме того, апелляционное определение в части взыскания штрафа не было отменено судом кассационной инстанции.
В кассационной жалобе Колесниковым Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения требований Колесникова Е.В. в нерассмотренной части, а при отсутствии оснований для направлении дела на новое рассмотрение для проведения повторной судебной экспертизы – вынесении нового судебного акта о взыскании штрафа в сумме 131 240 руб. от суммы разницы в покупной цене в размере 262 480 руб. Указывает, что при повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам суда первой инстанции и должен был рассмотреть все требования по уточненному исковому заявлению, что не было сделано и в отмененной части первоначального апелляционного определения. Также указано на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о проведении повторной судебной экспертизы для установления действительного размера разницы в покупной цене объекта расторгнутого договора долевого участия, невзыскания штрафа от суммы разницы в покупной цене в размере 262 480 руб.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Орджоникидзевским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан, представитель ООО «СЗ «Строительное управление №7 «ПСК-6» доводы своей кассационной жалобы поддержал, с доводами кассационной жалобы Колесникова Е.В. не согласился.
Представитель Колесникова Е.В. в судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Орджоникидзевским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан доводы своей кассационной жалобы поддержал, с доводами кассационной жалобы Колесникова Е.В. не согласился.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.08.2020 г. между ООО «СЗ «СУ № 7 «ПСК-6» (застройщик) и Колесниковым Е.В. (участник долевого строительства) заключен договор №1ДС-64 участия в долевом строительстве, предметом которого является квартира со следующими характеристиками: № квартиры №, количество комнат - 3, этаж - 7, общая проектная площадь с учетом лоджий - 71,98 кв. м, общая площадь жилых помещений - 70,32 кв. м, жилая площадь квартиры - 44,01 кв. м (пункт 1.1.2.) (листы дела 149-153, том 1).
Участник долевого строительства направляет на строительство квартиры, указанной в пункте 1.1.2. настоящего договора, в порядке долевого участия, собственные и кредитные денежные средства, предоставляемые согласно кредитному договору № 62449 от 06.08.2020 г., заключенному в городе Уфа Республики Башкортостан между Колесниковым Е.В., ФИО6 и ПАО «Сбербанк России» (пункт 3.2.).
06.08.2020г. между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Колесниковым Е.В., ФИО6 (созаемщики) заключен кредитный договор на сумму 4 386 520 руб. под 6,10% годовых сроком на 84 месяца (пункты 1-4).
Пунктом 10 указанного кредитного договора предусмотрена необходимость заключения договора об открытии текущего счета для зачисления и погашения кредита и договора счета эскроу титульного созаемщика для расчетов по договору участия в долевом строительство; договора с ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» об оказании услуг по оплате объекта недвижимости по документу-основанию; договора страхования объекта.
В качестве цели использования кредита указано инвестирование строительства объекта недвижимости по договору № 1ДС-64 участия в долевом строительстве (пункт 12).
Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов предусмотрено, что заемщик обязан, в том числе, при залоге объекта недвижимости застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании передаваемый в залог объект недвижимости, указанный в договоре, от рисков утраты (гибель), повреждения на случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика (пункт 4.4.2.).
Справкой публичного акционерного общества подтверждается, что Колесниковым Е.В. уплачены проценты на сумму 571 068 руб. 43 коп.
Колесниковым Е.В. задолженность по кредитному договору № 624449 от 06.08.2020 г. на сумму 4 386 520 руб. «Приобретение строящегося жилья» погашена полностью.
06.08.2020г. Колесниковым Е.В. получен страховой полис, в связи с заключением кредитного договора № 624449 от 06.08.2020 г., за который произведена оплата в сумме 2 299 руб.
Платежными поручениями от 06.08.2020 г., 04.08.2021 года, 29.07.2022 г. подтверждается плата за страхование в размере 27 898 руб. 27 коп., 23 745 руб. 97 коп., 21 698 руб. 45 коп., при этом 07.03.2023 г. Колесникову Е.В. возвращена плата за страхование в размере 9 214 руб. 41 коп.
Кроме того, кредитным договором от 06.08.2020 г. предусматривалась необходимость заключения договора с ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» об оказании услуг по оплате объекта недвижимости, стоимость которого составила 3 400 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.10.2022 г. расторгнут договор долевого участия в строительстве №1ДС-64 от 06.08.2020 г. и с ООО «СЗ «СУ № 7 «ПСК-6» в пользу Колесникова Е.В. взыскана разница в покупной цене в размере 262 480 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3 150 рублей. В удовлетворении остальной части требований Колесникова Е.В. и ООО «СЗ «СУ № 7 «ПСК-6» отказано.
Разрешая исковые требования Колесникова Е.В. в той части, в которой отменен судебный акт их разрешивший, и частично их удовлетворяя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 393 Гражданского кодекса, ч.2 ст. 9, ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что проценты за пользование кредитом, расходы по страхованию объекта, по оплате услуг по договору оказания услуг ЦНС, по предоставлению продукта медицинской защиты к ипотеке являются убытками истца, вызванными расторжением договора долевого участия в строительстве в связи с неисполнением застройщиком своих обязательств по договору долевого участи.
Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным части 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 указанного Федерального закона).
Юридически значимым обстоятельством при разрешении требования в указанной части являлось установление нарушения срока своевременного возврата истцу денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве, что привело к возникновению у истца дополнительных убытков в виде процентов по договору ипотечного кредитования за период неправомерного удержания денежных средств, исчисляющийся с момента возникновения обязанности вернуть истцу деньги и до момента ее фактического исполнения.
Изложенная позиция подтверждается пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2021 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 г.
Как следует из содержания договора ипотечного кредитования он полностью предназначен для финансирования объекта долевого строительства, при этом договор долевого участия в строительстве содержит ссылку на заключение договора кредитования на определенных условиях, а кредитный договор содержит ссылку на договор участия в долевом строительстве и содержит ссылку на заключение договора страхования.
Установив, что обязанность по возврату кредитной организации процентов за пользование заемными денежными средствами, оплаченными Колесниковым Е.В. по договору участия в долевом строительстве, возникла в период действия кредитного договора, застройщиком свои обязательств по договору долевого участия не исполнены, договор расторгнут, принимая во внимание, что денежные средства по договору долевого участия в строительстве, которые могли быть направлены на погашение кредита, были удержаны неправомерно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с застройщика убытков в виде процентов по данному договору, а также произведенных истцом страховых платежей, расходов на предоставление страхового продукта, а также расходов на заключение договора с ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» об оказании услуг по оплате объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 325 447 руб. 85 коп.
Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопрос о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя разрешен судами также верно, в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Доводы кассационной жалобы ООО «Специализированный застройщик «Строительное Управление №7 «ПСК-6» о том, что Колесников Е.В. злоупотребил своими правами поскольку имел возможность подписать соглашение о расторжении договора долевого участия с протоколом разногласий после получения соответствующего предложения от истца, или после вынесения апелляционного определения от 25.10.2022г., однако своими действиями увеличил сумму причиненных убытков, судебной коллегией не принимается поскольку, как следует из материалов дела направленное Колесниковым Е.В. ООО СЗ «СУ №7 «ПСК-6» требование о расторжении договора ответчиком не исполнено. Тот факт, что Колесниковым Е.В. не был расторгнут договор долевого участия сразу после предложения об этом, поступившего от ответчика, при том, что с условиями расторжения договора Колесников Е.В. согласен не был, о чем свидетельствует факт возникновения настоящего спора, не может быть расценено как злоупотребление им своим правом применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ООО СЗ «СУ №7 «ПСК-6», действуя в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, в связи с чем, оснований считать, что Колесников Е.В. злоупотребил своим правом в рамках ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод кассационной жалобы ООО СЗ «СУ №7 «ПСК-6» о том, что пользование истцом кредитными денежными средствами и страхование объекта, выполненное в рамках выполнения обязательств по кредитному договору, не свидетельствует о причинении ему убытков ответчиком так же отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.
Пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом 1 или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Возмещение потребителю убытков при расторжении договора долевого участия также предусмотрено частью 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Из изложенного следует, что, передав сумму полученного кредита с целевым назначением на оплату объекта долевого строительства, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и объект недвижимого имущества, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору ипотечного кредитования являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет ООО СЗ «СУ №7 «ПСК-6».
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и акта их толкования, поскольку в рассматриваемом деле установлен факт неисполнения застройщиком условий договора долевого участия, то сумма понесенных Колесниковым Е.В. убытков в виде процентов за пользование кредитом, расходов по оплате услуг по договору оказания услуг ЦНС №07-1808153 от 06.08.2020г., по предоставлению продукта медицинская защита к ипотеке, правомерно взысканы с ООО «Специализированный застройщик «Строительное Управление №7 «ПСК-6».
Доводы кассационной жалобы ООО СЗ «СУ №7 «ПСК-6» о завышенном размере штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Определяя размер штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком.
Определенный судом размер штрафа, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера штрафа основанием к отмене судебного акта служить не могут.
Вопреки доводам кассационной жалобы Колесникова Е.В. судом апелляционной инстанции рассмотрены исковые требования истца в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только в части отмененной определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2023г. - взыскании убытков по оплате процентов за пользование кредитом, убытков по страхованию объекта, расходов по оплате услуг по договору оказания услуг ЦНС, расходов по предоставлению продукта медицинской защиты к ипотеке, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, поскольку только в отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан, а в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.10.2022 г. оставлено без изменения.
Таким обозом, учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 25.10.2022г. в части взыскания разницы в покупной цене оставлено без изменения, вступило в законную силу, доводы кассационной жалобы Колесникова Е.В. о проведении повторной судебной экспертизы для установления действительного размера разницы в покупной цене объекта расторгнутого договора долевого участия, судебной коллегией отклоняются.
Доводы кассационной жалобы Колесникова Е.В. о том, что штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит расчету с учетом суммы разницы в покупной цене в размере 262 480 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.10.2022г. при принятии нового решения по делу взыскана с ООО «СЗ «СУ № 7 «ПСК-6» в пользу Колесникова Е.В. разница в покупной цене в размере 262 480 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя от удовлетворенного требования отказано и в данной части апелляционное определение определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2023 г. оставлено без изменения.
Таким образом, сумма в размере 262 480 руб. не может быть учтена при определении суммы штрафа, рассчитанного исходя из сумм, определенных к взысканию по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.05.2023г., поскольку уже имеется решение суда в данной части, которое не было отменено или изменено.
Также в связи с изложенным отклоняются доводы кассационной жалобы ООО СЗ «СУ №7 «ПСК-6» о том, что апелляционное определение в части взыскания штрафа не было отменено судом кассационной инстанции, поскольку отказано в удовлетворении штрафа исходя из взысканной разницы в покупной цене в размере 262 480 руб., что не может служить основанием для отказа во взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, рассчитанного от сумм взысканных в пользу Колесникова Е.В. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.05.2023г.
Иные доводы кассационных жалоб фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Каких-либо иных доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу апелляционного определения кассационные жалобы не содержат.
Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационных жалоб по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.05.2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «СЗ «Строительное управление №7 «ПСК-6», Колесникова Евгения Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Емелин
Судьи Н.Г. Дурнова
Э.Г. Штейн
