43RS0010-01-2022-000297-27
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-21371/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
кассационного суда общей юрисдикции
10 октября 2022 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Серебряковой О.И.,
судей Рипка А.С., Назейкиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-287/2022 по иску Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области к Тихомирову Евгению Александровичу о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,
заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области обратилось в суд с иском к Тихомирову Е.А. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком.
Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 2514 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенного пункта, находится в федеральной собственности. Согласно сведений ЕГРН в границах указанного земельного участка находится объект недвижимого имущества с кадастровым номером № принадлежащий с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности Тихомирову Е.А. Земельный участок использовался Тихомировым Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без правоустанавливающих документов. Согласно отчету №, составленному ООО «Аналитик Центр», рыночная стоимость права временного владения и пользования сроком на 10 лет за пользование объектом оценки - земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2514 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 483700 руб. Размер задолженности ответчика за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 145110 руб. Истцом направлено требование об оплате задолженности за фактическое пользование земельным участком. Указывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № размере 145110 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 апреля 2022 г. исковые требования Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области к Тихомирову Евгению Александровичу удовлетворены частично.
Взыскана с Тихомирова Евгения Александровича в пользу Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № площадью 2514 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128942,49 рублей.
Взыскана с Тихомирова Евгения Александровича в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны государственная пошлина в размере 3778,85 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 июля 2022 г. решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 апреля 2022 г. оставлено без изменения.
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 июля 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя, кассационную жалобу поддерживают в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Тихомиров Е.А. является собственником нежилого помещения — здания материально-технического склада с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 402,8 кв.м.
Согласно техническому паспорту, составленному ДД.ММ.ГГГГ КОГУП БТИ «Вятскополянское бюро технической инвентаризации», на здание материально-технического склада застроенная площадь земельного участка составляет 460,6 кв.м.
Данное недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером №
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка с кадастровым номером № является Российская Федерация. Категория земельного участка: земли населенных пунктов. Площадь земельного участка составляет 25 14 +/-18 кв.м.
Согласно отчета №, составленному ООО «Аналитик Центр», рыночная стоимость права временного владения и пользования сроком на 10 лет за пользование объектом оценки - земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2514 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет (НДС не облагается) 483700 руб.
Согласно расчета истца размер задолженности ответчика за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 145110 руб.
Договор аренды указанного земельного участка между истцом и ответчиком не заключался, плата за фактическое пользование земельным участком ответчиком не производилась.
Согласно письменным заявлениям Тихомирова Е.А., ответчик ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался к главе города Вятские Поляны Кировской области с просьбой о переводе земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, в муниципальную собственность с последующей перепродажей ему.
Из ответа администрации города Вятские Поляны от ДД.ММ.ГГГГ следует, что руководителю межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области направлено письмо главы города Вятские Поляны от ДД.ММ.ГГГГ за № «О безвозмездной передаче земельных участков в муниципальную собственность».
Согласно предписанию Межмуниципального отдела по Вятскополянскому, Малмыжскому районам Управления Росреестра по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки выявлено нарушение обязательных требований земельного законодательства - использование Тихомировым Е.А. земельного участка с кадастровым номером № без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю. Предписано устранить допущенное нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Срок для устранения нарушений неоднократно продлевался (до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в связи с тем, что причины неисполнения предписания признаны уважительными, а Тихомиров Е.А. предпринимает меры для устранения нарушения, но по независящим от него обстоятельствам не имеет возможности оформить земельный участок в соответствии с законодательством.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик занимал земельный участок с кадастровым номером № площадью 2514 +/18 кв.м., принадлежавшим на праве собственности Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено письмо истца с предложением добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145110 руб., однако указанная задолженность ответчиком оплачена не была.
Установив нарушение ответчиком обязательств по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128942,49 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции и его правовым обоснованием, признав несостоятельными доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, по причине реализации истцом досудебной процедуры разрешения спора (направление запроса о проведении проверки в отношении правообладателей объектов недвижимости на земельном участке без оформления в установленном порядке документов, удостоверяющих право на земельный участок, а также направление ответчику предложения добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком), по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается, если досудебная процедура урегулирования спора предусмотрена нормативно в обязательном порядке.
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае направление запроса о проведении проверки наличия правообладателей объектов недвижимого имущества и направление претензии ответчику не может оцениваться в качестве соблюдения обязательной досудебной процедурой урегулирования спора, соблюдение которой нормативно предусмотрено. Соблюдение обязательного претензионного порядка по заявленным требованиям не предусмотрено законом. Претензионный порядок урегулирования спора в сложившейся ситуации является альтернативным, внесудебным способом разрешения спора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, им пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судами сроков исковой давности основаны на неверном толковании норм права.
Срок исковой давности по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. № 3-П).
Суды двух инстанций, применив положения статей 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены с пропуском срока исковой давности, установив, что обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании платы за пользование ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
С позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 196, 199, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик использовал земельный участок, без внесения платы в установленном законом порядке, применив срок исковой давности, правомерно удовлетворили исковые требования частично.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области - без удовлетворения.
Председательствующий О.И. Серебрякова
Судьи А.С. Рипка
Н.А. Назейкина
Постановление19.10.2022
