ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-18631/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Горбатенко Марии Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 июня 2021 г. по материалу по иску Горбатенко Марии Владимировны к ООО «УК Портпоселок» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
установил:
16 марта 2021 г. мировым судьей судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области было вынесено определение о возвращении искового заявления Горбатенко М.В. к ООО «УК Портпоселок» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 июня 2021 г. определение суда первой инстанции от 16 марта 2021 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Горбатенко М.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, поскольку заявленные требования подсудны мировому судье в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Горбатенко М.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление Горбатенко М.В., мировой судья, руководствуясь положениями статьи 23, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поданное Горбатенко М.В. исковое заявление о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда неподсудно мировому судье.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.
Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа (пункт 1); о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях (пункт 2); о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (пункт 3); по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (пункт 4); по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (пункт 5).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районным судам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за лечение в качестве материального ущерба и компенсации морального вреда, полученных в результате вреда здоровью, судами первой и апелляционной инстанций правомерно сделан вывод о неподсудности иска мировому судье.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, а также акта, их разъясняющего, суды пришли к правильному выводу о возвращении искового заявления.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.
При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбатенко Марии Владимировны - без удовлетворения.
Судья подпись Н.А. Пиякова
Постановление17.09.2021
